Unforeseen

Улыбает полное отсутствие ума у вас)

Наличие понятие не определяется никоим образом его применимостью — это разные вещи. Такое ощущение, что вы вообще не думаете)

Сахар существует, даже если его нет в блюде. Но вы этого почему-то понять не можете.

Боюсь, что вы даже с базовыми понятиями незнакомы, не говоря уж о более сложных)

Расскажу, что полная себестоимость существует, хотя вы это и отрицали.

Глупо утверждать, что понятие, которое существует, вдруг не существует, потому что нет условий. Если нет условий — понятие не применимо, но его существование от этого не зависит.

Для вашего отсутствующего ума — да. Существование понятия не определяется условиями. Вы о понятиях рассуждаете, как ботаник о бабочках)

Наличие понятия определяется не условиями. Условиями определяется лишь его применимость. Но чтобы это понять, нужно уметь думать. Не шире, а просто думать.

Понятие сахара никуда не девается от того, что в данном блюде его нет.

Это вы расскажите о том, что полной себестоимости продукции не существует. Думаю, посмеются не только экономисты)

Это вам стоит начать со знакомства с понятиями «существует» и «применимо».

Да пофигу на вас так-то. Речь о том, что понятие существует. Ваше отношение к этому ничего не меняет. Оно есть! Этого достаточно. А уж применимо или нет — другое дело.

Неважно, какие условия. И не стоит подменять понятия «он есть» на «применяется». Это снова, неожиданно, разные вещи. Есть блюда, куда сахар добавляется, и есть те, куда он не добавляется. Но это не означает, что его не существует.

Улыбаете. Боюсь, вам не хватит ума понять, что существование не определяется условиями. Условиями определяется применимость. Но, повторюсь, куда вам до этого;-)

Всякое, но не всё, что вам в голову взбредёт. Сахар не перестанет существовать от того, что в данном блюде он не применим. Стоит подумать об этом;-)

Ага, «сахар не существует, потому что в данном случае он не применим» — расскажите ещё, в чём там кто путается кроме вас;-)

Это вам стоит начать со знакомства с понятиями «существует» и «применимо». Тогда поймёте, что условия влияют на применимость, но не на существование. «Сахар не существует, потому что в данных условиях он не применим» — пишите ещё:-D

Ваши рассуждения сродни «сахар не существует, потому что в этом блюде он не применяется». Весело:-D

Понятие существует, но может не применяться — разные вещи. Если для вас это одинаково — о чём с вами говорить?))

Нужно немного шире мыслить, чтобы понять, что существование понятия с его применимостью никак не связаны)