Unforeseen

А причём тут Хуавей вообще? Новость про фотку, сделанную через телескоп на смартфон Самсунг. Вместо которого мог быть любой другой смартфон. Фото сделано производителем смартфона? Нет. В новости Самсунг утверждает, что это фото сделано смартфоном, потому что у него такая вся из себя камера с оптикой? Нет. Там всё написано, как и что. Не нужно верить или не верить из-за каких-то религиозных воззрений, нужно просто читать, что написано. Тогда не будет возникать ни глупых вопросов, ни не менее глупых вбросов про азиатов, которые в данном случае вообще ни при чём.

В данном случае в новости прямым текстом написано, что сфоткано на Самсунг через телескоп. И сделал это южноафриканский астрофотограф Грант Петерсен, а вовсе не корейцы. Но азиатофобам проще начать обвинять в чём-то азиатов, чем новость прочитать, так ведь?)

Переход между двумя фиксированными фокусными расстояниями, обеспечивающий эффект трансфокации, получается за счёт программной обработки. Проще говоря, возможность получить любое фокусное на отрезке между двумя имеющимися фиксами, достигается за счёт обработки.

Определение зума: объектив с переменным фокусным расстоянием. Если вы пишете, что у камеры есть двукратный оптический зум, значит у камеры есть объектив с переменным фокусным, что не соответствует действительности.

Не было, но сути термина это не меняет;-) Несколько камер с фиксами на одном человеке были давно, но никто оптическим зумом это не называет, хотя его имитацию получить таким образом можно. Несколько камер на одном смартфоне — ровно то же самое. Что до трансфокации — она есть, но она гибридная, как уже было написано другим участником обсуждения. Гибридная трансфокация, полученная за счёт двух фиксов и цифрового(!) зума. Вы просто сами подумайте — рано или поздно на смартфонах будет один объектив с переменным фокусным, то бишь ни что иное, как оптический зум. А у вас оптическим зумом названо совсем другое. Вы же писали, что надо как-то отличать одно от другого, а сами же вносите путаницу.

Но Accent пишет, что если бы там был объектив с переменным фокусным, то в новости так и было бы написано. Выходит, его там нет. Во всяком случае, по тем данным, что есть на настоящий момент.

В заголовке.

Я говорю о понятии трансфокации. Кино тут вовсе ни при чём. Когда я пользуюсь зумом (настоящим) на фотокамере, я в видоискатель как раз вижу эффект трансфокации. Если вы посмотрите значение термина «трансфокация», то увидите, что речи о кино нет. Зато есть ключевое слово «постепенное». Чего два фикса с разным фокусным никоим образом не дают. Поэтому ни о какой оптической трансфокации, равно как и оптическом зуме, речи нет.

Вариант есть — называть вещи своими именами. Есть два объектива с разными фокусными расстояниями — так и пишите. А не называйте два фикса в сумме оптическим(!) зумом.

Функции оптической (не цифровой) трансфокации тоже нет, поскольку нет объектива с переменным фокусным расстоянием. Читаем: «Трансфокация — постепенное изменение масштаба изображения с целью создания зрительного ощущения движения всей визуализируемой группы или ее части к наблюдателю или от наблюдателя».

А у вас так и написано. Зум — объектив с переменным фокусным. Поэтому говоря о наличии зума, вы тем самым утверждаете, что имеется объектив с переменным фокусным расстоянием. Поэтому и критика.

Обработка — цифровой зум. А непосредственно у камеры зума нет — заголовок в корне искажает суть.

За устричный)

В данном случае вообще зума (объектив с переменным фокусным расстоянием) нет — есть несколько камер с разным фокусным расстоянием объектива. Называть смартфон с несколькими камерами, с разными фокусными расстояниями, имеющим зум — всё равно что сказать про фотографа, который использует несколько камер с разными фиксами, что он работает с зумом.

Чушь какая. Что ж теперь, платить всем, кто умудрился спалить свой смарт или даже сделал это специально? Глупее трудно придумать.

А с чего вдруг? Чтобы все обрадовались, что можно бить смарты — всё равно заплатят?

Врезаться на машине — такая же «бытовая» ситуация, как уронить смартфон. Вы знаете, как его уронили, куда, с какой высоты? Может, по нему та же машина успела проехать после падения? Без всего этого разговор просто ни о чём. Недопустимый конструктивный дефект — это когда машина с определённой долей вероятности загорается от наезда на бордюр, а смартфон от падения на ковёр. Вот только никаких деталей о происшествии нет, равно как и статистики, чтобы говорить о каком-то дефекте.

А вы знаете, с какой высоты он упал? Куда? На что? А если он упал и по нему машина успела проехать? К чему эти вопли вообще?

Заголовок новости отвратителен. iXBT, Jin — вам самим не противно?

Вы собственными глазами можете увидеть даже лейкоциты в крови))) Без телескопа наоборот)