101626383524322381090@google

Лично я нигде не писал ни про какие 10 раз.

Так-то «на порядок» это и значит «в десять раз»:

Оптика для новой системы (родная) у Кенона на порядок интереснее, причём сразу.

В цифрах меня ничего не удивляет. Меня в утверждении "Оптика для новой системы (родная) у Кенона на порядок интереснее" удивило словосочетание "на порядок". Но там дальше выяснилось уже что человек просто не в курсе значения этого словосочетания, бывает.

А сколько стоит и весит 50 1.8 на Кенон? Ну, то есть, ура, у Кэнона есть элька со светосилой 1.2 и весом под килограмм, это круто. Теперь покажите мне штатник который я могу пристегнуть чтоб кинуть камеру в сумку просто на всякий случай. На Сони таких два, на Никоне один. На Кэноне ноль?

Или тут ветка в которой меряются светосилой? Так на сони вон 50 0,95 стоит 730 долларов, и весит 720 грамм, и что с того?

Я реально думаю что на гораздо более дешевый и легкий, но 1.8, полтос желающих найдется сильно больше, чем на 1.2, но в шесть раз дороже.

Я не говорю что стекло фигня, что оно должно быть легче, или дешевле. Я говорю что оно явно не на порядок интересней решений которые есть у конкурентов. Большинству такая оптика наоборот неинтересна, как и отусы, суммикроны, триопланы и т.п. Немного будет людей которые выберут Кэнон из-за этого стекла. Вот о чем я говорил.

А о чем говорил ты, когда утверждал что эта оптика в десять раз интересней оптики конкурентов?

Нужно прям очень валять дурочку, чтоб в преимущества Кэнона вписывать возможность ставить объективы через переходник.

Как раз EF 50 1.2 вполне нормально работает на сони даже через стобаксовый FotodioX(который стоит в несколько раз дороже китайского переходника с М42, да). И на Никон он налезет, не пройдет и полугода.

Nikon — 50 1.8 600$
Sony — 50 1.4 1498$
Canon — 50 1.2 2299$

Примерно на стоп светлее, но втрое тяжелее, и почти в четыре раза(!) дороже никкора. На полшишечки светлее, и на целую тыщу дороже планара.
Ну, если прям очень любить кенон, тогда это наверное и правда на порядок интересней. 1.2, опять-же, кому-то это действительно важно.

Ответ ROCKs на комментарий

Внутри камерный стаб – это важная и работающая вещь. Кенон не умеет в принципе такое. Сони остаётся лучшей системой для мануалов именно из-за IBIS

Ну не надо так уж сразу Никон хоронить, они-то IBIS запилили, вполне могут потягаться с Сони за звание лучшего цифрового задника к ретрооптике.

Автофокус будет Dual pixel, какая уж тут интрига.

Назвать 50/1.2 компактным я чото не рискнул бы, килограмм живого веса все таки, и десять сантиметров в длину. Но стартовый набор оптики пока смотрится интересней, чем был у Сони и Никона, тут не поспоришь.

Ответ KRAW на комментарий

Не. Во-первых, Sony не макро. Т.е. макрополтинник всё равно покупать.

Макрополтинник на полном кадре нужен мало кому. Слишком широк угол, слишком близко должна быть передняя линза к объекту при съемке с нормальным масштабом. Поэтому на ФФ нормальные макрики имеют фокусное в районе 90-100.


Ответ KRAW на комментарий

Во-вторых, на моей оптике нет асферики и соответственно нет проблем с луковыми кольцами.

Баян. В смысле, обсуждали уже, к чему эти повторы?


Ответ KRAW на комментарий

В-третьих, на полтиннике даже если края кадра менее резкие на открытых они всё равно в 99% случаев в боке.

Нет. Вот снимаешь ты человека в рост, или чуть выше колен, с чего его ногам быть в боке?


Ответ KRAW на комментарий

Ну и наконец, виньетирование на открытой на полном кадре «light falloff reaches a very hefty 2.6EV (f-stops) — this is immediately noticeable» это разве нормально для полнокадровой оптики?

Не понял, а что помешало самому прочитать предложение которое идет за тем, которое ты процитировал? «To be fair, this is also the typical amount of vignetting for such lenses on full format cameras.» То есть да, для полнокадровых объективов такого размера с такой светосилой это нормально. Для придирчивых господ есть полтинники весом в килограмм, там с этим получше.


Ответ KRAW на комментарий

В общем, для себя я сделал вывод, что у Zeiss смысл есть в покупке Milvus. Может быть макрополтинника от Zeiss. Но они неавтофокусные. Так называемый Sonnar не даёт «вау»-эффекта.

А он должен? Это просто очень качественный полтос, один из лучших на рынке. Штатник для тех, кто предпочитает фиксы, одинаково ровно отрабатывающий на большинстве сюжетов, от пейзажа до портрета. С отличным контрастом, резкостью и размытием вне зоны резкости. За вау-эффектом обычно к телевикам идут, а это просто «нормальный» объектив.

У меня такое впечатление, что ты рассматриваешь полтинники с т.з. человека снимающего на кроп. Отсюда и беспокойство по поводу луковых колец, и удивление виньетке, и ожидание какого-то вау эффекта. На ФФ стекла с таким фокусным немного про другое.


Ответ KRAW на комментарий

Да и не похож у него рисунок на классические Зоннары (Юпитеры).

Кому-то похож, кому-то не похож. Юпитеры вон тоже не классические зоннары, потому что схему пересчитывали и меняли под советское стекло, а тебе вот похожи.

Не знаю какой более обычен, G порезче вроде — Nikkor AF-S 50mm f/1.8 G (FX) но при этом до цейсса не дотягивает таки — Zeiss Sonnar T* FE 55mm f/1.8 ZA

«Я уверен» это такой себе аргумент. А я не уверен, потому что экстраполировать результаты теста на кропе на полный кадр все таки нельзя. Кроп слишком сильно обрезает края, и по сути мы там видим только результат по резрешению в центре, и около центра, но не по краям и углам. А он может быть сильно разный в этих областях.

Кроме того, на стоп с мелочью темнее, и не пылевлагозащищенный корпус, объективы явно не одного уровня.

И в итоге у тебя два полтоса, один резкий, но темноват. Второй посветлее, но не так резок. В сумме они стоят как раз как цейсс, по деньгам выигрыша нет. При этом у цейсса и с резкостью, и со светосилой все нормально. Дело как бы личное, но по моему иметь один универсальный объектив несколько удобнее чем два с практически одинаковым фокусным, не?

Полтинник который будет на 2.8 так-же резок как цейсс по всему полю кадра, а не только в центре, найти совсем не так просто. Не то что их совсем нет, есть даже более резкие, но… Но тут как с Т-34, ни по одному отдельно взятому параметру тридцатьчетверка не была самой лучшей, но сумма характеристик сделала из нее лучший танк ВМВ.
Так же и 55-мм цейсс. Это не самый резкий полтос, не самый компактный, не самый легкий, не самый светосильный и точно не самый дешевый. Но есть ли у него аналоги по соотношению оптическое качество\вес\габариты\цена? Я вот навскидку не назову. Очень сбалансированное стекло, объективно одно из лучших в системе, да и на рынке в целом.

Мне казалось там достаточно понятно было написано причем он тут.
А вот причем тут этот позор с интегрированным переходником, который сони продает вдвое дороже аналогов от кенон и никон, это действительно интересно.

О, наконец аргументы нашлись. А, не, показалось…

Для тех, кому нужен объектив что бы снимать диски нерезкости, и потом их рассматривать в стопроцентном увеличении, в этом, разумеется, ничего отличного.

Ну а те, кто снимает фотографии, смотрят в основном на другие характеристики оптики. Резкость там, контраст, работу в контровом, вес, размер. А что до луковых колец, так это полтос, а не 135-ка. В нормальном масштабе они незаметны даже когда появляются, при том что появляются далеко не всегда.

Врядли они их делают хорошо.

Может человеку все таки фотокамера нужна, а не кинокамера?

Судя по тому, что они его оценили в 600, не достигнет. По размеру и весу соницейсс тоже смотрится выигрышней. Но вангую что отставание будет заметно преимущественно при фотографировании мир. В реале же будут очень рядом по качеству картинки, и в топ 20 DxO войдет.Ну и тут у нас внутренняя фокусировка, асферика и линзы из низкодисперсного стекла, диафрагма в 9 лепестков, пылевлагозащита. Ну никак не рядовой полтинник, давай уж будем объективными.

Мы тут про тушки за две и три с половиной тысячи долларов, какие, простите, обычные пользователи и полтинники за двести баксов?
Такие камеры берут богатенькие буратины, и люди которым не надо объяснять почему Canon 40 2.8STM стоит дешевле двух сотен, FE1.8/55ZA около тысячи, а отус без малого четыре. Обе эти категории на обычный 50 1.8 чихать хотели, им нужна нормальная оптика сразу.
Сони это прекрасно понимала, поэтому к выходу первой семерки выкатила отличный 55 1.8 за тысячу, а 50 1.8 за 250 баксов(и это дорого за него, как по мне) подоспел только спустя три(!) года. То есть, как раз к тому времени, когда цена Б\У тушек стала приемлемой для тех, у кого 40-мм блинчик от кенона порвет любого.
Никон это тоже прекрасно понимает. Поэтому с системой выходит полтос с внутренней фокусировкой, пылевлагозащитой, линзами из низкодисперсного стекла и асферикой, девятилепестковой диафрагмой и наверняка резкий с открытой по всему полю(тут ждем тестов, но никон заявляет что это так). Но по 600. Но людям которые серьезно планируют заходить в систему это пофигу, они понимают что 600 за такой полтос это раз и на годы, а 200-250 за обычный полтос это тупо убыток. Потому что потом придется купить еще один за 600, а дешевое барахло скидывать на вторичке теряя деньги.
Такие дела.

Этот рядовой полтинник, видимо, не рядовой, а что-то вроде FE1.8/55ZA.