И уточнение про “офисный PC”:
Ускорение загрузки Windows и офисных приложений – чисто софтовая фича, программно организуемая на любом SSD.
Если всё “по жесткому минимуму для офисного”, где скорости Optane не дают ничего работодателю и в рассмотрение никогда не входят, то:
1GB DIMM отданный на софт кэш c “отложенной записью” дает уменьшение от 2-х раз TBW любого накопителя. Это, по TBW, равносильно увеличению в два раза объема SSD или сроков его эксплуатации до выхода из строя.
Уменьшение объема DIMM для Windows10 равносильно увеличению количества записей на любой накопитель и понижению скорости работы из-за сокращения объема файлового кэша системы, а не кэша накопителей, что более актуально.
Точку пересечения данных показателей ищите сами, в зависимости от требуемых сценариев работы такого “офисного PC”. Она явно не в пользу Optane.
Что такое ISR — требуется процессор Core 7,8 и ограниченная применимость только новыми системами. Т.е. совсем не бюджетная и для апгрейда имеющегося основного парка PC пользователей не годится.
Какие плюсы, т.е. на чем возможно сэкономить сегодня, при приобретении специфичного нового Intel-PC с Optane? За счет цены на кэшируемый ей SSD с меньшим TBW, но большим объемом. Т.е. цена Optane должна перекрывать эту разницу. На этом вроде всё.
«рекламировать мертворождённый optane»Хотелось бы реальных тестов – что дает обычному пользователю PC костыль Optane, а тут пока одна реклама устаревших бенчмарков для HDD, а статья вообще с какими-то графиками для нетипичных ситуаций, бесполезными для пользователей. Сайт вроде бы брался проводить такие тесты, но занят чем-то другим. По поводу amplification writing factor:Поставил месячный эксперимент с PC с Win10, 16GB DIMM, 1TB SSD, 4TB HDD, работа с офисными пакетами и крупными пакетами проектирования… Взял логи SMART за месяц до экспа (при работе этой PC без кэш) и логи за месяц при отдаче всего 3-х GB на кэш с “отложенной записью” на 3000 секунд. По показаниям SMART из SSD, при нормировании Host Write Commands к Data Units Written, их отношение изменилось с 16.8 к 7.2. Т.е. имеется сокращение кол-ва IOPS записи более 2-х раз. У данного PC кол-во записей самой системы Win10 (обновления и общие файлы диска C), без файлов проектов и temp (попытался отделить специфику для получения общей составляющей для всех пользователей win10) составляло: до включения кэш – 18 GB в сутки, после – 8.3 GB в сутки. И так и так TBW SSD хватит до последующего полного обновления данного PC…Показания CrystalDiskMark 6.0.0 x64 при 3-х GB кэш с “отложенной записью” на все диски у данного PC на HDD(!): Sequential Read (Q= 32,T= 1): 14417.209 MB/s Sequential Write (Q= 32,T= 1): 11671.807 MB/s Random Read 4KiB (Q= 8,T= 8): 1933.657 MB/s [ 472084.2 IOPS] Random Write 4KiB (Q= 8,T= 8): 1781.401 MB/s [ 434912.4 IOPS] Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1): 602.748 MB/s [ 147155.3 IOPS] Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1): 552.018 MB/s [ 134770.0 IOPS] Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1): 434.277 MB/s [ 106024.7 IOPS] Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1): 404.246 MB/s [ 98692.9 IOPS] OS: Windows 10 Professional [10.0 Build 17134] (x64)И в итоге за время «тестирования» на HDD реально было записано всего пару KB :)Optane и тут в пролете…
«как Тузик грелку»Единственное ускорение можно получить при требовании большого кол-ва IOPS на запись в накопитель, если Optane дает их больше чем SSD на PCI и их общий объем не превышает объем Optane. Специфичные базы данных, явно не домашнего применения. Во всех других случаях технология Optane против простого SSD бесполезна. Тузик в пролете — грелка не нужна :)При индексации базы данных с объемами более Optane ускорение поступающих данных с SSD не будет.Сценариев, когда требуется логгирование миллионов внешних источников в быту не бывает. Это задачи серверов…Optane позиционируют не в тот сегмент.
«сегодня разве что выкинуть» «и взять» «Optane 900P».
Т.е. Optane применим исключительно в случаи «апгрейда» устаревшей и специфической системы на Intel?
Временные доп. затраты ради перекантоваться до ...? :)
С объемом кэша файловой системы с утилитами и ПО обычно используемым пользователями PC для работы самой ОС win10 вроде разобрались. Там не особо требуется DIMM c более 16ГБ.
Большой объем RAM нужен для графических редакторов и не обще-пользовательских пакетов. Optane этому не поможет – работа невозможна в принципе на малой RAM. Вложение в увеличение объема DIMM решает задачу.
Т.е. 16..32Гб DIMM уже полностью самодостаточен для обычной деятельности пользователя и более не требуется.
В каких ещё сценариях и где необходим бюджетнику (пользователю win10) Optane?
1. Чтение и запись фото. Одиночные выборки при просмотре или заливка с медленного накопителя/сети на внутренний SSD и обратно.
2. Просмотр/буферизация кино/видео/… из Инет.
3. Бэкап системы и данных пользователя.
4. Толстые игры.
Что дает Optane на современной платформе PC c PCI-SSD и 16Гб DIMM в этих сценариях:
1. Дополнительный тормоз и большее время открытия фото из большой картотеки. Двойное дублирование при сохранении с медленного источника. Увеличение потребления PC.
2. Не требуется, т.к. буфер влезает в кэш RAM файловой системы, а после просмотра удаляется.
3. Дополнительный тормоз и большее время выполнения задачи, т.к. не лезет в Optane и переносится порциями, дублируется на SSD. Почти тройное время выполнения и увеличение потребления PC с падением возможной производительности на время выполнения задачи.
4. Дополнительный тормоз в производительности и доп. лаги в игре, т.к. не лезет в Optane. Возможно ускорение появления стартового экрана игры на 5% при использовании Optane с объемом более 64 Гб :)
Классическая организация файловой структуры включает в себя файловый кэш в RAM и подключенный через PCI физический SSD накопитель. Что в данной цепочке делает Optane? Создает третье звено между RAM и PCI физ. накопителя. Кэшируются запросы между ОС и физ. накопителем, увеличивая нагрузку на итак ограниченные в этот момент аппаратные ресурсы CPU, RAM и шин системы. При таком кэше всё равно требуется дублирование всех измененных данных на физ. накопителе, обычно происходящем при простое и завершении сеанса OC управляемом самой ОС(!).
Кол-во “промахов” доп. кэш напрямую зависит от его объема и эффективности файлового кэш ОС (организованной в RAM), и в меньшей степени от скорости доступа к физ. накопителю.
От необходимости дублирования записываемых данных на физ. накопителе общая скорость работы может быть увеличена только за счет отложенной записи, с чем эффективнее справляется увеличение объема файлового кэша ОС, а не скорости физ. накопителя.
Современный физический накопитель в виде PCI-SSD имеет скорости не в два раза меньшие, чем Optane и у многих уже есть своя быстрая кэш на физические запросы в виде встроенной RAM.
В Итого Optane понижает энерго-эффективность системы и при пропусках своего кэширования увеличивает нагрузку на ОС и время выполнения, уменьшает объемы доступной RAM для ОС, тем самым провоцируя дополнительное уменьшение эффективности файлового кэша ОС из-за его “опорожнений” вызванных уменьшением доступного свободного RAM.
Увеличение производительности от Optane возможно только на этапе загрузки системы, за счет сохранения кэша запросов к физ. накопителям с прошлого сеанса OC. Но старт системы уже давно не упирается в скорости физ. накопителей в виде PCI-SSD и увеличение трансфера в полтора раза не дает ничего, а учитывая необходимость дублирования… – вообще общий минус. Если ОС имеет встроенные средства восстановления своего файлового кэша c физ.накопителя, то это более эффективно, чем костыль Optane. Эффективность решения лежит в области ОС, а не в аппаратном решении Optane и костылей от Inel созданных к выборочной ОС с неизвестными глюками при обновлении этой ОС.
Т.е. все описанные вопросы на сегодня уже решаются применением нормального SSD с добавкой объема DIMM, а не путем установки Optane…
«hubble: Сложный выбор»
А почему у вас сравнение идет по ценам костыля с возможным топовым максимумом?
Такое сравнение должно лежать в основе теста, как отправная точка сравнения по базовой производительности, на что вроде и ориентирована статья. Но базисный вариант в статью не входит. :)
Optane – это программно-аппаратный комплекс, а сравнения идут с чисто аппаратными решениями, для которых имеются и программные оптимизации. Но такие решения зачем-то исключены из сравнения. :)
При сравнении решений по цене необходимо сравнивать по общей цене платформы, а не ценам костылей. Вот в упор не вижу сравнений базовой системы с SSD c добавкой Optane с решением добавки объема DIMM + качества/объема SSD на одинаковую сумму.
Большинство “офисных” работают с сетевой ОС – им для скорости актуальнее добавка DRAM. До DIMM c NVRAM в бытовых PC ещё далеко и нужна ли она в данном сегменте?
TBW у емкого, но дешевого PCI SSD (TLC от 512 Гб) для домашних применений, даже в случае кэша – достаточен на строк их актуальности (бытовой эксплуатации). Optane имеет меньшую оптимальность по бюджету, чем вложения в простой PCI SDD с добавкой объема DIMM/DRAM и не требуется два разъема M.2 (или слоты PCI) на мамке… Т.ч. по бюджету – скорее всего проигрыш у Optane.
«Тут не Intel пользователей разводит»Intel не разводит, а желает получить прибыль сегодня любыми путями за разработку своей NVRAM, а не завтра :P Чистый маркетинг.
Не очень то и кэшируется. В обычном пользовательском режиме работы Windows 10, с типичными множественными мелкими приложениями, наблюдается достаточно большой процент (30..60%) записи не полных секторов, что дает дополнительные операции чтения-дозаписи и увеличение TBW для SSD. Основа этих файлов — логи, системные реестры и прочие индексы, где изменяется один байт или бит в минимальном сегменте блочного устройства за пару минут и дополняется к границе после десятков итераций чтения-дозаписи в течении часов работы… В итоге, за суточный сеанс это достигает в среднем, от 6 до 20 ГБ в Windows 10 при выравнивании к 4-х килобайтной границе (реальная у SSD больше). Отношение объема записи к чтению у этих данных равно единице, с перекосом в сторону записи. Пишутся, но не читаются. И странно то, что на них имеется большое кол-во промахов системного файлового кэша Win10… У пользователей с “мало-памяти” (бюджетники) чтения-опорожнения c дозаписями недобитых до конца сегментов (дисковых секторов, фрагмента файловой систмеы, блока SATA, … ) происходят чаще. Вся эта фрагментация влияет и на большие линейные запросы чтения-записи – кэши системы в DRAM вытесняются текущей загрузкой открытого фото пользователем … И без разницы что там Optane c узким горлом и двойным циклом перекачки этих данных через DRAM, PCI, NVRAM и обратно :). В итоге, в бюджетной конфигурации, ресурсов потребляет больше, тормозит больше и бесполезно греет воздух.
Всё сказанное не относится к запуску игр, сохранения 8К несжатого видео и прочему безумно емкому софту, файлам гибернации и т.д. Только там и работает линейный тест, приведенный автором статьи, но почему-то без сравнения с любым элементарным кэшем в DRAM (за цену, аналогичную Optane). Не для “свапа”, а для теста устаревших бенчмарков … :) Видимо страшные соотношения цифр “итого” выходят – всё давно лезет в DRAМ… :)
Кэш в DRAM без отложенной записи на весь сеанс пользователя win10 возможен давно, но там решение лежит уже в другой области — приобретении нормального UPS :)… А зачем это всё обычному бюджетнику, если это всё не дает никакого реального отличия от простого SSD… У Optane одна цель – попытка побыстрее Intel-у окупить разработку новой NVRAM за счет падких на рекламу пользователей PC.
Т.е. подтверждаете вывод, что кэш в DRAM при одинаковой стоимости быстрее Optane, а вся остальная реклама происходит за счет картеля по DRAM? Что тогда по поводу перспектив Optane при ближайшем снижении цен?Мелкая разница у Optane наблюдается исключительно в бюджетной пользовательской конфигурации, куда он и позиционирован, за счет более простой установки. Воткнул и работает, настраивать не надо, но возможный максимально достижимый уровень производительности с использованием других наличествующих решений на рынке всё равно не получится…DRAM он не заменит, т.к. ориентирован исключительно на узкую оптимизацию, возникшую на стыке кривой реализации soft файлового кэша у Windows 10 с нелинейным ростом объемов размера ПО и игр, на устаревших конфигах пользователей с накопителями в виде HDD/SATA.Да и больший объем DRAM дает больше возможностей, по этому DRAM вообще-то обязана иметь большую стоимость на рынке… ;)Запросите у Microsoft средний объем чтения/записи за сеанс ОС с диска у пользователей в их системах Win7..10. Эти логи ОС давненько сливает им, и не является конфиденциальной информацией…
Накопители на SATA ускорит немного, за счет работы с «горячими данными». SSD на PCI-E – затормозит.Для теста добавьте памяти (DIMM) гигов от 16 и отдайте её программе PrimoCache. Будет скорость доступа к “горячим данным” в разы более SSD на PCI-E у глупых тестов использованных в статье…Это в некоторых сценариях будет быстрее Optane и для SSD. Есть зависимости от файловых кэшей ОС. Для обычного пользователя в Win10, за сутки его работы, происходит запись на диски объема порядка 8..20 Гб. В основном буфера и логи системы и программ, которые через время решения задачи удаляются. Простой пример – кэширование просматриваемого видео в браузере. После закрытия страницы эксплорера кэш удаляется. Т.е. всё произведенное влезает в RAM, а при отложенной записи на время сеанса системы из переданных на диск данных удаляется к 50% записей. Их можно было и не записывать на диск…Читаемых данных с диска за сеанс win10 (для бытового пользователя) так-же не много – порядки сравнимы с записью.На этом и базируется вся спекуляция с Optane.Оптимальным решением будет кэширование дисковых операций в DIMM на дополнительную область c NVRAM, а не через узкие горлышки PCI и SATA. Память системы разбивается на кратковременную и долговременную… Вторая и кэшируется в области DIMM с NVRAM, с учетом атрибута времени хранения в данном кэш, до опорожнения на дисковый накопитель. Замена такого кэша с выносом через PCI-E только тормозит. Сам SSD на PCI-E уже кэширует записи и чтения на оптимальные размеры блоков в накопителе, оптимизируя и пропуски кэша файловой системы ОС организованной в DRAM. DIMM с NVRAM пока не распространены в бытовой сфере, к которой относятся обще-пользовательские PC, а Optane — это есть промежуточная затычка-костыль для устаревшей дешевой конфигурации бытового PC с попыткой таким способом решить программные заморочки файловых драйверов и ОС (в счет завышенной рыночной цены на DRAM). Но решает это не оптимально.
Память делится на два типа — кратковременная и долговременная. Для компьютерного сегмента ещё сохранилось различие на энергозависимая и энергонезависимая. Завтра, различия по энерго-зависимости памяти станет ещё более размытой. Текущие SSD тому пример, где происходит понижение сроков гарантии времени хранения информации без подвода питания. Питание в таких случаях требуется на время регенерации…
“Гарантия — трехлетняя с ограничением «пробега» 70 ТБ на каждые 128 ГБ емкости.”
При 353МБ/с линейной записи по тесту из статьи для M8VG 512ГБ в CrystalDiskMark получаем около миллиона секунд записи или около 12 дней до конца гарантии (?) :)
Ускорение загрузки Windows и офисных приложений – чисто софтовая фича, программно организуемая на любом SSD.
Если всё “по жесткому минимуму для офисного”, где скорости Optane не дают ничего работодателю и в рассмотрение никогда не входят, то:
1GB DIMM отданный на софт кэш c “отложенной записью” дает уменьшение от 2-х раз TBW любого накопителя. Это, по TBW, равносильно увеличению в два раза объема SSD или сроков его эксплуатации до выхода из строя.
Уменьшение объема DIMM для Windows10 равносильно увеличению количества записей на любой накопитель и понижению скорости работы из-за сокращения объема файлового кэша системы, а не кэша накопителей, что более актуально.
Точку пересечения данных показателей ищите сами, в зависимости от требуемых сценариев работы такого “офисного PC”. Она явно не в пользу Optane.
Какие плюсы, т.е. на чем возможно сэкономить сегодня, при приобретении специфичного нового Intel-PC с Optane? За счет цены на кэшируемый ей SSD с меньшим TBW, но большим объемом. Т.е. цена Optane должна перекрывать эту разницу. На этом вроде всё.
Т.е. Optane применим исключительно в случаи «апгрейда» устаревшей и специфической системы на Intel?
Временные доп. затраты ради перекантоваться до ...? :)
Большой объем RAM нужен для графических редакторов и не обще-пользовательских пакетов. Optane этому не поможет – работа невозможна в принципе на малой RAM. Вложение в увеличение объема DIMM решает задачу.
Т.е. 16..32Гб DIMM уже полностью самодостаточен для обычной деятельности пользователя и более не требуется.
В каких ещё сценариях и где необходим бюджетнику (пользователю win10) Optane?
1. Чтение и запись фото. Одиночные выборки при просмотре или заливка с медленного накопителя/сети на внутренний SSD и обратно.
2. Просмотр/буферизация кино/видео/… из Инет.
3. Бэкап системы и данных пользователя.
4. Толстые игры.
Что дает Optane на современной платформе PC c PCI-SSD и 16Гб DIMM в этих сценариях:
1. Дополнительный тормоз и большее время открытия фото из большой картотеки. Двойное дублирование при сохранении с медленного источника. Увеличение потребления PC.
2. Не требуется, т.к. буфер влезает в кэш RAM файловой системы, а после просмотра удаляется.
3. Дополнительный тормоз и большее время выполнения задачи, т.к. не лезет в Optane и переносится порциями, дублируется на SSD. Почти тройное время выполнения и увеличение потребления PC с падением возможной производительности на время выполнения задачи.
4. Дополнительный тормоз в производительности и доп. лаги в игре, т.к. не лезет в Optane. Возможно ускорение появления стартового экрана игры на 5% при использовании Optane с объемом более 64 Гб :)
Кол-во “промахов” доп. кэш напрямую зависит от его объема и эффективности файлового кэш ОС (организованной в RAM), и в меньшей степени от скорости доступа к физ. накопителю.
От необходимости дублирования записываемых данных на физ. накопителе общая скорость работы может быть увеличена только за счет отложенной записи, с чем эффективнее справляется увеличение объема файлового кэша ОС, а не скорости физ. накопителя.
Современный физический накопитель в виде PCI-SSD имеет скорости не в два раза меньшие, чем Optane и у многих уже есть своя быстрая кэш на физические запросы в виде встроенной RAM.
В Итого Optane понижает энерго-эффективность системы и при пропусках своего кэширования увеличивает нагрузку на ОС и время выполнения, уменьшает объемы доступной RAM для ОС, тем самым провоцируя дополнительное уменьшение эффективности файлового кэша ОС из-за его “опорожнений” вызванных уменьшением доступного свободного RAM.
Увеличение производительности от Optane возможно только на этапе загрузки системы, за счет сохранения кэша запросов к физ. накопителям с прошлого сеанса OC. Но старт системы уже давно не упирается в скорости физ. накопителей в виде PCI-SSD и увеличение трансфера в полтора раза не дает ничего, а учитывая необходимость дублирования… – вообще общий минус. Если ОС имеет встроенные средства восстановления своего файлового кэша c физ.накопителя, то это более эффективно, чем костыль Optane. Эффективность решения лежит в области ОС, а не в аппаратном решении Optane и костылей от Inel созданных к выборочной ОС с неизвестными глюками при обновлении этой ОС.
Т.е. все описанные вопросы на сегодня уже решаются применением нормального SSD с добавкой объема DIMM, а не путем установки Optane…
А почему у вас сравнение идет по ценам костыля с возможным топовым максимумом?
Такое сравнение должно лежать в основе теста, как отправная точка сравнения по базовой производительности, на что вроде и ориентирована статья. Но базисный вариант в статью не входит. :)
Optane – это программно-аппаратный комплекс, а сравнения идут с чисто аппаратными решениями, для которых имеются и программные оптимизации. Но такие решения зачем-то исключены из сравнения. :)
При сравнении решений по цене необходимо сравнивать по общей цене платформы, а не ценам костылей. Вот в упор не вижу сравнений базовой системы с SSD c добавкой Optane с решением добавки объема DIMM + качества/объема SSD на одинаковую сумму.
TBW у емкого, но дешевого PCI SSD (TLC от 512 Гб) для домашних применений, даже в случае кэша – достаточен на строк их актуальности (бытовой эксплуатации). Optane имеет меньшую оптимальность по бюджету, чем вложения в простой PCI SDD с добавкой объема DIMM/DRAM и не требуется два разъема M.2 (или слоты PCI) на мамке… Т.ч. по бюджету – скорее всего проигрыш у Optane.
Всё сказанное не относится к запуску игр, сохранения 8К несжатого видео и прочему безумно емкому софту, файлам гибернации и т.д. Только там и работает линейный тест, приведенный автором статьи, но почему-то без сравнения с любым элементарным кэшем в DRAM (за цену, аналогичную Optane). Не для “свапа”, а для теста устаревших бенчмарков … :) Видимо страшные соотношения цифр “итого” выходят – всё давно лезет в DRAМ… :)
Кэш в DRAM без отложенной записи на весь сеанс пользователя win10 возможен давно, но там решение лежит уже в другой области — приобретении нормального UPS :)… А зачем это всё обычному бюджетнику, если это всё не дает никакого реального отличия от простого SSD… У Optane одна цель – попытка побыстрее Intel-у окупить разработку новой NVRAM за счет падких на рекламу пользователей PC.
При 353МБ/с линейной записи по тесту из статьи для M8VG 512ГБ в CrystalDiskMark получаем около миллиона секунд записи или около 12 дней до конца гарантии (?) :)