Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
«Операторов заставят объединиться» — ибо толпой грабить удобнее…
А, ну да: все, что к пользе конечного пользователя — то не на пользу, то чтобы только пограбить. Господи, ну почему соевые самокатчики такие предсказуемые?..
О, в комментариях неизбежный соевый безлактозно-самокатный вой с ципсошечным тремоло: в России опять все плохо? Запрет «параллели» — все плохо, останемся без последней радости в жизни, продление «параллели» — уау, все плохо, сама Россия ничего не может. Ребята, ну до чего ж вы предсказуемые… какая скука…
Патамушта КНР была слегка против. А высота орбиты не упоминалась не из-за скромности, а из-за того, что она не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Что такое? Все-таки в вопросе о траектории движения МКС оказалось — что не только в удобстве Роскосмоса дело? И нафига вы это второй раз писали — когда я уже успел первоисточник процитировать? С английском плохо, что ли ?
А высота орбиты не упоминалась не из-за скромности, а из-за того, что она не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
До-до-до, ЭТОДРУГОЭ (тм). Удобство НАСА — ничто по сравнению с удобством Роскосмоса.
.
Ох уж эти соевые…
Для неспособных — https://web.archive.org/web/20090627185009/http://spaceflight.nasa.gov/feedback/expert/answer/mcc/sts-112/09_04_12_54_17.html
Для неумеющих читать с первого раза — по ВАШЕМУ (!) источнику:
Launching due east from Russia's main launch site, Baikonur, would place spacecraft in a 45.6-degree inclination orbit — the launch site latitude. However, doing so would also drop the lower stages of the boosters on China. To avoid this, the Russians crank up the minimum inclination to 51.6 degrees.
It also has the added benefit to Earth Sciences since ISS flies over more of the Earth's surface — about 75 percent, which covers about 95 about of the inhabited lands — at the higher inclination orbit.
Китай и наблюдение за 95 % населенной поверхности — ни при чем, случайно так получилось.
И, разумеется, только в силу исключительной скромности и совершенно простительной легкой забывчивости НАСА и соевые не пишут о том, что начальная орбита МКС — 350 км была поднята до 420 км — после вывода из эксплуатации Шаттлов, ибо уже моно было не подстраиваться под их ограничения,
Ибо — строго орбитальная механика и все ограничивается исключительно из-за русских, ага.
отсутствие времени на отдых и привыкание к невесомости
— Полагаете, многочасовое пребывание в ложементе в зафиксированном положении можно считать отдыхом?
Гораздо более комфортная ситуация — самолетом через Атлантику или куда-нибудь в ЮВА, без скафандра, с возможностью встать и размяться, без стресса и повышенной нагрузки на внимание — и то ну никак не отдых.
Да и полноценная адаптация к невесомости что за 4 часа, что а 20 — одинаково невозможны. Это — дни и дни.
Так что логику вашу понимаю, но согласиться с ней не получается.
НАСА при запусках с мыса никогда не ставила задачу «минимального времени»
Для соевых — то есть эталонно тупых, на уровне поврежденной ДНК: Байконур строился сильно задолго до появления первой мысли об МКС — однако российские корабли летают на МКС за 4 часа. Опаньки.
Опять эта священная корова и могоразовый идеал соевых специалистов по всему? Обтекай, неудачник — прямо на IXBT новость:
«Компания SpaceX подтвердила планы по расширению инфраструктуры для запусков Starship с космического побережья Флориды ...
Обновлённый комплекс получит конструктивные элементы Pad B из Starbase, включая систему отвода пламени и УСИЛЕННОЕ БЕТОННОЕ ОСНОВАНИЕ. Эти изменения обусловлены уроками первых запусков Starship, когда отсутствие подобных инженерных решений приводило к повреждению стартовой площадки.»
https://www.ixbt.com/news/2025/03/09/spacex-podtverdila-stroitelstvo-startovyh-ploshadok-starship-na-kosmodrome-floridy-.html
соображениями безопасности в случае потери управления кораблем.
А вот с этого места можно поподробнее? Опять же — не для срача, что бы местным параноикам ни казалось: в точки зрения здравого смысла минимальное расчетное число предварительных витков должно говорить об априорной надежности корабля? То есть за одно из исходных условий расчетов принимается предположение, что более отказоустойчивому кораблю отводится меньшее время для проверки систем перел стыковкой?
Или речь о чем-то другом?
Если за 4 месяца сделают 30% сооружений, то предыдущие 70% делали 9,3 месяца. Или на Водосточном арифметика не работает? — Начало строительства: май 2019 года.
Если придраться не к чему, но очень нужно, то нужно придумать любой бред и придраться к нему? ОК, тогда считай на пальцах: папа делал тебя минут пять от силы, мама участвовала в процессе 9 месяцев — ну так что там с твой арифметикой получается ?
Для более вменяемых: в любой стройке (хоть ангара, хоть космодрома) присутствует огромный объем работ, который не является собственно возведением сооружений: а именно: геологоразведка, нулевой цикл, подготовка строительных площадок, создание системы инженерных коммуникаций, подведение систем электропитания, очистки и дренажа, и так далее, далее, далее.
Скоро ИИ появится в унитазах… И если там еще можно как-то оправдать его наличие ежедневным скринингом ЖКТ (по анализам, а не методом вглубь, тьфу-тьфу-тьфу), то зачем он в телефоне? Хоть бы один реальный сценарий использования кроме — как уже написал HiddenByte — правки фоточек и рилсов? Идеальный выбор маршрута в навигаторе? Суперпрофессиональные рекомендации по выбору блинной муки в «Пятерочке», Lidl или 7/11? Персональный секретарь, нянька и собутыльник с неограниченным запасом анекдотов?
«С Земли до МКС — примерно то же время.» Ты нечего не путаешь? Сегодня это не три с половиной часа, а года 2.
Простите, на IXBT в комментах по чисто техническому вопросу — внеочередное заседание общества анонимных имбецилов, что ли? Без хейта в адрес РФ — уже никак? Дыхание сбивается и пульс зашкаливает ?
ОК, повторю для скорбных разумом (ну или что там у вас осталось незанятое идеологией, если вообще осталось): при соотнесении координат стартовых комплексов на мысе Канаверал и в Байконуре и траектории МКС — если ли у Байконура настолько большое «геометрическое» преимущество, что это позволило сократить полетное время корабля — по сравнению с американским вариантом, и если да — то какова «доля участия» этой географии в общей экономии времени ?
Насколько я понимаю, разница между российским вариантом и американским — в разы, и это, мягко говоря, удивляет. Но в разы ли — или это путаю ?
Отсюда и вопрос: где просто повезло, а где специалисты всерьез думали — и придумали ?
ТАК- понятно?
Простите, я не догадывался, что у местных специалистов проблемы с чтением — аж с двух раз пять слов не прочесть и смысл не осилить. Давайте я в третий попробую: НАЗАВИСИМО ОТ СПОСОБОВ УПРАВЛЕНИЯ И НАВЕДЕНИЯ — ОТ КАНАВЕРАЛА ДО МКС СКОЛЬКО ЛЕТЕТЬ ?
.
Или, простите, тут космическая программа США — священная корова, и в ее сторону не то что чихнуть нельзя, но даже и вопрос задать? Ну так простите, мне соевый латте — не еда, США — не Валинор, а особенности траекторий комических кораблей и объяснение этих особенностей — не причина устраивать истерику.
Не говоря уже о том, что ваше «с помпой исполнить» — это феерическая глупость, напрочь игнорирующая преимущества короткого полетного времени.
«Союз»: три с половиной часа — с орбиты до Земли. С Земли до МКС — примерно то же время. Не спора и хейта ради (повторяю. не спора и хейта ради) — кто-нибудь помнит, сколько занимают оба цикла у американцев?
Такие публикации ясно показывают, насколько, другие страны ушли вперёд в технологиях и развитии
Слушайте, даже под конец дежурства нельзя писать коммент по общему шаблону, совсем уж не обращая внимания на содержание статьи. Публикация фото базы противника — это «уход вперед в развитии»? Не общедоступный космос или гиперзвук, не лекарство от рака, не промышленный термояд, не решение проблемы голода, а фото с «гражданским» разрешением съемки ?
Совсем ципсошечка обленилась…
А, ну да: все, что к пользе конечного пользователя — то не на пользу, то чтобы только пограбить. Господи, ну почему соевые самокатчики такие предсказуемые?..
Что такое? Все-таки в вопросе о траектории движения МКС оказалось — что не только в удобстве Роскосмоса дело? И нафига вы это второй раз писали — когда я уже успел первоисточник процитировать? С английском плохо, что ли ?
До-до-до, ЭТОДРУГОЭ (тм). Удобство НАСА — ничто по сравнению с удобством Роскосмоса.
.
Ох уж эти соевые…
Для неумеющих читать с первого раза — по ВАШЕМУ (!) источнику:
Launching due east from Russia's main launch site, Baikonur, would place spacecraft in a 45.6-degree inclination orbit — the launch site latitude. However, doing so would also drop the lower stages of the boosters on China. To avoid this, the Russians crank up the minimum inclination to 51.6 degrees.
It also has the added benefit to Earth Sciences since ISS flies over more of the Earth's surface — about 75 percent, which covers about 95 about of the inhabited lands — at the higher inclination orbit.
Китай и наблюдение за 95 % населенной поверхности — ни при чем, случайно так получилось.
И, разумеется, только в силу исключительной скромности и совершенно простительной легкой забывчивости НАСА и соевые не пишут о том, что начальная орбита МКС — 350 км была поднята до 420 км — после вывода из эксплуатации Шаттлов, ибо уже моно было не подстраиваться под их ограничения,
Ибо — строго орбитальная механика и все ограничивается исключительно из-за русских, ага.
Гораздо более комфортная ситуация — самолетом через Атлантику или куда-нибудь в ЮВА, без скафандра, с возможностью встать и размяться, без стресса и повышенной нагрузки на внимание — и то ну никак не отдых.
Да и полноценная адаптация к невесомости что за 4 часа, что а 20 — одинаково невозможны. Это — дни и дни.
Так что логику вашу понимаю, но согласиться с ней не получается.
Для соевых — то есть эталонно тупых, на уровне поврежденной ДНК: Байконур строился сильно задолго до появления первой мысли об МКС — однако российские корабли летают на МКС за 4 часа. Опаньки.
Опять эта священная корова и могоразовый идеал соевых специалистов по всему? Обтекай, неудачник — прямо на IXBT новость:
«Компания SpaceX подтвердила планы по расширению инфраструктуры для запусков Starship с космического побережья Флориды ...
Обновлённый комплекс получит конструктивные элементы Pad B из Starbase, включая систему отвода пламени и УСИЛЕННОЕ БЕТОННОЕ ОСНОВАНИЕ. Эти изменения обусловлены уроками первых запусков Starship, когда отсутствие подобных инженерных решений приводило к повреждению стартовой площадки.»
https://www.ixbt.com/news/2025/03/09/spacex-podtverdila-stroitelstvo-startovyh-ploshadok-starship-na-kosmodrome-floridy-.html
Спасибо!
А вот с этого места можно поподробнее? Опять же — не для срача, что бы местным параноикам ни казалось: в точки зрения здравого смысла минимальное расчетное число предварительных витков должно говорить об априорной надежности корабля? То есть за одно из исходных условий расчетов принимается предположение, что более отказоустойчивому кораблю отводится меньшее время для проверки систем перел стыковкой?
Или речь о чем-то другом?
Пруф — ?
Бухгалтерию в студию. Итак — ?
Если придраться не к чему, но очень нужно, то нужно придумать любой бред и придраться к нему? ОК, тогда считай на пальцах: папа делал тебя минут пять от силы, мама участвовала в процессе 9 месяцев — ну так что там с твой арифметикой получается ?
Для более вменяемых: в любой стройке (хоть ангара, хоть космодрома) присутствует огромный объем работ, который не является собственно возведением сооружений: а именно: геологоразведка, нулевой цикл, подготовка строительных площадок, создание системы инженерных коммуникаций, подведение систем электропитания, очистки и дренажа, и так далее, далее, далее.
Простите, на IXBT в комментах по чисто техническому вопросу — внеочередное заседание общества анонимных имбецилов, что ли? Без хейта в адрес РФ — уже никак? Дыхание сбивается и пульс зашкаливает ?
ОК, повторю для скорбных разумом (ну или что там у вас осталось незанятое идеологией, если вообще осталось): при соотнесении координат стартовых комплексов на мысе Канаверал и в Байконуре и траектории МКС — если ли у Байконура настолько большое «геометрическое» преимущество, что это позволило сократить полетное время корабля — по сравнению с американским вариантом, и если да — то какова «доля участия» этой географии в общей экономии времени ?
Насколько я понимаю, разница между российским вариантом и американским — в разы, и это, мягко говоря, удивляет. Но в разы ли — или это путаю ?
Отсюда и вопрос: где просто повезло, а где специалисты всерьез думали — и придумали ?
ТАК- понятно?
Простите, я не догадывался, что у местных специалистов проблемы с чтением — аж с двух раз пять слов не прочесть и смысл не осилить. Давайте я в третий попробую: НАЗАВИСИМО ОТ СПОСОБОВ УПРАВЛЕНИЯ И НАВЕДЕНИЯ — ОТ КАНАВЕРАЛА ДО МКС СКОЛЬКО ЛЕТЕТЬ ?
.
Или, простите, тут космическая программа США — священная корова, и в ее сторону не то что чихнуть нельзя, но даже и вопрос задать? Ну так простите, мне соевый латте — не еда, США — не Валинор, а особенности траекторий комических кораблей и объяснение этих особенностей — не причина устраивать истерику.
Не говоря уже о том, что ваше «с помпой исполнить» — это феерическая глупость, напрочь игнорирующая преимущества короткого полетного времени.
Вас смущает существование в природе необходиимости зарабатывать, а не только возможности тратить? 😉
Слушайте, даже под конец дежурства нельзя писать коммент по общему шаблону, совсем уж не обращая внимания на содержание статьи. Публикация фото базы противника — это «уход вперед в развитии»? Не общедоступный космос или гиперзвук, не лекарство от рака, не промышленный термояд, не решение проблемы голода, а фото с «гражданским» разрешением съемки ?
Совсем ципсошечка обленилась…
Слово «расширение» вам ни на что не намекает?