Его не считали взрослым, он был таким: о возрастном ограничении знали создатели, знали прокатчики. При чем тут критики, которые лишь указали на это, как на одну из причин (не самую существенную, впрочем) низких сборов. Как критики повлияли на это, будет ответ?
Подозреваю, что нет, как и во всех предыдущих случаях.
К слову, какие это слова я перекрутил? Цитаты будут?
Зачем вырывать фразы из контекста, цитируя только часть предложения и искажая изначальное высказвание?
Я повторю аргументы:
1. Тезис о том, что Фокс перешли дорогу «гиганту индустрии» выдуманный, потому что они сами были гиганты индустрии с кучей успешных проектов и студий
2. Агрессия и токсичность. Обзор пестрит вот такими формулировками:
>сильно стали лукавить критики
>… руководствуясь исключительно субъективным мнением?
>Критики оказались беспощадны к мультфильму. Поливая его грязью с головы до ног...
>… критикам этого не объяснишь.
Голословные агрессивные высказывания, откровенно лживые местами, граничащие с банальной провокацией. Да, хорошая почва для мирных бесед.
3. Касательно мнений критиков: за визуал его как раз хвалили, это аудитории было неинтересно смотреть на традиционную анимацию, потому что к тому моменту уже начали появляться мультфильмы, полностью сделанные в 3D. Слабым местом был как раз сценарий. Кроме того, не была определена ЦА: мультфильм не был семейным, у него было возрастное ограничение, поднимались темы насилия и сексуальности, демонстрация наготы, флирт, сворачивание шеи, расчлененка, убийства. Это не способствует высоким сборам, потому что проект становится крайне нишевым, почти авторским. Критики это и отмечали в основном. Это субъективно? Это лукавство?
4. Я задал два вопроса: о каких конкретно критиках речь и почему есть другие фильмы, которые собрали достаточно денег, несмотря на смешанные или негативные отзывы. Оба вопроса были проигнорированы, потому что они очевидно неудобные.
5. Сначала вы говорите, что критикам нельзя что-то объяснить, что они просто не поняли мультфильм, а потом уже речь о том, что это просто какой-то заговор и мультфильм потопили намеренно. Это либо ложь, либо домысел.
Недостаточно аргументов? Я добавлю еще, если хотя бы на один вопрос будет вразумительный ответ.
Подозреваю, что нет, как и во всех предыдущих случаях.
К слову, какие это слова я перекрутил? Цитаты будут?
Я повторю аргументы:
1. Тезис о том, что Фокс перешли дорогу «гиганту индустрии» выдуманный, потому что они сами были гиганты индустрии с кучей успешных проектов и студий
2. Агрессия и токсичность. Обзор пестрит вот такими формулировками:
>сильно стали лукавить критики
>… руководствуясь исключительно субъективным мнением?
>Критики оказались беспощадны к мультфильму. Поливая его грязью с головы до ног...
>… критикам этого не объяснишь.
Голословные агрессивные высказывания, откровенно лживые местами, граничащие с банальной провокацией. Да, хорошая почва для мирных бесед.
3. Касательно мнений критиков: за визуал его как раз хвалили, это аудитории было неинтересно смотреть на традиционную анимацию, потому что к тому моменту уже начали появляться мультфильмы, полностью сделанные в 3D. Слабым местом был как раз сценарий. Кроме того, не была определена ЦА: мультфильм не был семейным, у него было возрастное ограничение, поднимались темы насилия и сексуальности, демонстрация наготы, флирт, сворачивание шеи, расчлененка, убийства. Это не способствует высоким сборам, потому что проект становится крайне нишевым, почти авторским. Критики это и отмечали в основном. Это субъективно? Это лукавство?
4. Я задал два вопроса: о каких конкретно критиках речь и почему есть другие фильмы, которые собрали достаточно денег, несмотря на смешанные или негативные отзывы. Оба вопроса были проигнорированы, потому что они очевидно неудобные.
5. Сначала вы говорите, что критикам нельзя что-то объяснить, что они просто не поняли мультфильм, а потом уже речь о том, что это просто какой-то заговор и мультфильм потопили намеренно. Это либо ложь, либо домысел.
Недостаточно аргументов? Я добавлю еще, если хотя бы на один вопрос будет вразумительный ответ.