846139908666@odnoklassniki

Графики неудобные: ну зачем сравнивать 1600x и 1800x в одной графе?
Разве не логичнее сравнить попарно старый и новый шестиядерник (аналогичной — 8 ядер)?

Удивительно ровно обратное: КПД инвертора маломощного UPS при разряде малыми токами весьма высок, спрос на блоки, умеющие тянуть маломощную нагрузку есть, но предложение — отсутствует!
А между тем, вполне досаточно поставить пару батарей на 9 A\ч вместо одной на 7 А\ч, и устройство будет без проблем тянуть лампочку уже сутки с гаком, а не 10 часов. А это уже вполне приемлемо даже в тех диких условиях, которые я описал выше: днем то лампа никому не нужна, ночью — ну пусть поработает она с 5 вечера (как стемнело) до 11, (как все спать пошли). Итого шесть часов, т.е. хватит на 4 дня без поздарядки. Но подзардяка у нас таки есть, это те самые 2 часа за двое суток минимум, а если повезет — то и два часа в сутки. Таким образом, UPS сможет тянуть лампу неделю, а то и десять дней.


И заметьте, что это условия на зимний период.
Если подобная авария случится летом (когда темнеет часов в девять) — батарей хватит уже на 2-3 недели.А это уже очень неплохой результат, учитывая условия подачи электроэнергии на тот период.



А что нам предлагают по факту?
А по факту нам предлагают UPS'ы с вешними батареями, массой с центнер, которые поди еще размести так, чтобы об них не спотыкаться, и которые вытянут типичную квартиру (но конечно же без использования пылесосов, электрочайников и подобного оборудования) в течении 3-6 часов (в зависимости от количества батарей).
Но если вдруг нам не критичен холодильник (он по своей сути термос, т.е. разморозиться за сутки точно не успеет), телевизор, компьютер и т.д., и всю имеющийся емкость батарей мы пустим на светодиодные лампы (причем в весьма ограниченном количестве, т.е. будем зажигать на пятирожковой люстре две лампы, на трехрожковой — одну), то время работы UPS увеличится часов до 10-12. И на этом — все, приехали!
Ибо инвертор там жрет под сотню ватт, т.е. в разы больше, чем все имеющиеся в типичной квартире люстры.

Ну вот мы и узнаем, насколько существенно зависит КПД от нагрузки.

А вообще, я достаточно сильно удивлен полному отсутствию на рынке UPS'ов, рассчитанных на малые токи, но длительную работу: запитать дома ту же люстру (естественно со светодиодками), и роутер — т.е. максимум 20 ватт, минимум (днем, когда люстра не нужна — и вовсе в пределах пяти).

Эту ситуацию я очень хорошо прочувствовал в ноябре-декабре 2015-го года, когда неустановленные до сих пор украинским правосудием личности свалили ЛЭП'ы, идущие от Запорожской АЭС в Крым (живу в Крыму), и в течении пары недель (самый пик) свет был по принципу «два часа есть, сутки-двое — нет». Обычные маломощные UPS'ы а-ля 400 В.А. тянули светодиодный ночник ~10 часов, чего было явно недостаточно: UPS при наличии питания в розетке 2 часа за двое суток просто не успевал поздаряжаться.

Нельзя ли замеры продолжительности работы начинать где-то с 5-10 ватт (простенький роутер и светодиодная лампа)?

Понимаю, что киловатную модель берут для несколько иных нагрузок, но это — самый простой способ определить КПД инвертора.

По сути именно так и сделали в 2008-м.
Только не на базе 486, а на базе Pentium:
Взяли старое ядро, переложили на новый техпроцесс, добавили несколько первых версий SSE, HT-технологию, ну и переложили все это хозяйство на шину AGTL+, для совместимости с актуальным на тот момент чипсетами.

Добавить бы еще тесты на кодирование с помощью GPU.

Как раз все нормально: легкое снижение среднего FPS без сильного уменьшения минимального как раз показывает разницу в мощности чипов, и ее легко экстраполировать вверх, вида «если бы в GTX 1060 3G был бы ровно такой же видеочип».

А вот просадка в полтора-два раза — это уже именно нехватка видеопамяти.

Я бы еще добавил вариант установки плат в слот x4 (к сожалению, x8 найти не очень просто).
Ну либо провести опыты на APU Ryzen и аналогичном младшем CPU Ryzen (они, если забыть про встройку, то по сути как раз и отличаются 8 либо 16 линиями под видео).

Результат был бы полезен владельцами Intel SB (т.е. «игровым», «народным» i5-2500K: ведь на некоторых играх подгрузка текстур серьезно убивает FPS. А что будет, если эта самая подргузка текстур еще и будет работать в два раза медленнее?

Кстати подумалось:

А что, если бы Ryzen был бы такой же модульный, как и Кавери (но конечно на новых, широких ядрах)?


Что бы вышло?
А вышла бы изрядная экономия транзисторного бюджета, который можно было бы пустить:
1) На увеличение кеша L1
2) На увеличение количества исполнительных блоков в x86-ядрах
3) На улучшение собственно самих сопроцессоров (дохлый AVX2-шикарный пример)

Т.е. мы бы получили буст на всех задачах, кроме тех, где формула «два x86 ядра плюс один x87 сопроцессор» не работает.

Но много ли таких задач? Даже в офисе/дома — их по пальцам одной руки сосчитать. В серверах и того меньше: типичный 32-ядерный Epic будет трудится либо как сервер базы данных (чистая целочисленная математика), либо как терминальный сервер для опять же офисных задач, где x87- заведомо маловостребован.


Да даже и дома: ну сколько может быть задач, где 4 сопроцессора (которые к тому же могли бы быть изрядно усилены за счет экономии транзисторов, которое в свою очередь вполне достижимо, т.к. сопроцессоров понадобилось бы всего один на два x86 ядра) может не хватить?
Т.е. вполне можно было бы получить бОльшую производительность на задачах, где работает не более 4-5 потоков, а их дома — большинство!

_________
Итого, в двух словах: проблема Бульдозера и его последователей не в том, что у него сопроцессоров в два раза меньше, чем x86 ядер, а в том, что x86 ядра дают практически вдвое меньший IPC, чем ядра Core.

Есть кто поспорить хочет с реальными выкладками?

Все же неправильно писать:
«Количество ядер(модулей)/потоков вычисления 2/4»:

У стройтехники начиная с Кавери полностью два независимых целочисленных ядра (благодаря незвисимым декодерам на каждом), т.е. количество ядер строго равно количеству потоков.

Отсюда кстати и резкое повышение производительности Кавери на мультипоточной целочисленной математике в сравнении с равночастотным Тринити.Формула выше справедлива для первых представителей архитектуры: Бульдозера и Вишеры/Тринити, да и то как сказать: x86-ядра в этих процессора не были независимыми, но они таки физически были, и работали!

А что один сопроцессор на два ядра, так в 80386 и ниже (а также некоторых представителей пятого поколения (например NexGen) его и вовсе не было, что не мешало им называться даже не просто «ядрам» а и полноценными «процессорами».


Я уж молчу, что у этих процессоров не было ни контроллера памяти, ни южного моста, ни даже банальной графики…

Статья полезная. Но нового в ней ровно ничего: 4 ядра Core, назови ты их i5 или i3, работают как 4 ядра Core, разница лишь в частоте.

Поддверживаю!

«Разгоны» полезны, когда есть рост частоты в раза полтора, и при этом нет переплаты за плату на «разгоняемом» чипсете.

Разгон на 20% (с учетом агрессивной «турбины») при перелате за материнку — удовольствие сомнительное, т.к. доплатив еще чуток, можно получить 8 ядер на платформе 2066, которые в штатном режиме дадут сравнимую производительность на мультипотоке.

Ну а для сторонников малопоточного ПО есть Pentium (стоит раз в пять дешевле, но выдает профилактически ту же производительность).

Что есть правильно!

В фантастическом большинстве реальных ПК для реальных задач важна «достаточность», а не теоретически достижимая пиковая производительность.

Опять же, очевидно, что новые шестиядерные i7 могут выдать сравнимую с восьмиведерными Ryzen производительность на штатных частотах. А именно на этих частотах ПК эксплуатирует 95% пользователей (в офисах — так все 99,9%).
Но цена платформы будет выше (плюс известный скандал с уязвимости, а значит (будем честными!) — патч для ОС системы, где работает Core строго обязателен (за исключением случаев полностью автономной системы), тогда как для Ryzen — желателен.

Половина их того, что там добавили и оптимизировали на десктопе не нужно от слова «совсем». А остальная половина добавлена в Windows 8/8.1, и по той же самой причине не нужна. Все новое, и реально нужное, что есть в Windows 10, и чего нет в Windows 7 можно перечислить по пальцам одной руки, причем даже в этом случае я не берусь утверждать, что для Windows 7 нет равноценной замены от стороннего поставщика.

Через года после выхода 7-ки — возможно.
А в момент ее выхода глупо как раз переходить на нее, и ловить на свою задницу проблемы. Виста же к тому времени была вполне отлаженной системой, на которой без каких-либо проблем работало все актуальное на тот момент времени ПО. Как собственно и сама Виста.

Мне кажется и так известно, как он себя покажет: +\- равная скорость на линейных операциях с SATA SSD, и на три порядка меньшее количество IOPS на мелких блоках. Последнее частично может быть компенсировано кешем на запись, но только частично, и только при записи.

Так и есть. Мой RAID5 на шести «домашних» WD Red (не Pro, т.е. жалкие ~5400 оборотов) дает на линейной записи ~500 мегабайт в сек. на внешних дорожках.
Но у меня естественно не программная затычка в чипсете, а дешевенький, но таки аппаратный Adaptec 6805.