Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Скорее всего, я в комментариях к этому посту надолго. Даже зарегистрировался специально, чтобы поворчать, мимо пройти не смог (это всё ради науки).
Нет ничего плохого в том, что человек что-то не знает. Гораздо хуже, когда он не знает, но рассуждает с мыслью, что всё «очевидно». То, что в этом посте приведены датировки 2.5-3 млрд лет, не имеет никакого отношения к первоисточнику. Автор поста выдумал это сам, поэтому это никакой не «объективный факт». Действительно, большая часть найденных алмазов являются древними (более 1 млрд лет), но к изученным в первоисточнике алмазам это не имеет никакого отношения. Вместо этого в оригинальной статье фигурируют цифры в 450-650 млн лет. Про Гондвану даже комментировать не хочется. Плохо, когда люди думают, что единственным доказательством существования суперконтинентов от учёных является «ну вот видите, очертания материков же похожи, значит, они были вместе». Не хватает всё-таки у нас научного просвещения.
Безусловно, наука всё время совершенствуется, в этом Вы правы. Также существуют трудности с извлечением и изучением материала с больших глубин. Даже детальное изучение поверхности планеты затруднено в связи с труднодоступностью некоторых участков, а также нехваткой кадров, финансов и времени. Поэтому в основном исследуются фрагменты разных объектов. Но это не означает, что цифры по возрасту и глубине были придуманы и взяты из головы. Это всё подтверждается большим количеством расчетов, экспериментов, прямых и косвенных доказательств, полученных разными научными группами. Может ли в будущем что-то измениться? Конечно же, может. Но это касается любой науки, и это не значит, что любые исследования от этого становятся бессмысленными.
Двоякое впечатление от этой статьи: с одной стороны, приятно, что научным публикациям, посвященным геохимии мантии, уделяется внимание в контексте популяризации. С другой стороны, в этой статье мало что взято из первоисточников (как из статьи в Nature, так и из интервью исследователей, на которое есть ссылка в тексте). Я понимаю, что автор не обязан в этом разбираться, тем более тема действительно непростая даже для специалиста. Но в этой статье даже цифры не совпадают с первоисточниками. Поэтому как писалась эта статья и откуда бралась информация — неясно.
Нет ничего плохого в том, что человек что-то не знает. Гораздо хуже, когда он не знает, но рассуждает с мыслью, что всё «очевидно». То, что в этом посте приведены датировки 2.5-3 млрд лет, не имеет никакого отношения к первоисточнику. Автор поста выдумал это сам, поэтому это никакой не «объективный факт». Действительно, большая часть найденных алмазов являются древними (более 1 млрд лет), но к изученным в первоисточнике алмазам это не имеет никакого отношения. Вместо этого в оригинальной статье фигурируют цифры в 450-650 млн лет. Про Гондвану даже комментировать не хочется. Плохо, когда люди думают, что единственным доказательством существования суперконтинентов от учёных является «ну вот видите, очертания материков же похожи, значит, они были вместе». Не хватает всё-таки у нас научного просвещения.