249899934@vkontakte

Насчёт луны: посмотрите фазы луны и ответьте на простой вопрос отраженным светом чего светит луна в полнолуние.Чтобы полностью освещаться солнцем луна должна находиться за землёй и попадать в ее тень, тоесть должно быть лунное затмение, Если же луна находится выше линии экватора, то по законам геометрии в южном полушарии ее не должно быть видно У нас же фазы луны одинаковы на всей ночной стороне.Кроме того заметьте тепловизором какой нибудь объект в тени и под лунным светом и вы увидите что при лунном свете объект холоднее, что невозможно если бы луна отражала солнечный свет. Я уж не говорю о так называемой наклоне земли, если есть наклон земли почему именно на экваторе всегда жарко, что опять противоречит законам геометрии и физики

Насчёт звёзд якобы вращающихся в разных полушариях в разные стороны, проведите постой эксперимент нарисуйте стрелочку посмотрите на нее через станан с водой, Тоесть мы видим законы преломления света в куполе, кстати есть фотографии когда вращение звезд в разные стороны из определенной точки земли запечатлено одновременно, что никак не может быть на шарообразной земле

Насчёт траекторий движения самолётов вопрос не в дугообразнлсти этих траекторий, а в нелогичных ломаных, вместо прямых, линий движения.которые если их перенести на карту плоской земли будут именно прямыми траекториями Насчёт того что самолёт постоянно падает это вообще глупость: самолёты летят по гироскопу, который всегда показывает горизонт, и да будьземля шаром приходилось бы постоянно корректировать курс

То что по мере удаления объекта его низ уходит как бы за горизонт как раз и объясняется преломлением света. А вот то что несмотря на рассчитанные размеры земли объект скрываясь за горизонтом, может быть снова виден с помощью оптики, хотя повторяю по рассчитанным размерам не может быть виден ни коем образом.как раз и опровергает гелиоцентрическую теорию

Доказательства вращения земли маятником Фуко и с помощью корлиосовой силы не выдерживают никакой критики( можете кстати сами провести простые опыты и убедиться что вращение маятника зависит от величины и вектора импульса вращения длины нити и самого маятника, и никоем образом не зависит от якобы вращения земли).Да и вообще как тогда строители могли бы строить ровные дома по отвесу.С корлиосовой силой аналогично: направление вращения зависит от наклона и размера входного отверстия воды.А больше никаких доказательств вращения земли а научном мире и нет.
Теперь проведем простой опыт подпрыгнем в вагоне движущемуся поезда, и на крыше вагона, в первом случае мы останемся в вагоне, во втором явно не попадаем на тоже место.Отсюда видно, что имеет значение в какой системе мы находимся в закрытой или нет.Земной шар как нам говорят это открытая система, кстати попробуй те сохранить какой нибудь газ в открытом ведре в вакууме,

а что там с приливами-отливами?

Сейчас приливы и отливы можно смотреть по онлайн веб-камерам и увидеть что поведение воды никак не вписывается в так называемую гелиоцентрическую парадигму.Высота приливов например разная практически на одной широте и при небольшом расстоянии друг от друга.Кроме того непонятно почему нет приливов и отливов в реках и озёрах

Начнем с того что гравитация действительно не доказана: Мы видим что шарик горячим воздухом или например с гелием несмотря на то что имен МАССУ и должен притягиваться к земле, причем чем ближе к земле тем быстрее, на самом деле поднимается вверх, причем чем больше гелия ( естественно до определенного предела объема) закачано в шар, тоесть чем больше масса, тем быстрее будет подниматься шар с гелием.То же самое мы видим когда кусок железа например в ртуть и он плавает, но если туда же опустить например титан то он утонет.Тоесть налицо не мифическая сила тяжести, а вполне конкретный закон плотностей: чем выше плотность тем ниже стремится объект.Шарик с гелием например поднимется на определенную высоту, соответствующую плотности гелия ( за вычетом оболочки шара).Кстати так называемые спутники, которые автор якобы может увидеть в телескоп, висят над землёй именно на шарах с гелием.
Так вот доказательством существования силы тяжести был бы опыт, когда объект большой массы, например горы, притянул бы маленькие, хотя бы миллиметровые камушки, вот только мы с вами знаем что на практике такого не происходит