Nexorion

Те же SG поставили игре «похвально», а не «изумительно», что явно указывает на огрехи игры.
А вот с вашим мнением ни я, ни люди, которые прошли игру, согласиться не смогли. К сожалению, я общался с обычными игроками, а не с блогерами. Они просто прошли игру и сказали что думают, а не что «хайпово». Ваш «обзор» написан ради комментариев и хайпа, а не ради рассуждения.
Вы ругаете игру за своё видение. Другие хвалят игру в соответствии со своим видением. Что не так? Или хвалить игру нельзя?
Если вы не хотите принимать критику вашего обзора, то не надо эту самую критику писать. Не я один отмечал, что именно в ваших высказываниях некорректно.

Переход на личности был не мне, а комментатору выше. А сейчас начинаете гнать волну на меня — «для таких, как вы». То есть, вам можно?
«Своё не пахнет» — а что ещё своё не пахнет?
Наверно, «слабая» — это значит «хорошо»? Или как тогда оно должно пониматься? :)
Если обзорщик не объективен, ну и хотя бы не пытается рассматривать игру объективно, то и цена ему — грош. Зачем читать того, кто не разбирается?
Если я вас не понял, то моей вины только половина. Ещё половина в вашем неумении доносить мысль. Я это отметил в комментарии выше.
Хм.
Знаете, читаю ваши ответы. Вы абсолютно не понимаете, что вам говорят. Ощущение, что вам вообще не нравится подобный жанр в целом.
И да. Назовите обзоры, про которые вы писали: " Особенно учитывая мнение обзорщиков. Игру хвалят за то, что она НАША. При этом либо умалчивают о проблемах, либо упоминают вскользь." Лично я видел мнения, где люди игру ругали за косяки и хвалили за хорошие решения.

1. Да. Я именно так и поступил — нажал на подписанную кнопку. «Проблема многих» не показатель проблемы как таковой. Знаете ли, многие люди не могут играть в стратегии, не могут обучиться музыкальному инструменту. Наверно, они все сделаны плохо, по вашей логике?
2. Читайте внимательно, как вы сами просите. «в этой игре не она сама подстраивается под игрока, а наоборот»© — игрок подстраивается под игру. Игрок находит, что ему удобно, и остаётся с этим выбором. Это компромисс между свободой пройти «как угодно» и «заставлять игрока использовать всё что есть».
3. Оп, переход на личности. Вам можно, получается? И отвечая на ваш вопрос — если это ваша претензия, то не стоит так расписывать этот «недостаток». Получается, не только я отметил этот момент.
4. Патроны, по вашему мнению, должны выпадать из врагов и сразу лететь в ваши карманы? Ну так это и не DOOM.
5. 15 минут на полигон. Их 6. 6 х 15 = 90. Полтора часа на все полигоны, растянутые на всю игру, при том совершенно не обязательные. Серьёзно сложный замок я встретил 1 раз — на воротах у КПП, где валялся ключ-печенька. Но дизайнеры настолько плохи, что дали возможность выпрыгнуть оттуда не вскрывая замка. Остальные замки и правда открываются за 20-30 секунд в худшем случае. А замки с щелчками под конец игры начинаешь буквально «щёлкать».
6. А я прочитал. И это было куда интереснее, чем ваш обзор. Там хотя бы шутки были.
7. Это прекрасно. «Там меняется анимация» — там меняется подход с бою этим оружием. Как я отмечал, игра даёт выбор. Если вы не умеете пользоваться свободой выбора — это не проблема игры.
8. Хм. «В первый забег я решил убить всех и помер в конце… на мосту три раза появится мини-босс Плющ.», «Во второй попытке я решил проехать мост на машине.… Потом приземлился и еле успел выскочить, пока машина не взорвалась. А потом просто побежал». А, не вы сгорели, а ваша машина!!! Ясно)
Но всё же: Вы любите огнестрел. Вы забили его «Звёздочкой». Игра заставила вас сменить оружие, искать вариант. То есть, игра сделала то, что вы хотите — а вам не понравилось.
9. Ваши комментарии стоило бы потереть за обилие опечаток.
«В тексте нет слов, что я назвал игру очень плохой» — «Игра очень посредственная, а во многих аспектах откровенно слабая». Не?)

Прочитал ваш ответ.
1.1. Не знаю, в чём проблема не трогать лут. С полигонами же получилось? А симулятор уборки отеля включат в себя яростную борьбу с тараканами, верно?
1.2. Многие замки просто открывают короткие пути. Их можно не открывать.
1.3. Записки аналогично можно не читать.
К чему объединение? К магазину, опять таки. Вы же можете пойти мимо алкоголя, не покупая его? Или нет?
4. Музыка. Написано так подробно, что создаётся впечатление, будто игру вы проходили без звука вообще, а о саундтреке знакомы чисто по ютубу и стримам.
5. Статья-то ваша, аргументы-то ваши, но говорить что наличие ближнего боя это «недостаток» нельзя. То, что не в вашем вкусе не является недостатком. И аргумента «Моя статья как хочу так и пишу» — феноменально! Обзорщик должен быть как можно более объективным, чтобы показать знание в теме и поднять свою значимость. Вы не стесняетесь показать субъективность и некую ограниченность в восприятии и принятии некоторых аспектов игр в целом.
6. В открытом мире меняется темп игры. Меняется его насыщенность. Меняются декорации. Там есть небольшой элемент сюжета, но даже при этом всём — он занимает мало геймплейного времени. Не составляет труда его проскочить. Он выполнен не плохо.
7. Даже возразить нечего. Полигоны — прям как первый Portal. Сплошной платформинг да загадки! Либо вы невероятно умны и легко проходите Antichamber с первого раза, либо обратное.
Да, оружейные моды не влияют на геймплей, они влияют на урон оружия и позволят более эффективно использовать это самое оружие, присмотреться с смене типа боя. Если бы они открывали иное геймплейное прохождение, это было бы плюсом, но не в вашем случае.
8. «ничего более глупого я не видел»© Громкие слова. Наверно, упомянутый выше The Callisto Protocol был на голову выше? Все остальные находки в игре, видимо, тоже указывают на отсутствие фантазии?
9. Вычитка была? Зачем вы это написали? Я ведь действительно верил, что вы неплохо написали статью, прогнали на ошибки русскоязычным словарём и отправили. Получается, что в столь неудобных предложениях вы не видите ничего плохого?
10. Да нет, свою натуру я показал ещё на «своё не пахнет». Уже на аналогичном этапе в вашем обзоре я перестал относиться к тексту серьёзно. Вы ведь сравнили игру с говном. А на меня за аналогичное действие обижаетесь.
P.S. А не было бы «обзорщика» — вы бы нашли другое что-нибудь. Это видно по вашему обзору — вы делаете вид, что нашли что-то хорошее и с чистой совестью активно раскатываете полотно недостатков, якобы всесторонне раскрывая объект обзора. Не работает, не верю.

Прочитав данный обзор, я пришёл к неутешительному выводу. А именно, что своё не пахнет. Хотя бы по тому. Что такое построение предложений читать сложно, мысль теряется на полпути, если её рубить, если же оставлять предложения слишком длинными, то мысль размывается, а если не перечитать написанное, то казалось бы стройный текст останется потоком сознания. Аналогия ясна?
Начнём с плюсов — видно, что автор сего опуса игру прошёл. И видно, что он явно имеет своё мнение (которое, повторяю, не пахнет)
Сразу отмечу, что согласен с автором во мнении, что не надо делать игре скидок. Сделали, деньги просят — значит будем судить строго.
С чем не согласен:
Про ближний бой: «Претензия немного личная» — это не «немного» а всецело личная и совершенно неадекватная. Смотрел стрим, где стример проходил игру в основном ближним боем именно потому, что ему это нравится, и жалоб на ближний бой от него не слышал. Я как фанат дальняка с удовольствием стрелял, но и побегать с топором тоже понравилось.
«Мне не нравиться алкоголь, поэтому я зашёл супермаркет и долго возмущался, что там много алкоголя» — примерно так звучит претензия к обилию лута. Его можно пропускать на пофиг и игра не обеднеет. Очень странная претензия.
«Не советую отвлекаться на загадки и лор» — да проще в игру вообще не играть. Есть записки, которые лично я читал «по диагонали», но они были редки. Зачастую это были либо забавные сценки (отсылка к Горшенёву, перепалки сотрудников в письмах), либо именно раскрытие быта текущей локации (как в театре), либо именно раскрытие сюжета.
«Не советую лезть в полигоны» — не советую писать обзоры с таким подходом. Полигоны — это именно дополнительное ответвление, и игрок волен решать, идти туда или нет. Я с удовольствием прошёл каждый. Да, там платформинг. Да, там простенькие задачки и небольшая арена для боя. Одного достаточно, чтобы решить, стоит ли туда идти ещё раз. Но нельзя говорить, что они сделаны плохо. Полигон не раскрыт в обзоре, но почему-то оценка его отрицательна. Или «там платформинг, чертежи и вроде в одном только был босс» — этого хватит для обзора?
Плюща было много. Вот только битвы с ним мне понравились. Сначала это одиночная битва, потом с другими врагами, а потом сразу два — босс предстаёт в необычном виде. К тому же это единственный босс в игре, ориентированный на ближний бой. Видно, что разработчикам понравился босс и они захотели его использовать его ещё разок. И мне было интересно разобрать его в ближнем бою, автоматом, ракетами, полимером. Идти на сближение с дробовиком, буквально «бодаться» с ним, как с быками из Serious Sam. И я это получил.
Далее кратко:
1. Автор занёс в минус то, что в других играх тоже есть и эксплуатируется в ещё более ужасном виде, абсолютно не обращая внимания на оригинальные и удачные решения в этой части, при этом конечно же слабой является ЭТА игра. Записки пестрят отсылками, компактно собраны, есть говорящие трупы. Замки аж пяти видов, все разные и постоянно друг друга сменяют, да и зачастую просто не обязательны к открыванию. Ну-ну, товарищ майор.
2. Не обратил внимания на другие положительные моменты, которые дарят эмоции от игры. Это отсылки. Это машины, которые позволяют пропустить часть открытого мира легко и с музыкой. Это работа с музыкой — не просто «советские песни», а именно как музыка играет, когда, какая и как переходит. Это персонажи — не все «хорошие», но все качественные.
3. Игра позволяет играть в неё так, как игроку удобно, и не наказывает за это. Видел претензию к кассетнику и полимеру, типа «да зачем они». Уверяю, если бы игра заставляла их использовать, было бы хуже. Пример — DOOM Eternal. Здесь ситуация другая — патронов всегда много, их можно крафтить и разбирать ненужные, даже разбор идёт 1-к-1. А если не хочется стрелять — можно затариться дрынами подлиннее и махать только ими.
И да — просто пробежать под огнём «на хилках» до убежища получилось же? Игра разрешила. А могла бы и запереть на арене, чтобы дрался до последнего. Игра дала выбор. Но нет, автор тоже записал в минус.
4. «Бьёт открытым миром по лицу» — что? Открытый мир служит для разбавления и разряжения геймплея, либо как бесконечная арена, но практически всегда можно вырубить всех роботов и спокойно пролететь часть локации. А можно пролететь локацию на машине. Да даже пешком — не догонят. Такую сильную претензию к открытому миру не понимаю. То, что он выглядит хуже комплексов — согласен, что можно и нужно было бы лучше — согласен. Не согласен с формулировкой.
5. Автор, видимо, в игру не играл или скакал галопом для своего обзора. Ибо в игре есть баги. Помимо застревания в стенах, о которых говорили часто можно встретить недоступный лут, в одних и тех же местах. Недоработка локации — я дважды застрял в «Нептуне», пришлось грузиться с сохранения. Вылеты — у меня трижды.
6. Не отмеченные проблемы, на которые я бы хотел обратить внимание: Отсутствует дневник с записками. Концовка даже не пытается влиять на открытый мир после прохождения. После прохождения можно упасть в «Нептун» и встретить живую и молчаливую Филатову и получить софтлок, что несомненно баг. Об этом, кстати, обзорщики молчали.
Автор не нашёл «вампира» для «электро». Потому что не хотел «чистить данжи». Тут я больше поставлю это в вину разработчикам, потому что этот мод надо выдавать сразу. Там, где он появляется, он уже бесполезен, а выглядит его применение очень эффектно.
7. Уж прошу меня простить, но я скептически отношусь к тексту, который не проходил ни одной вычитки. А тут ни одной и не было — иначе автор увидел бы корявые построения предложений. И увидел бы опечатки в «Callisto Protokol» и «Bioshok».
Обзор очень посредственный, а во многих аспектах откровенно слабый. Обзор, где товарищ обзорщик откровенно обозрался. Почему так получилось? Я вижу причину в расхождении цели и действий. По заявке, автор хотел показать своё мнение об игре, но получилось попытка опозорить игру, описание её недостатков и выставление их напоказ, заявление что это «откровенно слабая игра». Такая слабая, что о ней говорят как «недотянула до BioShock». Если у нас из игр есть только BioShock, то да, это было бы плохо. Но есть масса других игр, с большими бюджетами и более опытными командами, где результат получался по всем фронтам хуже. Эта игра — хороший представитель сюжетных приключенческих боевиков. Не шедевр, но однозначно хорошая игра.
А смысл моего комментария — указать на ошибки автора, даже скрывать не буду. И если бы автор указал это не как «обзор» а как «разбор ошибок» — претензий было бы немного меньше.