Ага, ага:
Чернобылит — ржавые ящики превращаются в блестючую фольгу
Метро Эксодус Энчантед — напрочь убивается вся атмосфера игры, когда вшивая свечка или лампадка вдруг начинает освещать всю комнату.
Значительно преобразили. В худшую сторону.
Золотые слова, бро:
Чернобылит — ржавые ящики превращаются в блестючую фольгу
Метро Эксодус Энчантед — напрочь убивается вся атмосфера игры, когда вшивая свечка или лампадка вдруг начинает освещать всю комнату.
Фтопку эти лучи. Никакой лишней красоты от них не увидел. 6900XT если чо.
И вопрос остался без ответа: почему новая ОС работает тормознутее, чем старая. При том, что функционально ничего особо нового там не добавилось. Или добавилось? А что? А где? И столько добавилось, что на в 10 раз более производительном железе она работает хуже на 10%, чем старая на допотопном?
Выдайте медали таким программистам!
.
Так же остался без ответа вопрос: где и в чём в домашнем компе искать профит от смены pci-e 3.0x4 на 4.0х4? И даже от смены sata на pci-e 3.0x4?
Список среднестатистических задач — в самом первом моём посте. В них профита 0%.
Так где искать профит от покупки рассмотренного в статье Kingston'a?
Зачем обычному человеку менять на него старый sata ssd?
И где в реальной жизни увидеть хотя бы 3 гб/с чтения или записи?
И что мешало половину ОС переписать? Они ж на 22H2 утверждают, что это полностью переписанное ядро — ну и?
.
Но, не углубляясь в дебри сравнения систем, снова задам вопрос — это как же можно было так «гениально» создать ОС, что на новейшем и мощнейшем железе, которое в десятки раз мощнее старого, эта ОС копошится медленнее, чем на старом?
.
Накопитель читает якобы 3.5 гб/с против 0,26 гб/с у старого (sata 2), процессор мощнее просто невообразимо, скорость памяти 50 гб/с против 8 гб/с => а на выходе = минус 10% скорости загрузки...
Это успех. Впечатляющий. Полный.
.
И мы ушли от темы — я список задач приложил выше — и где же искать профит 4.0х4 в сравнении c sata?
Дык, а чо обижаться? Я не технарь — у каждого свои познания.
Но ты ушёл от ответа — ради чего пользователю менять 7 на 11?
Где улучшения и в чём?
Насчёт nvme не знал — вроде ж там так и не сделали загрузку с него (кроме народных умельцев) — я это имел ввиду.
.
Ну и насчёт DX12 — сколько раз раньше меняли DX на 1 ОС? А можно было просто сказать — «невозможно». Только никого не смущает, что вроде как win11 имеет 2 абсолютно разных ядра 21H2 и 22H2 — и на обоих прекрасно работает.
Т.ч. была бы поставлена задача…
Зато я знаю, что ничего принципиально в работе ОС не изменилось — поэтому возникает вопрос — почему при минимум 10-икратном ускорении компьютерного железа время загрузки ещё и ухудшилось?
Служб стало в 10 раз больше?
Что-то в 10 раз улучшилось?
Унадёжнилось?
И каждый раз, кст, при выходе новой ОС ездят по ушам «улучшенной оптимизацией» и «ускорением загрузки»...
.
Заодно расскажи — что кардинально улучшилось в 11 в сравнении с 7, не считая USB 3.0, DX12 и NVME — которые преспокойно можно было добавить и в 7?
Вот только процессор во много раз шустрее и накопитель в 10 раз быстрее — а время загрузки даже на 10% хуже.
.
Вот тебе и прогресс… Служб больше? И какую они приносят пользу относительно старой ОС? Никакую.
.
Ощущения — дык нет нигде, кроме кристалписямарков в реале никакой разницы между 3.0х4 и 4.0х4. Максимум 2,6 гб/с на чтение — и там, и там. Ну и откуда взяться ощущениям?
А мне иногда интересно позасекать с секундомером:
Win7 + Е8400 + 8 гб DDR2 + 860 evo 1 тб на sata 2 — загрузка из «выкл» до раб.стола = 30 сек.
Win11 + 12700К + 64 гб DDR4 + 970 evo plus 2 тб — - загрузка из «выкл» до раб.стола = 33 сек.
Вот это как?
У «уминяза3сек» даже не знают, что это система у них из спящего режима запускается.
.
А ощущения могут подводить — по ощущениям, заправленный до горловины свежевымытый автомобиль едет лучше.))))
Я сравнивал старенький raid0 на 200 гб винтах 2004 г.в. с весьма не первым 1 тб 860 evo...)))
Про одиночные hdd речи не было — это жуть тормозная (кто-то скажет, что raid0 = то же самое — значит, он просто никогда на нём не работал — это как после тупого одноядерного проца на проц с HT перейти (или двухядерный) по отзывчивости).
.
Если любопытны реальные измерения — https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=11:48765
Профессионалам под специфические задачи — безусловно. Я это тоже всегда говорю. Кому-то вообще суперкомпьютеры под задачи нужны — с тысячами зионов или тредриперов и терабайтами памяти.
Но обычным людям под среднестатистические задачи (хоть и весьма-весьма многообразные и разносторонние)… обычного sata — за глаза и за уши.
.
Только опять вопрос к вам — как и в чём изменилось быстродействие ваших задач на 4.0х4 в сравнении с 3.0х4, если даже чтение при копировании на 4.0 показывает в реальности не выше 2.6 гб/с — и ровно столько же показывает на 3.0?
Что изменит 5.0х4, если скорость работы самой памяти осталась на прежнем уровне, и о возрастании именно её быстродействия никто не говорил?
Так и я о том — нафиг в домашнем компе всё это не сдалось. Любительский видеомонтаж, рендеринг, аудиокодирование (flac, ape, wav), архивирование, разархивирование, работа с фотографиями в Photoshop и Corel Draw, работа со звуком в Adobe Audition или Steinberg Wavelab, запуск системы, программ и игр — нигде и ни в чём никакого профита даже от перехода с sata на nvme 3.0...
Голимый никчемный маркетинг.
И никаких 7 гб/с на чтение или запись и близко нет. Даже 3 гб/с нет. Ни в одном реальном тесте копирования с чего-либо на чего-либо — даже с использованием оптанов и рам-дисков.
.
А ещё заметил интересную особенность — у меня был raid0 на паре hdd, и я уже неоднократно демонстрировал в соответствующих темах странный парадокс — при якобы любви windows к мелкоблочному чтению, максимальный профит почему-то оказывался пропорционально равным возрастанию скорости именно последовательного линейного чтения, а не мелкоблочного.
Прямо 1 в 1.
И это — в самом лучшем случае.
И нигде никогда не превышал.
Т.е. если hdd выдавал 100 мб/с, а sata ssd 300 мб/с — то возрастание быстродействия на любых операциях было не более 3-х раз. Хотя по разнице в мелкоблочке оно должно было быть в 30 раз (и уж точно не в 3 раза).
И все любители ssd сразу сливались от ответа на вопрос «пичиму так?».
Сейчас пара винтов в raid0 выдаёт те же 550 мб/с, что и лучшие sata ssd — но уже лень проводить всякие тесты, юношеского запала тратить время на ерунду нет.
Всё хорошо. Скорости супер. Особенно 7 гб/с радуют глаза.
.
Только… стоят на 12700K у меня 1 тб 860 evo, 2 тб 970 evo plus и 2 тб Netac NV7000 — ни на одной задаче по скорости разницы не вижу… Любая задача выполняется одинаково по времени.
Разве что с 970 на 7000 и обратно файлы тупо копировать => тогда — да, разница с 860 будет. Только не знаю — зачем это делать?
А иначе — нигде и ни в чём.
И нафига оно надо, спрашивается?
.
Но даже при копировании — где там хотя бы 5 гб/с искать? На реальном копировании ни у кого в тестах выше 2,6 windows не показывала — причём, что на pci-e 3.0x4, что на 4.0x4 => ну и где обещанные всеми производителями 7 гб/с?
В сферическом коне в вакууме?
.
А уже pci-e 5.0x4 с 12-14 гб/с обещают… Для кого? Для чего?
Проверял по Диспетчеру — работает на P-ядрах. Грузит 3-4 потока (но не целиком, ~ по 50%, т.е., по идее достаточно пары ядер — что вполне объяснимо с учётом древности проги).
По частотам 3 гГц 8400 против 5 гГц 12700к. Ускорение 10% и всё.((( Я такого ни на одной проге ни при одной смене системы не видел. Вообще необъяснимо… Такого просто не должно быть. А оно есть. И хз почему.
.
Было бы интересно на Canopus 2.0 сравнить — дык он на win11 не работает. 1.0 работает, а 2.0 не работает — и тоже хз почему.
По CPU-Z у 8400 ~200 единиц, у 2600к ~400 в одноядерке. И в среднем по тестам ~ такое соотношение.
Но насчёт зависимости от задач соглашусь. Я тут сам столкнулся с необъяснимым: лучший кодер mpeg 2 Canopus v1.0 один и тот же ролик на е8400 кодирует 53 минуты, а на 12700к — 49 минут.
И почему так — понять не могу.
Winrar работает в 12 раз быстрее, Монкей на 2-х ядрах в 20 раз.
А эта прога — ни в какую.
+10% и хоть ты тресни. Почему… Отчего… При том, что переход с норвуда 3 гГц на кор2дуо 3 гГц дал +300%.
Памяти 64 гига, ssd 970 ево плюс 2 тб — упираться не во что вообще…
Пока только 12 отминусовалось — невдомёк «гениям», что экономия там на «раз пожрать купить», а компом пользоваться можно не один год и с удовольствием, а не постоянно утыкаясь в тормоза.
С чего бы вдруг? До выхода первых 2-хядерников АМД они были лучшими (в играх атлоны были пошустрее, но зато пни-норвуды, благодаря гипертрейдингу, не тупили так жёстко, как одноядерные атлоны => взял для пробы 3800+, через 3 дня сдал). Вот прескоты — это тупняк, бессмысленный и беспощадный — как недоогрызки вместо полноценных ядер сегодня.
Чернобылит — ржавые ящики превращаются в блестючую фольгу
Метро Эксодус Энчантед — напрочь убивается вся атмосфера игры, когда вшивая свечка или лампадка вдруг начинает освещать всю комнату.
Значительно преобразили. В худшую сторону.
Чернобылит — ржавые ящики превращаются в блестючую фольгу
Метро Эксодус Энчантед — напрочь убивается вся атмосфера игры, когда вшивая свечка или лампадка вдруг начинает освещать всю комнату.
Фтопку эти лучи. Никакой лишней красоты от них не увидел. 6900XT если чо.
Выдайте медали таким программистам!
.
Так же остался без ответа вопрос: где и в чём в домашнем компе искать профит от смены pci-e 3.0x4 на 4.0х4? И даже от смены sata на pci-e 3.0x4?
Список среднестатистических задач — в самом первом моём посте. В них профита 0%.
Так где искать профит от покупки рассмотренного в статье Kingston'a?
Зачем обычному человеку менять на него старый sata ssd?
И где в реальной жизни увидеть хотя бы 3 гб/с чтения или записи?
.
Но, не углубляясь в дебри сравнения систем, снова задам вопрос — это как же можно было так «гениально» создать ОС, что на новейшем и мощнейшем железе, которое в десятки раз мощнее старого, эта ОС копошится медленнее, чем на старом?
.
Накопитель читает якобы 3.5 гб/с против 0,26 гб/с у старого (sata 2), процессор мощнее просто невообразимо, скорость памяти 50 гб/с против 8 гб/с => а на выходе = минус 10% скорости загрузки...
Это успех. Впечатляющий. Полный.
.
И мы ушли от темы — я список задач приложил выше — и где же искать профит 4.0х4 в сравнении c sata?
Но ты ушёл от ответа — ради чего пользователю менять 7 на 11?
Где улучшения и в чём?
Насчёт nvme не знал — вроде ж там так и не сделали загрузку с него (кроме народных умельцев) — я это имел ввиду.
.
Ну и насчёт DX12 — сколько раз раньше меняли DX на 1 ОС? А можно было просто сказать — «невозможно». Только никого не смущает, что вроде как win11 имеет 2 абсолютно разных ядра 21H2 и 22H2 — и на обоих прекрасно работает.
Т.ч. была бы поставлена задача…
Служб стало в 10 раз больше?
Что-то в 10 раз улучшилось?
Унадёжнилось?
И каждый раз, кст, при выходе новой ОС ездят по ушам «улучшенной оптимизацией» и «ускорением загрузки»...
.
Заодно расскажи — что кардинально улучшилось в 11 в сравнении с 7, не считая USB 3.0, DX12 и NVME — которые преспокойно можно было добавить и в 7?
.
Вот тебе и прогресс… Служб больше? И какую они приносят пользу относительно старой ОС? Никакую.
.
Ощущения — дык нет нигде, кроме кристалписямарков в реале никакой разницы между 3.0х4 и 4.0х4. Максимум 2,6 гб/с на чтение — и там, и там. Ну и откуда взяться ощущениям?
Win7 + Е8400 + 8 гб DDR2 + 860 evo 1 тб на sata 2 — загрузка из «выкл» до раб.стола = 30 сек.
Win11 + 12700К + 64 гб DDR4 + 970 evo plus 2 тб — - загрузка из «выкл» до раб.стола = 33 сек.
Вот это как?
У «уминяза3сек» даже не знают, что это система у них из спящего режима запускается.
.
А ощущения могут подводить — по ощущениям, заправленный до горловины свежевымытый автомобиль едет лучше.))))
Про одиночные hdd речи не было — это жуть тормозная (кто-то скажет, что raid0 = то же самое — значит, он просто никогда на нём не работал — это как после тупого одноядерного проца на проц с HT перейти (или двухядерный) по отзывчивости).
.
Если любопытны реальные измерения — https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=11:48765
Но обычным людям под среднестатистические задачи (хоть и весьма-весьма многообразные и разносторонние)… обычного sata — за глаза и за уши.
.
Только опять вопрос к вам — как и в чём изменилось быстродействие ваших задач на 4.0х4 в сравнении с 3.0х4, если даже чтение при копировании на 4.0 показывает в реальности не выше 2.6 гб/с — и ровно столько же показывает на 3.0?
Что изменит 5.0х4, если скорость работы самой памяти осталась на прежнем уровне, и о возрастании именно её быстродействия никто не говорил?
Голимый никчемный маркетинг.
И никаких 7 гб/с на чтение или запись и близко нет. Даже 3 гб/с нет. Ни в одном реальном тесте копирования с чего-либо на чего-либо — даже с использованием оптанов и рам-дисков.
.
А ещё заметил интересную особенность — у меня был raid0 на паре hdd, и я уже неоднократно демонстрировал в соответствующих темах странный парадокс — при якобы любви windows к мелкоблочному чтению, максимальный профит почему-то оказывался пропорционально равным возрастанию скорости именно последовательного линейного чтения, а не мелкоблочного.
Прямо 1 в 1.
И это — в самом лучшем случае.
И нигде никогда не превышал.
Т.е. если hdd выдавал 100 мб/с, а sata ssd 300 мб/с — то возрастание быстродействия на любых операциях было не более 3-х раз. Хотя по разнице в мелкоблочке оно должно было быть в 30 раз (и уж точно не в 3 раза).
И все любители ssd сразу сливались от ответа на вопрос «пичиму так?».
Сейчас пара винтов в raid0 выдаёт те же 550 мб/с, что и лучшие sata ssd — но уже лень проводить всякие тесты, юношеского запала тратить время на ерунду нет.
.
Только… стоят на 12700K у меня 1 тб 860 evo, 2 тб 970 evo plus и 2 тб Netac NV7000 — ни на одной задаче по скорости разницы не вижу… Любая задача выполняется одинаково по времени.
Разве что с 970 на 7000 и обратно файлы тупо копировать => тогда — да, разница с 860 будет. Только не знаю — зачем это делать?
А иначе — нигде и ни в чём.
И нафига оно надо, спрашивается?
.
Но даже при копировании — где там хотя бы 5 гб/с искать? На реальном копировании ни у кого в тестах выше 2,6 windows не показывала — причём, что на pci-e 3.0x4, что на 4.0x4 => ну и где обещанные всеми производителями 7 гб/с?
В сферическом коне в вакууме?
.
А уже pci-e 5.0x4 с 12-14 гб/с обещают… Для кого? Для чего?
По частотам 3 гГц 8400 против 5 гГц 12700к. Ускорение 10% и всё.((( Я такого ни на одной проге ни при одной смене системы не видел. Вообще необъяснимо… Такого просто не должно быть. А оно есть. И хз почему.
.
Было бы интересно на Canopus 2.0 сравнить — дык он на win11 не работает. 1.0 работает, а 2.0 не работает — и тоже хз почему.
Но насчёт зависимости от задач соглашусь. Я тут сам столкнулся с необъяснимым: лучший кодер mpeg 2 Canopus v1.0 один и тот же ролик на е8400 кодирует 53 минуты, а на 12700к — 49 минут.
И почему так — понять не могу.
Winrar работает в 12 раз быстрее, Монкей на 2-х ядрах в 20 раз.
А эта прога — ни в какую.
+10% и хоть ты тресни. Почему… Отчего… При том, что переход с норвуда 3 гГц на кор2дуо 3 гГц дал +300%.
Памяти 64 гига, ssd 970 ево плюс 2 тб — упираться не во что вообще…
К тому же первый кордуо 6800 по одноядерке гораздо слабее е8400-го.
Кор2дуо 3 гГц отличался от моего 4-хлетнего норвуда 3 гГц почти в 4 раза…