Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Часы дерьмо. Пульс показывают вообще от балды, сверял с нагрудным датчиками, так что для занятий спортом непригодны. Плюс брак, аккумулятор распухает и в результате отваливается экран. Из плюсов только долгая работа от аккумулятора.
Переводим в плоскость абсурда: в деле взаимоотношений автора статьи и жирафа сомнения трактуются не в пользу автора.
Ну или попробуйте доказать что у вас бабайка под кроватью не прячется.
Такими темпами мы в теологический спор скатимся со своими верю/не верю.
А какие у вас есть доказательства, что отсутствуют взаимоотношения сексуального характера между автором статьи и жирафом? Ну кроме заявлений самого автора. Вы можете сказать, что автор такого не заявлял? Значит тем более автор под подозрением :)
Так что давайте не доводить до абсурда.
Я ничего не включал. Название статьи про формальную возможность. А в выводах ничего про формальность нет. То есть слово «формальная» исчезает, а слово «вероятность» отодвигается на третий план. Автор пусть выводы приведет в соответствие с заголовком.
Зачем я читал? Ответ прост как мышление Бузовой: потому что это написано и размещено на ресурсе, который я читаю. И прошу не углубляться в тему и не спрашивать зачем я читаю хобот. Лучше ответьте на вопрос, зачем это вообще было написано?
Зачем читать то, что и так общеизвестно. Я ждал доказательств, но их нет. Наличие технической возможности никак не эквивалентно фактической реализации данной возможности.
Тупой текст из серии «если бы у бабушки был...». Такой же текст можно написать и про отношения сексуального характера между автором этого опуса и жирафом. Теоретически ведь возможно, а доказательства «не важны» по мнению автора.
Ну или попробуйте доказать что у вас бабайка под кроватью не прячется.
Такими темпами мы в теологический спор скатимся со своими верю/не верю.
Так что давайте не доводить до абсурда.