109162844600550790066@google

Их «рывки» компенсируют AMD и SpaceX.
У интела в целом всё норм, но у АМД лучше. Боинг, конечно, с первым пилотируемым полётом старлайнера облажались, но могут ещё всё исправить

Ещё раз, скачай Kerbal Space Program, пройди обучение, включи бесконечное топливо и попробуй полетать по своей схеме. Посмотришь на сколько это проще.

Ну давай вспомним что ты в самом начале писал.
Человек написал:
«Здравый смысл подсказывает, что разогнать 200 тонн хотя бы до второй космической скорости (и то, это только на орбиту вокруг Солнца) с помощью несуществующего буксира слегка проблематично. „
Ты ему ответил:
“а причем тут вторая космическая скорость, неуч? она актуальна только для тел без двигателя»
То есть ты не согласился с его утверждением и назвал его неучем, из чего можно сделать вывод, что ты считаешь возможным выталкивание МКС с орбиты Земли без достижения космической скорости при текущих технологиях (потому что речь шла именно о них). А когда понял, что ляпнул чушь, стал пытаться сгладить свой обсёр тем, что ты имел ввиду супер-технологичные движки, которые типо могут появится в будущем.
Да даже, если бы речь шла о технологиях будущего, один фиг нужно было бы разгонять станцию до второй космической, ибо по другому перемещаться не рационально. Это как ездить на квадратных колёсах.

Когда перейдут на другие технологии, ничего не изменится! Передвигаться точно так же будут бросками. Просто эти броски будут мощнее и смогут доставлчть больше грузов.
А летать по вашей «простой» схеме — это всё ровно что ездить на квадратных колёсаз только потому что двигатель и подвеска автомобиля это позволяют.
Если у вашего автомобиля мощный движок и офигенная подвеска, то радуйтесь и продолжайте ездить на круглых колёсах! Не нужно занимать фигнёй и пересаживать на квадратные, только потому что ваш автомобиль это позволяет.

Никакие ионные движки вам не помогут выйти за пределы земной атмосферы! Их тяговооружённости не хватит даже для поднятия собственного веса, а ведь нужно ещё поднимать источник энергии и полезную нагрузку. На такое, пока, способны только химические двигатели. А они очень быстро сжигают топливо, и не могут работать сутками на пролёт, что бы летать по вашим идиотским схемам.

«Вот летим мы со скоростью 1 км/сек»
С такой скоростью по прямой до Луны придётся лететь 4,5 дня. И всё это время у вас должен быть включён двигатель, который будет компенсировать земной притяжение. При этом ионный движок вам не поможет! Он слишком слабый, что бы компенсировать Земную гравитацию. А на химический двигатель вы не напасётесь топлива, что бы так долго поддерживать его в рабочем состоянии.
Даже если когда-нибудь появятся двигатели, чья тяга и удельный импульс позволят совершать подобные полёты, это будет бессмысленным! Ракета, которая доставит 1 тонну груза по вашей схеме, сможет доставить тысячи, если не десятки или даже сотни тысяч тонн груза по классической схеме полёта с разгоном до второй космической скорости.
Чем быстрее ракета достигнет первой космической скорости или улетит из зоны влияния Земной гравитации, тем меньше топлива ей понадобиться. Именно поэтому нужных скоростей стараются достигать максимально быстро! А двигаться с постоянной скоростью, имея при себе топливо, не выгодно!
Но бесконечно увеличивать ускорение ракеты невозможно, ибо ракета и полезная нагрузка не выдержат таких перегрузок. Так что приходится искать баланс, между прочностью ракеты и её ускорением.

Чел, твои ядерные двигатели ничего не изменят! Они точно так же будут просто разгонять полезную нагрузку до необходимой скорости (первая космическая для достижения Земной орбиты, вторая космическая для выхода за пределы Земной орбиты, третья космическая для выхода за пределы Солнечной системы).
Скачай игру KSP (Kerbal Space Program). Достаточно реалистичный симулятор космический полётов созданный при поддержке NASA, ESA и SpaceX. Таким как ты она поможет понять принципы передвижения в космическом пространстве.

Ну 1,5 тонны, быть может, и смог (для фалькона заявлено 4 тонны до Марса), но, всё же, при запуске на высокие орбиты и в дальний космос Атлас-5 будет помощнее. У него вторая ступень (она же разгонный блок «Центавр») более эффективная.

Себя затопить могут. А вот насчёт пары модулей я не уверен.
Да и проблему с экологией это не решит

Не получится! МКС — цельная конструкция. Ну окей, утопить некоторые модули без глобального ущерба для всё станции можно. Но утопив целый сегмент, второй не сможет продолжать функционировать даже на минимальном уровне.

А кому решать? Большея часть станции принадлежит NASA. Да и NASA дольше всех откладывали этот момент. В России, вроде, уже давно были готовы от неё отказываться. Но NASA вечно оттягивало срок завершения эксплуатации МКС.

А если тонну ядерной взрывчатки? Закинуть на МКС царь-бомбу))

Угу! В Казахстане местные уже натаскались обломков гептиловых Протонов))

То есть вы предлагаете, вместо того, что бы решить дело за один запуск, сделать, по меньшей мере, 15 пусков, которые будут, соответственно, в 15 раз дороже?
Свести с орбиты — это затормозить объект на ~0,2 км/с.
Выкинуть за пределы Земной орбиты — это разогнать объект на 3,3 км/с.
3,3 км/с В 16 раз больше, чем 0,2 км/с

Этот буксир, говорят, 7 тонн груза до Луны должен тягать за 200 дней. А сколько потребуется, что бы вытолкать 440 тонн к Солнцу? Боюсь, одного буксира не хватит, что бы реализовать эти планы в хоть сколь-нибудь разумные сроки. И стоить буксирчик будет поболее (если его вообще реализуют) чем вариант NASA

Вторая космическая скорость актуальна для любых тел, которые желают покинуть пределы земной орбиты.
Не, чисто в теории можно улетать хоть за пределы солнечной системы, не достигая даже первой космической скорости, но для этого потребуются чуть ли не бесконечные запасы топлива! И, ж елательно, такого топлива, которое ничего не весит)).
Если же брать реальную ситуацию, в которой мы не имеем бесконечного количества топлива и ограничены технологиями нашего времени, то единственный способ выйти за пределы земной орбиты — это достигнуть второй космической скорости или выше.
А неуч тут только ты!

А зачем использовать большое количество двигателей Draco? Там надо делать упор на запасы топлива, а не количество двигателей. Кол-во движков можно компенсировать временем их работы.

Никто толком не знает что там произошло. Точную причину установить не удалось, и метеорит предложили как вариант. Толком никаких доказательств этой гипотезе не нашли, но что бы хоть как-то отмазаться перед общественностью, выдали её как официальную. Старлайнер, при желании, тоже можно было оправдать подобным образом, но этого делать не стали.
Что касаемо денег:
Boeing и так превысили бюджет, выделенный NASA, так что на доработку коробля они тратили свои деньги.
Инжинеров, SpaceX, имея существенно меньший бюджет, чем у Boeing смогли сделать корабль, который полетел с первого раза и совершил 16 пусков (включая тестовые) без единой аварии. Это даже круче чем у Союза! Союз МС (последняя модификация коробля Союз) за свои 26 пусков успела попасть в две аварии (МС-10 и МС-22).
У Boeing так не получилось. Возможно, дело коррупции или неэффективном управление. А может, в микрометеорите)
«А как там с психикой экипажа?»
А что с ней должно быть не так?
1. Летали туда не новички, и уж тем более не туристы, как некоторые думают. Летали туда сотрудники NASA, обладающие приличным опытом космических полётов. Они ещё во времена шатлов летали!
2. Летели они на совершенно новом корабле, для которого это был первый пилотируемый полёт. Они прекрасно осознавали, что проблемы могут быть и похуже. Да и остались они там на 8 месяцев, против 12 месяцев, как у экипажа Союз МС-22.

Октябрь 2024. На сегодняшний день статистика следующая:
Союз последней модификации МС: 26 пусков, из которых 2 аварийных (МС-10 и МС-22).
Crew Dragon: 16 Пусков из которых 0 аварийных

Случайно забрёл на эту статья. Быть может уже поздно писать, но я не могу такой бред пропустить мимо ушей.
«Ну понятно же, раз места мало, значит приборов, аппаратуры много… Сомневаюсь, что тяга у американских и наших ракет сильно отличаются»
Зря сомневаетесь. Союз 2 поднимает на НОО от 2,8 до 9,2 тонн полезной нагрузки, в зависимости от модификации.
Falcon 9 в многоразовой конфигурации поднимает 17,6 тонн, а в одноразовой уже 22,8 тонны.
Так что ращличного оборудования на драконе, возможно, даже больше.
_«Тем более, двигатели наши»_
Ни разу не наши! У SpaceX собственные двигатели Merlin 1D+, которые существенно лучше РД-107А, на которых летают российские Союзы.
Что касаемо надёжности, на текущий момент мы имеет такую статистику:
Союзы последней модификации Союз МС совершили 26 полётов. Из них два аварийных (Союз МС-10 и Союз МС-22).
Crew Dragon за всю свои историю совершили 16 полётов (включая испытательные). Ни одной аварии не произошло!