Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
vasay.ru
Комментатор
vasay.ru
Рейтинг
+7.50
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Т.е. смогу ли я настроить, например, CryptoPRO?
Поставить драйвер защиты 1с?
Настроить BS-Client (жуткое… но многие банки до сих пор используют )
Или просто подключить старый МФУ?
Ну и разработчики ПО начинают прекращать поддержку x32 веток ПО.
Т.е. полноценной замены не intel/amd устройствам не будет.
А что плохого в том что в режиме Continuum стало бы можно пользоваться нормальными x86 приложениями? Это сделало бы смарфон интересным для многих. Была бы ниша и продажи. И разработчикам бы стало интересно писать приложения под универсальный плиточный интерфейс и продавать их через MS Store.
А так — что мобильная операционка от MS, что платформа для смартфонов от intel стали никому не нужны.
В свое время я бы с удовольствие купил бы какой-нибудь HP Elite x3 (или аналого от MS) будь там железо аналогичное Asus ZenFone Zoom ZX551ML и Continuum с полноценной Win8 (на что это железо способно в паре с Win8 — прекрасно знаю, так как пользовался HP ElitePad 1000 у которого почти такое же железо, как в смартфоне от Asus, только видеоядро другое. Да и на Asus-е через CrossOver запускал некоторый Windows soft — работал с такой же производительностью как на Elitepad)
ВО! Нигде (кроме всякого мелкоматричного шлака) не пишут приведенку!!! Потому что никто не умеет изменять законы физики!
Ей оперируют маркетологи в проплаченных статьях, которым нужно ввести в заблуждение покупателя! И продать какой-нибудь ультразум как лучшую камеру для «фотографирования птичек»
На практике же 100мм ФР независимо от размера матрицы остаются 100мм.
Но стоит попытаться ввести некий ЭФР — то нужно пересчитывать не только фокусное, а все остальные физические параметры объектива!
Потому что кроме угла, есть еще ГРИП, дифракционный предел, светосила!
И в случае замены системы координат (а именно это происходит при вводе ЭФР) их тоже надо пересчитывать.
Про первое:
Ну давайте забудем про SNR от слова «совсем»… Уже стоите в очередь за Pentax Q? Ведь без учета SNR это самая крутая система со сменной оптикой? ;-)
п.с. а вот в том же Panasonic-е про SNR не забывают… и, понимая, что кроп2 не способен обеспечить возрастающие требования к качествам фото-материалов (вызванных массовым приходом 4k мониторов и ТВ, и надвигающимся массовым 8k), стал выпускать FF камеры.
Но если уж переводить — то учитывать все (по оптике). И количество света и ГРИП — тут тоже все однозначно.
Матрица к оптике не относится. Во времена пленки Вы вообще могли использовать в одной камере разную пленку, оптические свойства объектива от этого не менялись. Сейчас матрицу отдельно от камеры не поменять (если не брать СФ со сменными задниками). Но и сейчас — оптика это на долго, камеры меняются.
Ну, если уже совсем древние FF не брать, а рассматривать то что в продаже — то худшие по шумам FF (Первая A7) все равно будет иметь стоп превосходства над лучшим MFT ( OM-D E-M1 Mark II)
Вы имеете ввиду ixbt.photo? Альбом города и Бад Гаштайн — да. Марафон — некоторые (я их обычно езжу, снимает «группа поддержки» :-) )
Т.е. если Вы взяли на кроп 2 100/2,8, а на ФФ 200/2.8 (считаем, что пропорции кадров одинаковые) то света на матрице ФФ у Вас ровно на 2 стопа больше (т.е. матрица получила в 4 раза больше фотонов)!
Дальше вопрос КПД матрицы. Они, конечно бывают разными, но в данный момент, если мы возьмем современные относительно крупные матрицы (от 1" и больше), то SNR на единицу площади там примерно одинаковый (в пределах 1/3 стопа). Где-то в темах фото-раздела этого форума все было уже посчитано.
Да, есть маркетинг…
Сони держит в продаже сразу кучу поколений камер, как в случае с FF (A7, A7 II, A7 III), так и в случае с 1" (первая Рыкса до сих пор в продаже)
Олимпус с Панасоник заметно отличаются по качеству матриц в зависимости от цены.
Но это «заметно», лежит в рамках одного стопа. Так же как и разница между A7 первого и 3-го поколения.
Стоп — изменение количества света в 2 раза. 2 стопа — 4 раза.
Так как матрица микры получает света в 4 раза меньше матрицы FF (так как ее площадь в 4 раза меньше), то для того что бы при одинаковом угле (одинаковом ЭФР) получить от объекта на матрицу столько же света объектив микры должен быть светлее на 2 стопа. Т.е. аналогом (а точнее оптической копией) объектива 100/4 на ФФ будет объектив 50/2 на микре.
ЭФР удобно тем кто привык к ФФ. Сейчас, когда большинство этот ФФ и не держало в руках — смысла в ЭФР нет — проще угол и знать.
А вреда от ввода ЭФР много — очень мало кто понимает физику процессов, в итоге маркетологи дурят народ. Вот с чего наш спор то начался? с того что из-за кропа 2 микра хороша и недорога в теледеапазоне. Но это неправда противоречащая законам физики! Потому что условный Olympus ED 40-150mm f/2.8 Pro за 80тр — это всего лишь конкурент Nikon 70-300mm f/4.5-6.3G ED VR AF-P DX за 15тр (на сдачу можно купить полнокадровый Nikon d610 ). А аналогов 70-200/2.8 на микру вообще нет, ибо это должны быть 35-100/1.4
Если исходит из «результата по освещенности» — то можно смело брать iPhone — там тоже при тех же выставленных параметрах будет та же «освещенность» нарисована… Несмотря на то что света там до матрицы дойдет намного меньше чем даже на микре. А почему? Да потому что при одинаковом ISO (условном, так как чувствительность матрицы к выбираемому Вами в настройках ISO прямого отношения не имеет… Это опять дань фотопленке и проблемы первых цифровых камер) коэффициент усиления сигнала с матрицы будет сильно больше, что приводит к низкому соотношению сигнал/шум и плохому качеству картинки. Вот сейчас пихают по 40мп в смартфоны, а реально, даже на 2мп FullHD картинка кошмарно смотрится — палас вместо травы, пластилин из волос, кожа из пластмассы.
т.е. Вот есть у Вас FF cо 100/2.8 и микра с 50/2.8 сделали Вы 2 кадра одного объекта, выставив одинаковые значения экспотройки. На матрицу FF света упало в 4 раза больше! Отсюда и меньшие шумы и лучший ДД. А то что условное ISO одинаковое — да какая разница? Если чувствительность матрицы FF всреднем на 2 стопа выше?
Насчет «Sony A7R III и Sony A7 III» Вы не поняли. Решает именно количество света, упавшее на матрицу. При приведении картинок к одному разрешению SNR становится одинаковым, несмотря на то что изначально на одной камере пиксель почти в 2 раза меньше чем на второй.
Т.е. кадры с этих камер на условном 8мп 4K мониторе будут выглядеть одинаково.
Если не пользуетесь — значит должны видеть как шумят матрицы на базовых ISO.
п.с. Если начать смотреть фото на 4K 55" ТВ (я такой использую в качестве монитора), то разница, например, между Olympus OM-D E-M10 Mark III и Canon EOS RP видна невооруженным взглядом. На минимальных ISO.
Для уменьшения светового потока в 4 раза нужно уменьшить площадь относительного отверстия в 4 раза, что соответствует уменьшению его диаметра в корень из 4х, т.е. в 2 раза. Именно потому я умножаю диафрагменное число на 2. Т.е. объектив с f/2 пропустит на единицу площади света в 4 раза больше чем объектив f/4. Но так как матрица MFT в 4 раза меньше матрицы FF (тут мы пренебрегаем разницей в соотношении сторон для упрощения расчетов), то количество света на кадр будет одинаковым.
Надеюсь понятно?
С примером с двумя камерами Вы что-то напутали. Если Вы снимите сцену с FF на 1/50 f2.0 iso200 и потом на MFT с 1/50 f4.0 iso200 поучится не пересвет, а недосвет. Вы, наверно хотели привести обратный пример?
Т.е. Если Ва сняли одну сцену на FF, допустим на 100мм с 1/50 f4.0 и ее же на MFT на 50мм с 1/50 f2.0, то количество фотонов на матрицу в целом упадет одинаковое.
Если матрицы с одинаковым числом МП, то на каждый пиксель упадет одинаковое число фотонов. Если матрица на FF, допустим с той же плотностью МП что и на FF — то каждый отдельный сенсор получит в 4 раза меньше фотонов, но в сумме на матрицу — фотонов будет столько же.
А насчет ISO — тут проблема идет все так же от Вашего желания ввести ЭФР.
ISO на FF и на MFT нельзя сравнивать так как оно относительно единицы площади, а площадь матриц разная. Т.е. ISO 400 на FF — это ISO 100 на микре (при условии что Вы хотите использовать ЭФР).
3. Если количество пикселей на единицу площади одинаковое (допустим матрицы совершенно одинаковые, просто на микре взяли 1/4 матрицы FF), то SNR на одинаковых ISO в расчете на 1 пиксель будет одинаковым.
А дальше опять математика (правда уже не школьная, а университетская) — при сложении сигнала от 2х пикселей, SNR улучшается в корень из 2х раз. Соответственно, при сложении 4х — в 2 паза. Что и позволяет без потерь увеличить ISO на 2 стопа на FF.
Насчет Сонек — интересно сравнивать камеры одного поколения, например, Sony A7R III и Sony A7 III — относительно пикселя — первая шумит сильнее, но при приведении к одному разрешению — SNR у них одинаковое (смотри тесты DXO).
4. Так все и видно в тестах. Разница между Микрой и ФФ — 2 стопа ± в зависимости от качества конкретной матрицы.
п.с. а насчет шумодова на RAW — я же написал, что отключите и все увидите. По умолчанию конвертер и шумы давит и геометрию правит и веньетку с хромой убирает. Все это отключается. И шумы прекрасно видны и на базовых ISO. А если не отключать — то видны следы от работы этих «улучшайзеров». А на хорошем большом 4K экране они не просто видны — они глаз режут.
MS пыталась заставить разработчиков писать универсальные приложения под PC, Планшеты, смартфоны — не заставили!
Я раньше тоже ждал — что «вот-вот» наступит ближайшее будущее! А оно все не наступает…
Что мешало MS сделать полноценную Win8 на смартфонах? Наверно, только какие-то непонятки с intel, из-за которых они не делали x86 смартфоны (а какой бы Windows Continuum был бы с поддержкой полноценного софта!) — в итоге и те и те ушли с рынка смартфонов ( А если скрестить intel x86-ю платформу какого-нибудь ZenFone Zoom ZX551ML с полноценной Windows с нормальной звонилкой уровня Win-фонов — был бы интересный гаджет. Я на таком через CrossOver даже Gimp запускал… Но без выхода на монитор — толку от этого было мало, да и CrossOver глючный был. Кстати, аналогичным по железу планшетом, но с полноценной Windows 8 я довольно долго пользовался как основным PC — офисные задачи способен решать до сих пор)
Конечно, они еще на что-то способны, но по многим параметрам уже уступают современным бюджеткам (пусть и им еще хватает вычислительной мощности CPU, но есть еще размер ОЗУ, диска, всякие приятные мелочи, качество камер...)
Смартфонное железо уже много лет как спокойно могло бы крутить десктопные OS с офисным софтом. Но есть ли смысл?
Возможно он бы был, если бы программисты делали 2 версии интерфейса своему софту: под пальцы и маленький экран и под мышь и большой экран. Но программистам лень.
В итоге, если поставить на смартфон Линукс (Виндовс, MacOS) и подключать к нему мышь, клавиатуру, монитор — получим 2 устройства в одном девайсе, которые еще и мешать друг-другу будут — так как телефонный функционал будет непросто использовать когда смартфон стоит в доке.
А насчет «носить PC в кармане»:
У Intel были попытки сделать переносимые PC размером с банковскую карту (Intel Compute Card). Не пошло (хотя, меня от покупки остановил только смехотворный размер ОЗУ ).
Ультракомпактные PC (типа GPD Pocket) имеют ограниченный спрос: слишком компромиссное решение — маленький для десктопного интерфейса экран, неудобная для быстрого набора клавиатура…
Давайте еще раз попробую объяснить:
1. фокусное расстояние и светосила — это параметры объектива, причем строго взаимосвязанные, изменение одного ведет к пропорциональному изменению другого. Они не зависят от того на что Вы проецируете изображение (на матрицу, пленку, или вообще на экран в случае кинотеатра).
Потому светосила объектива не может зависеть от чувствительности матрицы.
Пример:
У Вас есть объектив 100mm f/2. Т.е. на расстоянии 100мм от оптического центра объектива проецируется изображение с радиусом R.
Теперь Вы берете и отодвигаете поверхность (пленку, матрицу, экран...) на которую проецируется изображения еще на дополнительные 100мм от объектива, Его фокусное расстояние становится 200мм (при этом в самом объективе ничего не меняется, кроме положения фокусирующего блока линз). Но размер проецируемого изображения увеличивается в 2 раза по радиусу и в 4 раза по площади (так как площадь круга = π*r*r)! Но и яркость проецируемого изображения снижается в 4 раза (та как то же количество фотонов мы распределяем по большей в 4 раза площади ).
Таким образом, просто отодвинув объектив мы изменили его параметры со 100mm f/2 на 200mm f/4. Не меня сам объектив.
Т.е. взяв объектив с Микры, какой-нибудь 50/2.8, и прикрутив его через переходник (который просто увеличит нам фокусное расстояние) на FF тушку мы получим 100/5.6 (да, ввиду ограничения диапазона регулирования фокуса, скорей всего на бесконечность будет не сфокусироваться).
Обратное тоже верно в теории, полнокадровый 50/1.4 должен становиться на микре 25/0.7. Но тут инженерная проблема! Положение задней линзы не позволяет нам так близко к матрице разместить объектив! Потому и нет на Микре светосильной оптики.
Конечно, мы можем разместить этот объектив на тех же 50мм. При этом он и останется 50/1.4… но мы сможем взять не все изображение, а только его центральную часть. Уменьшив угол зрения. При этом 3/4 фотонов у нас просто пропадут. Тут то и придумали ЭФР, типа из-за того что угол стал идентичен 100мм объективу на FF, то давайте скажем что 50мм на Микре — это ЭФР 100мм.
Хорошо! Но это аналог не 100/2.8, а 100/5.6, так как именно этот объектив примет то же количество света на FF матрицу, что и 50/2.8 на микре.
Потому — раз ввели ЭФР, то и Эквивалентную диафрагму ввести не забудьте! Иначе — двойные стандарты получаются.
Надеюсь понятно.
2. По матрицам.
Теоретически тут немного посложней.
Теоретически — матрица с плотностью МП в 2 раза больше исходной имеет SNR (соотношение сигнал/шум) в корень из 2х раз хуже исходной. При этом при ресайзе изображения в 2 раза вниз — snr так же улучшается в 2 раза.
Практически — сейчас оно так и есть (на относительно крупных матрицах одного производителя примерно одного периода)
Да появления технологии BSI, особенно на маленьких матрицах, увеличение плотности пикселей приводило к гораздо большему, чем в корень из 2х раз, ухудшению SNR, так ка падала полезная площадь матрицы из-за обвязки, на которой терялись фотоны. Но обратная засветка эту проблему решила.
Конечно, матрицы не все одинаковые, но это верно и для FF и для микры.
Можно принять, что средняя матрица микры имеет SNR в 2 раза хуже чем средняя матрица FF того же технического уровня. И на практике — примерно итак оно и есть.
3. «Диафрагменное число определяет удельное количество света. Т.е. на 1 кв.мм с объективом 1.8 попадет одинаковое света на любой матрице. „
Верно. Потому при прочих равных на матрицу в 4 раза меньшую по площади упадет в 4 раза меньше фотонов, что приведет к ухудшению snr в 2 раза.
4. И на базовых значениях никто не шумит.
Да ладно??? Это физически невозможно (ну разве что при абсолютном нуле).
Шумят и очень хорошо! Возьмите RAW откройте в конвертере отключите все улучшайзеры — и все увидите.
п.с. шумы (а точнее артефакты шумодава), например, с Olympus OM-D E-M10 Mark III прекрасно видны на качественном 4k мониторе при “фит ту скрин» даже на его базовом ISO (оно там 200).
Сейчас же, когда большинство камер отнюдь не фф, и многие люди ФФ в руках не держали особого смысла в ЭФР нет. Использование реальных физических величин, было бы более грамотно.
Но раз уж используем ЭФР, то и эквивалент диафрагмы вводить обязательно!
Иначе не сравнить объективы!
Например аналогом 40-150mm f/2.8 Pro будет отнюдь не 80-300mm f/2.8 на FF,
а 80-300mm f/5.6
Эти объективы будут одинаковы по:
— углу
— количеству света, который они способны принять
— ГРИП
— максимальной детализации, которую они могут обеспечить с учетом дифракционного предела.
Они даже по размеру, весу и диаметру передней линзы будут близки.
Т.е. с оптической точки зрения (вообщем, то это могут быть почти одинаковые объективы с небольшим изменением в точке фокусировке).
Но маркетологам нравится оперировать только «ЭФР», потому что можно вводить людей в заблуждение.
Наш разговор — отличное тому подтверждение. С чего он начался?
С фразы «С учётом кроп-фактора ещё и телевики дешёвые.»
Ну давайте разберемся, где там телевики дешевле?
Сколько там Olympus ED 40-150mm f/2.8 Pro стоит? 80тр? Это называется «дешевле»??? Аналоги на ФФ типа Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM стоит 30тр, а какой-нибудь Тамрон от 10тр (поснимать птичек в домашнюю коллекцию хватит)
А аналогов 80-200/2.8 на микру вообще нет. Так как это должен быть 40-100/1.4
п.с. оптика не зависит от матрицы. Стекло покупается на долго, тушки меняются.
Характеристики матриц меняются (последнее время не быстро) физические характеристики объективов — нет.
Ну и если на матрицы смотреть чисто с физической точки зрения, то ISO — оно к единице площади. Т.е. при прочих равных матрица меньшей площади должна иметь соотношение сигнал шум хуже во столько раз, во сколько меньше ее матрица по диагонали (при условии одинаковых форматов) на одинаковых ISO.
Т.е. ISO 100 на кропе 2 — это ISO 400 на ФФ (по соотношению сигнал шум относительно кадра вцелом). Но Вы правы — матрицы разные. И большинство камер 4/3 за исключением нескольких топовых моделей ввиду низкого качества матриц проигрывает FF по ISO не 2 стопа (которые положены по законам физики ), а более (из-за технического отставания). Причем, какой-нибудь относительно современный Panasonic Lumix DC-GX800 проигрывает более 2х стопов древней Sony A7 II
АЭС (особенно Американско/Европейской школы) по EROEI заметно уступает углю (ее надо построить, обслуживать, утилизировать отработанное топливо и производить новое). Хотя, думаю, за ними будущее (как бы некоторые силы ни пытались с ними бороться. Причем в Европе весьма успешно. Даже мировой лидер атомной энергетики Франция поддалась и объявила программу по отказу от АЭС… Правда, Японцы, решившие отказаться от АЭС после Фокусимы уже новые строят — надышались угольного дыма :-) )
Друг купил праворульного Лифа. Машине было 4 года, пробег около 30т.км. (если не скручен), батарея была жива почти на 100%. Через 1,5 года она у него просела на половину. При этом он к ней бережно относился и машину в отапливаемом гараже хранил. Вероятно, деградация, нелинейна.
В Чили и Аргентине это дешевый и простой процесс, В Боливии еще можно легко добывать (но там вопрос безопасности добычи).
Ну и если представить, что все новые машины вдруг станут электромобилями и темпы продаж сохраняться — то все разведанные запасы лития закончатся за 10 лет. А технологии повторного использования лития, вроде, пока не придумали.
Так что для революции, как минимум, нужен новый тип батарей. Или способ переработки использованных.
Сдадутся не за «0» — еще утилизационный сбор сдерут (пока процесс утилизации Li-Ion батарей вопрос не решенный… и очень неэкологичный)
Насчет дотаций — сейчас они есть, пока электромобили не массовы. Но как только доля электромобилей среди покупок авто станет расти сначала отменят дотации (денег на всех не хватит), потом введут налоги (надо же компенсировать бюджету выпадение налогов с продажи бензина). Пример: Дания, как только народ стал активно покупать не облагающиеся 180% налогом на импорт электромобили, так сразу льготы стали уменьшать...
Ну и насчет выбросов СО2 — даже в «зеленой» Германии у которой «больше половины» электроэнергии из возобновляемых источников выбросы в расчете на 1кВт весьма существенны (правда, выбросы на территории Польши, где коптят угольные ТЭЦ, балансирующие «зеленую» энергосистему Германии)