vasay.ru

Насчет экологичности электроэнергии (зеленой в том числе):
Интересно получается:
Германия рапортует о том, что доля электроэнергии, произведенной из энергии солнца, ветра, биомассы и воды, составила 47,3%.
В тоже самое время выбросы СО2 на 1кВт в Германии на втором месте в Европе (после Польши).
( на Французском, но гушль переводчик справится, да и самое интересное там — картинка: https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/05/06/electricite-et-co2-le-tableau-europeen/ )
Кстати, лидерству по чистоте 1кВт, Франция обязана Атомной энергетике — доля АЭС 71,5%… Правда, они умудрились недавно ее пролюбить — продав ключевые производства американской GE (а те в свою очередь просто их закрыли). И теперь у Франции нет полного цикла производства АЭС.
Как так-то?
Все просто — вся эта «альтернативная энергетика» требует балансировки нагрузки. Т.е. в параллель к солнечной батарейке должна стоять ТЭЦ с прогретыми котлами, чтоб, как только тучка закроет солнце, быстро включиться в работу и не допустить коллапса энергосистемы.
Но немцы свои ТЭЦ обложили поборами на экологию, такими что они позакрывались.
А за балансировкой они пришли к Полякам. Т.е. пока «Хер» дышит чистым воздухом рядом с солнечной батарейкой, «Пан» вдыхает смог угольных ТЭЦ.

Срок жизни панели большой, но не бесконечный — 20-30 лет.
«Номинал» недостижим в реале даже на экваторе (смена дня и ночи, погоды, жвижения солнца по небу). Хорошо если из этих 10кВт в среднем за сутки будет 3кВт. Т.е. на дом (без учета необходимости заряжать электромобили). нужно будет примерно 4 таких панели (это мы еще не говорим про аккумуляторы для сохранения выработанной днем энергии для того что бы использовать ее ночью).
Не сказать что дешевое электричество получается.

«Зеленые программы» закончатся как только пойдут массовые продажи (бюджет у государств не резиновый ).
И за 10 лет активной эксплуатации придется поменять батареи 2-3раза.

Только маленький нюанс не учтен:
Реальная цена бензина гораздо меньше той, которую платим мы на АЗС. Там в цене больше акцизов и налогов.
В случае массового перехода на электромобили государства начнут замещать выпадающий доход с продаж бензина налогами на электричество или электромобили. Халявы не будет!
п.с. еще один момент — легко добываемый литий ограничен и сосредоточен в руках 2х южноамериканских стран. При росте спроса на него цена улетит в космос.
Без новых типов аккумуляторов массовый переход на электромобили кажется сомнительным.

Кинул email в ЛС.

Так не доводите до абсурда. Не смешивайте физику оптики с ТТХ камер. Они меняются — законы оптики остаются неизменными.
ЭФР на мой взгляд тоже абсурд. Но если уж ввели — давайте и эквивалентную диафрагму вводить, что бы картинки не только по углу совпадали, но и по глубине резкости. И что бы световой поток пришедший на матрицу приравнять. Но лучше никаких эквивалентов не вводить — ФР объектив от размера матрицы не зависит.

Еще раз: если мы вводим ЭФР (я против этого), то надо вводить и эквивалентную диафрагму. Это взаимосвязано (почему — уже объяснял)
Стабилизатор — это совсем другая вещь. Как он Вам поможет при съемку, например, спорта?

Будет шуметь примерно так же ( ± в зависимости от качества матрицы ) По причине того что света получить ровно столько же.
С тем что снимать на 3200 на микру можно — я не спорю… Но, боюсь, деталек там шумодавом поело. Если есть возможность — можно примерчик (желательно Raw и обработанный jpg)?

f/9 — даже для кропа 1,5 за границами дифракционного предела.
Я не спорю, что такие стекла есть (светлый фикс — вполне). Но в реальных условиях фотосъемки в теле диапазоне получить кадр годный для просмотра на 4k экране — та еще проблема.

Птичек снимают на все что угодно, от ультразумов (глаза б мои этого не видели), до среднего формата.
Вопрос в том, вы много фотографов с микрой видели, например, во время футбольного матча? Там народ восновном ФФ и огромными телевиками. Почему-то они не хотят облегчать себе жизнь микрой.
п.с. в идеальных условиях Вы может и получите детализацию на микпу повыше, но отправившись снимать какие-нибудь соревнования — сомневаюсь (съемка волебола в зале — iso 1600 при f/2,8, съемка марафона по лесной трассе — iso800 при f/2.8. На микре все преимущество в деталях шумы съедят)

Переводить ФР тоже неправильно! Но маркетологи это делают.
С физической точки зрения приведение диафрагмы (при приведении ФР) вполне оправдано: так как позволяет сравнить количество света, которое упадет на матрицу а так же и ГРИП.
Так что если уж приводи одно — давайте приводить и другое! (мой посыл изначально был как раз против приведения ФР к ЭФР)

На современных, относительно больших матрицах, шумы (нормированные по разрешению) примерно равны, независимо от количества МП. (см. на dxomark сравнение FF сонек с матрицами 12, 24 мп — очень показательно)
При этом сама плотность пикселей такова, что в 90% случаев количеством МП можно пренебречь, так как не они ограничивают детализацию.
Кстати, физически объектив 100мм/2.8 и 200мм/5.6 — почти одно и тоже.
Можете представить проектор, изображение с которого можно сфокусировать как на 1м экран так и на 2м, лишь чуть чуть поменяв положение линз объектива. При этом яркость изображения на 2м экране снизится относительно единицы площади, но останется постоянной, относительно всего изображения.
Так же и в фотоаппарате, где матрица является экраном. И тут 2 проблемы (на самом деле немного побольше):
— дифракция, которая мешает фокусироваться на маленьких матрицах (на 20мп микре при объективе с f/4 уже заметно дает о себе знать)
— жадность производителей оптики на микру, которые хотят за аналогичные пор оптике объективы +500% к их цене для зеркальных систем (правда, и на FF БЗК наценки относительно ЗК конкретные)
В плюс меньшей матрицы — меньше проблем с виньетированием.

Разница по шумам как раз в 2 стопа (± в зависимости от конкретных камер). Можете проверить на dxomark. При этом на iso 100 FF имеет огромное преимущество по ДД.
В реальной сцене, если мы сравниваем 100мм f/2.8 на микре и 200мм f/5.6 на FF, то в случае недостатка света на FF будет выше на 2 стопа ISO и картинка будет примерно одинаковой, а в случае если света будет хватать — то картинка на FF будет заметно лучше.
Насчет «приведения диафрагмы». С физической точки зрения это как раз верно — так как посути объективы 100мм f/2.8 на микре и 200мм f/5.6 на FF — это почти один и тот же объектив с разной точкой фокусировки.
А вот говорить «матрица шумнее» — скорее не верно, так как шуметь она может так же (это вообще может быть одна и та же матрица, просто обрезанная), «шумнее» будет камера, так как настроена на большее усиление сигнала с матрицы. И соответственно у камеры рабочие ISO будет на 2 стопа меньше.
На базовых значениях, которые, почему-то принимаются за 100 обычно (хотя, ничего не мешает сделать и 50) картинка с микры при прочих равных будет на 2 стопа шумнее.

Света как раз в 4 раза больше и падает (с погрешностью на то, что форматы кадров разные).

Тут все просто — snr пикселя полученного сложением двух соседних будет лучше в корень из 2х раз чем snr каждого отдельного пикселя.
Если на сайте dxo сравнивать матрицы FF сонек, то при нормировании к одному разрешению что 12мп что 24мп матрицы шумят примерно одинаково. Естественно без нормирования шумы на пиксель выше у тех, у которых этот пиксель меньше.

Я ничего не предлагаю покупать. Каждый покупает то что ему нравится.
Я лишь хочу донести, что у микры нет никаких преимуществ в теледиапазоне, так как 150мм ФР не превращается в полноценные 300 только из-за кропа 2.
Если уж совсем все упростить — то все сведется к размеру передней линзы — чем она больше, тем большею детализацию удаленного объекта можно получить.
При этом предел детализации будет зависеть от размера матрицы из-за эффекта дифракции.

И где конкретно я не прав?
Картинка при одинаковой экспотройке будет одинаковой, так как iso нормировано.
Но физически на кропе коэффициент усиления выше (так как света на него при одинаковой экспотройке и одинаковом угле прилетит в 4 раза меньше), отсюда разница в шумах (в 2 раза по snr). Т.е. если технология изготовления матриц примерно на одном уровне, то по шумам (нормированным относительно одинакового разрешения), iso1600 на FF будет таким же как ISO 400 на кропе.
Потому, для получения одинаковой по качеству картинки (в случае 100мм f/2.8 на кропе) нам нужен объектив не 200мм f/2.8 а 200мм f/5.6...
А если начать разбираться глубже, то выяснится, что оптически — 100мм f/2.8 почти тоже самое что и 200мм f/5.6 (достаточно просто изменить точку фокусировки)… И тут возникают вопросы к цене оптики на микре, и вопросы — а где понастоящему светосильная оптика? Если есть относительно недорогие 50/1.4 на FF, то где 25/0.7 на микре за те же деньги?

Таки да! Читайте ниже.
Суть в том, что iso не одинаковое (по snr. Если матрицы выполнены по одной технологии и конечное изображение приведено к одному разрешению — snr как раз будет в 2 раза лучше на FF, что соответствует 2м стопам, т.е. разнице между f/2.8 и f/5.6).

На самом деле в техническом плане FF матрицы обновляются реже кропнутых. Новые технологии до кропа доходят быстрее (просто это более массовый сегмент — больше продаж, быстрее окупается производство).

Глупость? Вы уверены?
Давайте разберемся:
Вот стоите вы в определенной точке. Хотите снять определенный объект.
Он у вас отлично поместился в кадр на микре с объективом с ФР 100мм.
На ФФ вам придется взять объектив 200мм.
Согласны?
Да все параметры относительны и нормированы. Потому экспотройка для правильного экспонирования кадров будет одинаковая. Допустим 1/50c, iso400, f/2.8
Согласны?
Вопрос — как будет соотноситься число фотонов, отраженных от снимаемого объекта, которое будет зафиксировано матрицей микры? и матрицей ФФ ?
1 к 4. Т.е. на матрицу ФФ упадет в 4 раза больше света чем на матрицу микры.
Согласны?
А что это значит?
А то что если у нас матрицы с одинаковым числом МП, то каждый отдельный сенсор на FF матрице получит в 4 раза больше фотонов.
А это, в свою очередь значит, что соотношение сигнал/шум будет в 2 раза меньше (что равносильно 2м стопам по ISO).
Если у нас на FF МП больше (пусть будет в 4 раза, для простоты счета), то каждый отдельный сенсор получит такое же число фотонов, но самих сенсоров то в 4 раза больше — а следовательно при ресайзе изображения до размера микры мы получим те же 2 стопа по ISO.
Да, сами ISO выставлены у нас одинаковыми… но это потому что чувствительность матриц настроена по разному. и ISO 100 на микре соответствует ISO 400 на FF.
Потому для достижения такой же по качеству картинки мы можем взять объекив не с f/2.8 а с f/5.6 и выставить iso на 2 стопа выше.
и возвращаясь к вопросц цены — да FF в 40мп стоит дорого. Но его цена + недорогой темный телевик сопоставима с микрой + светлый телевик… Но это вопрос к тем, кто отвечает за ценообразование в микре.