sunix

Это реальность википедии, которую я лично наблюдал. Про правила может быть вспоминают когда хотят убрать неприятную точку зрения

[Админы, исправьте дурацкую систему, когда часть комментов удаляете, а некоторые, как этот, остаются висеть непонятно к чему!]

Точно, национализируют

А нам нельзя?

Авторитетным источником считается ссылка на районную газету, экземпляра которой не сохранилось, или кем-то написанную книжку в виде документа word

Причём тут территория США, их войска по всему миру и на границах РФ

Вы хотите сказать, что АНБ не существует? Или что верите в рептилоидов

Ответ 848784236134@odnoklassniki на комментарий

к сожалению, японцы поделились с ним за очень большие деньги) вопрос в том, что автоваз ни копейки не вернул за свои всратые автомобили)

Прям как дегенеративная нейросеть написала

Да Автоваз не узнает, это древний японский секрет, как сделать чтоб колёса отваливались

Так это гугл сказал что не может. А анб же не спрашивали? В общем никто не обманул, демократия не пострадала

Позвольте людям самим решать где и как работать, развиваться или деградировать, почему вы хотите заставить работать больше, а получать меньше.

у нас и ласточки почему-то быстрее 160 не ездят
может ограничение в качестве путей

«все перечисленные активы работают с зарубежными поставщиками», но очевидно не все

Не обновляется и системный компонент для просмотра страниц, тогда и в остальных приложениях, почта, whatsapp, telegram — можно будет отправить воспользоваться уязвимостью

Дальше уничтожение их полупроводниковых фабрик)))))) «так не доставайся же ты ни кому!»

Это не проблема, издадут закон об изъятии и вот уже всё по закону. Также как сейчас на западе в отношении рос.имущества и частных лиц. ;)

Разрешение ещё сравни

если бы только это

Но зачем ограничиваться HTTPS, Wiki могла бы остаться почти во всём доступной по HTTP, но получается сама на такое и не согласна? Или всё или ничего? Тогда у неё и правда политические цели

«Сомневаюсь, что «любая ссылка на любое СМИ — это для них уже верифицированный источник»» — а зря, я это наблюдал, и нельзя убрать из статьи приводящееся как факт со ссылкой на что-то кем-то написанное в 1992 году в региональной газете, хотя и в источнике было написано типа мне «кажется я что-то такое слышал», и с тех пор вышло много подробных исследований где про такое не говорилось и в общем контексте события выглядели противоположно. Но это я не поверил и стал разбираться и полдня искал источники и поздние исследования, потратил кучу времени чтобы разобраться для себя. Но кто и как часто будет этим заниматься? И опровергать каждую выдуманную статью в СМИ, которые сейчас сочиняют по 10 в день и вносят в вики как «факты»? Большинство просто читает и впитывает «ого ничего себе», ну и я также в большинстве статей.
Как и то что такое в «любой энциклопедии» — энциклопедии очень зависят от редакторов. Из большой советской энциклопедии можно было узнать правду про науку, а про политику и историю статьи приводились естественно однобоко, и при сталине с одним уклоном, а при брежневе — с другим. В Wikipedia наблюдается всё то же самое.
Сообщения о несуществующих фактах и ложные заявления в вики пишутся как факты и истина, что формирует искажённую картину происходящего и как раз вызывает необходимые эмоции у читающего — что и есть цель пропаганды