tormentor115

Гармин (вообще, и фениксы в частности) хорош, но недостатки у него тоже есть, как минимум:
— цена. есть полары/коросы/суунто, которые могут всё тоже или почти всё, но стоят сильно дешевле
— перегруженный интерфейс — вроде мелочь, но неприятно.
сравнивать конечно надо не с касио))))

Если у вас активность только вел, и в основном в режиме похода — то да, вполне может быть.
У меня в основе — бег, зимой активно лыжи. Вел часто в станке (особенно зимой). К часам цепляется не только пульсомер, но и мощемер, датчик каденса и датчик скорости. Поэтому у меня часы — основа, и даже те же походы я трактую тоже как продолжение тренировочной нагрузки — поэтому часы там тоже основа.
Походы у меня в основном водные, основа навигации — печатные карты пятисотки, телефон как вспомогательный навигатор. На веле мне тоже телефона хватает как навигатора, я не езжу на веле в двух и более недельные автономки, и мне нет проблемы провезти с собой лишний павербанк. По качеству карт maps.me в телефоне меня сейчас полностью устраивают.

Зачем вместо-то?
Рядом.
Часы отлично исполняют функцию велокомпа, навигатор если нужен — вешается рядом даже на шоссейник где места на руле мало.

А у вас, простите, которые фениксы были? самые первые? :)

Часы навигатору не противоречат.

Бегать, плавать, крутить педали, грести, бежать на лыжах, и так далее.
К ним цепляется пульсомер (а с гарминовским hrm-pro помимо пульса будут и данные акселерометра — вертикальные осцилляции, симметричность ног и так далее), датчики велосипеда, футподы (тот же srtyd).
Есть своя неплохая система менеджмента тренировок, можно синхронизировать с любой сторонней — трейнинпикс/раналайз/страва, и так далее. Тренировочные планы, расчет нагрузок, контроль восстановления.
Карты позволяют быстро сориентироваться на трейле (особенно не на гонке где есть трек, а на тренировке, где обычно маршрут во многом строится по месту)
ГПС у 7х фениксов двухдипазонный, и антенны очень удачные — точность трека моё почтение.
В походах лично мне спорт часы полезны как быстрый и всегда доступный трекер нагрузки — пульс, время, расстояние, скорость, набор высоты — всё под рукой. Утром зарядил от павербанка, до вечера хватает с запасом (конкретно у меня правда полар, но фениксы ничем не хуже).
.
другое дело что большая часть из всего этого есть и в коросах/поларе (особенно в свежих V3)/суунто, за ~вдвое меньшие деньги

Часы на руль повесить вам религия запрещает?

Оверсэмплинг при воспроизведении (вы о нем же?) — метод в лучшем случае первого порядка, да еще и артефактов дающий легко и с избытком.
Не панацея никак.

Все немного не так плохо)
Если не брать вырожденный случай, когда отсчеты пришлись точно на 0 функции, то параметры синусоиды с частотой N/2 от несущей вы посчитаете быстро, однозначно и точно. Это правда не сложно)
Дело в том, что для меандра с частотой точно N/2 все составляющие гармоники кроме самой первой лежал выше N/2, и должны попросту быть убраны фильтрами как не соответствующие решению. И именно в этом случае фильтр легко реализуем технически.
А вот как только мы хоть чуть чуть сдвинемся от N/2, то вот там да, там сразу точное решение (которое обещает теорема Котельникова) становится сверхсложным, и простыми фильтрами не ищется. Поэтому в реальной цифроаудио жизни теорема Котельникова не применима — не потому что не верна, а потому что не реализуема на практике.

Вы хоть поинтересуйтесь сначала что именно теорема Котельникова (она же Найквиста) утверждает, а потом пишите.
Она утверждает, в частности, что можно восстановить функцию F с частотами до N в виде ряда по частотам при помощи набора значений F(xi) взятых в точках с частотой больше 2N.
Но она ничего не говорит о том, что это легко сделать.
В общем случае это эквивалентно решению бесконечной системы уравнений. Простыми рабоче-крестьянскими фильтрами, доступными в радиотехнике, это сделать нельзя никак и даже близко.
Можете развлечься на досуге, и посчитать какую эквивалентную битность (т.е. какую максимум точность определения амплитуды сиганула даёт дискретизация, выше нее доп точность дискретизации по амплитуде бессмысленна) дает метод «сглаживания прямоугольничков синусоидами» для сигналов (N+d)/2 (N+d)/4 (N+d)/16 и так далее (где d — небольшой сдвиг по частоте чтобы задача не превращалась в вырождено-тривиальную).
Очень интересные результаты получаются.

48 мп квад-баера даёт существенно бОльшую детализацию при достаточном освещении, чем 16 мп FF, и вполне сопоставимую с 50 мп FF.
Заявляю как обладатель 50 МП Canon 5DSR.
По шумам и цвету даже при солнечном свете похуже конечно, но не так страшно как кажется заранее.

Разница в цене вполне может быть обусловлена (и вообще по хорошему должна) разницей в качестве звука.

Ну сейчас все снимают в 4к, хотя для телефонов реально максимум нужен FHD.
Производители движутся в сторону 8к, как раньше шли от FHD к 4к.
И тоже много шуму тогда про 4к было типа «зачем?!», «куда?!», «на чем смотреть?!», «мне это не нужно!», etc.
А сейчас почему-то 4к всем стало понятно и привычно.
Прогресс, и он в лице 8к скоро станет массовым. Лет через пять.
Я же лично предпочту иметь запас по разрешению уже сейчас, уменьшить всегда не проблема.
А вот кстати 16к в массе уже не будет скорее всего, или будет очень не скоро, там действительно сложно с физикой. Запомните этот твит ©

Ну или если считать сложно, вот вам младший кэноновский полтос (~100 баксов кстати) на 5DsR, прикрытый до 5.6
Найдите тут дифракцию:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=105&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=0&CameraComp=0&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Так вы посчитайте всё-таки размер дифракционного кружка. Длина волны 500 нм, f 5.6.

Впрочем правда, чего мы спорим.
Подождем ноябрь, и глянем что у DJI получится по факту.

Вы правы в том, что без достаточной оптики детализации не будет
Но вы не правы в том, что оптику на 1" 45 мп сложно сделать.

дифракция на 5.6 еще не мешает на 45 мп
сами посчитайте, угол дифракции = лямбда/D, это несложно :)

для просмотра — телевизоры
для съёмки телефоны
ровно как сейчас 4к

Не соглашусь. 4к — это 12мп классического фотокадра 3:2
12 мп на FF кроет на широком угле по разрешению почти любая линза за 100$, прикрытая до 5.6
И это на FF.
На 1" резкую линзу на 12 мп получить куда проще и дешевле, чем на FF.