«Старикам тут не место»: весело у них там, в Америке

Странно, но почему-то кино про психопатов пользуется определенной популярностью. А если это не просто больной человек, а ещё и хладнокровный убийца, для которого человеческая жизнь вообще ничего не значит, потому что он возомнил себя вершителем судеб, то за такое можно и «Оскар» дать, и не один. Долго почему-то игнорировал этот фильм, а он явно заслуживает просмотра. При том, что мне не очень импонирует творчество братьев Коэнов.

Сюжет и персонажи

Действия фильма происходят в 1980 году. Ну то есть, снимали его сильно позже того времени. Так что, это взгляд на то время из 2007 года. Фильм снят по мотивам романа американского писателя Кормак Маккарти. И как я понял, довольно точно цитирует первоисточник. Возможно, именно поэтому в фильме такое большое количество монологов без какого-то внятного контекста. Это в основном относится к шерифу, но всё равно немного выбивается из общего тона повествования. Если бы во многих сценах персонажи молчали, то фильм был бы куда страшнее и напряженнее. События то и без диалогов здесь можно легко понять.

Сюжет здесь очень простой. Мосс случайно натыкается на место разборки наркоторговцев и находит там чемодан с двумя миллионами долларов. Ну и ничего лучше как забрать эти деньги себе, он не придумал. Для возврата потерянных денег нанимают Антона Чигура, который и преследует Мосса на протяжении большей части хронометража. Ну и по пути убивает практически всех кого видит. От ни в чём неповинных случайных людей до мексиканских бандитов и своих же нанимателей.

Здесь вообще не понятно кто главный герой. Скорее всего здесь никто из персонажей не является явным протагонистом. Вроде бы Мосс, но фильм скорее о Чигуре. Повествование ведётся вроде как от шерифа, но с ним не так и много сцен. В общем-то истории, где не надо за кого-то болеть тоже бывают весьма хороши. Тут смотря как подать. Здесь, в целом, с этим всё хорошо.

Мосс. Человек явно решительный и упёртый. Ветеран вьетнамской войны. Причем видно, что он не растерял боевых навыков. Живёт с женой жизнью обычного работяги в маленьком американском городке. В фильме не очень понятно устраивает его такой быт или нет, но скорее всего нет. Раз уж он так вцепился в эти два миллиона. Причем тут очень хорошо показали криминальное происхождение этих денег. Собственно, герой это всё наблюдал вместе со зрителем. Смелости ему явно не занимать, раз уж решил присвоить себе эти деньги.

Антон Чигур. Носит с собой баллон с пневматическим пистолетом для забоя скота. Им же он открывает и дверные замки. Ну очень неприметной внешности человек. А как с таким психом работали серьезные люди? Кто его обучал, где он оттачивает навыки стрельбы, и зачем нанимать человека с такой репутацией? Персонаж то хорош, как и актёр. Тут скорее вопросы к логике фильма. Как я понял, этому персонажу приписывают какую-то философию и принципы, но по факту он просто больной человек и хладнокровный убийца. В фильме не показывают как он дошёл до такой жизни. С детства он такой, или что-то на него сильно повлияло. В фильме его даже сложно назвать антагонистом. Чисто персонаж-функция. Я бы, наверное, испугался, если бы встретил подобного человека в реальной жизни, но только если бы знал всю его подноготную. Мне этот персонаж почему-то напомнил Данилу Багрова из фильма «Брат». У него там тоже были свои понятия о справедливости, добре и зле. И он точно также на себя брал роль судьи. Только Данила что-то вроде народного мстителя, а Антоха просто психопат. Где-то он монетку подбрасывает, где-то так убивает. Сегодня у него принципы одни, завтра другие.

Шериф. Поначалу кажется, что шериф вообще не понятно зачем здесь. Он вроде с самого начала прекрасно понимает, что за движуха тут намечается, но в основном просто сидит и рефлексирует. Я так понимаю, шериф просто выбрал спокойную жизнь на пенсии, вместо того чтобы строить из себя героя. Так-то Мосса он все равно спасти не успел, а может и не сильно хотел.

С персонажем Вуди Харрельсона всего 3 сцены. Зачем этот персонаж нужен в фильме? Типа он крутой профи, и его наняли остановить Чигура. Нигде в фильме не показана его крутость. Он расскажет что-то про Чигура? Нет, только то что у него какие-то там принципы.

Жена Мосса здесь, наверное, единственный более или менее положительный персонаж, которая ну совсем не при делах в этих разборках. Других жертв Чигура сложно назвать полноценными персонажами.

Как смотрится?

Тут первым делом стоит отметить, что фильм действительно очень хорошо поставлен. Он держит в напряжении, и его интересно смотреть. Ну по крайней мере первый раз. Это хорошее кино в первую очередь. Есть здесь несколько затянутых сцен, но, в целом, это не сильно раздражает. На главных ролях очень хорошие актёры, да и внешне они очень хорошо подходят своим типажам. Не знаю как их там описывал автор книги, но я в этих персонажей поверил, а это самое главное.

Фильм довольно реалистичный там, где это действительно требуется. Персонажи страдают от ранений, а огнестрельное оружие не нарушает законов физики. Сцены убийств предельно жестокие, но не пытаются напугать зрителя кишками наружу и реками крови.

Но всё-таки есть здесь несколько странных моментов. Например, помощник шерифа задержал Чигур и надел на него наручники. То есть, этого персонажа можно оставить? Не такая уж он и непреодолимая сила. Да ещё и другой помощник повернулся к нему спиной. В камеру его было не посадить? У них там в полицию по объявлению набирают? Ну такой неприметной внешности человек с кислородным баллоном. Он ведь точно ничего не выкинет, и будет смиренно сидеть до выяснения обстоятельств. А ещё помощник там один был. То есть, этого молодого дурака оставили одного с человеком, у которого буквально на лице написано, что с ним лучше не связываться.

В конце остаётся некая недосказанность. Чигур уходит в закат, а шериф бормочет какую-то историю. Не понимаю такие концовки. Это либо авторы сами не понимали, чем это всё закончить, либо это какие-то намёки на претенциозность. А может просто вестернов пересмотрели в своё время. Может надо родиться и вырасти в США, чтобы понимать подобные приёмы. Но скорее всего это сделано преднамеренно или непреднамеренно, чтобы зритель или читатель сам додумывал смысл произведения, а в голове у него рождались какие-либо метафоры. Тут проблема, что у всех головы то разные, и люди могут напридумывать такого, что автор изначально и не закладывал в свои произведения. Ну, то есть искать какой-то смысл там, где его нет. Авторы также задним числом могут поддакивать или опровергать все эти теории.

Так что авторы сказать то хотели?

Если нашёл два миллиона долларов посреди пустыни, а все свидетели друг друга перестреляли, то не возвращайся на на это место ночью. Ещё обязательно осмотри чемодан и банкноты на предмет передатчика. Ну это если ты хочешь оставить деньги. А так, наверное, нужно было вызвать полицию. Не бери чужое, и всё у тебя будет хорошо.

А ещё в этом мире есть маньяки психопаты. Нет, ну спасибо за напоминание. Буду теперь более бдителен. В фильме, кстати, делается акцент на товарно-денежных отношения. И Мосс за все протягивает купюры, и Чигур в конце. Там ещё двое подростков сразу начинают спорить о том, как поделить эти деньги. Хотя лекарства в аптеке Чигур просто забрал. Ещё и машину взорвал, чтобы отвлечь персонал и посетителей. Типа слишком много свидетелей и всех не убить? То есть, он всё же быстро принял более или менее рациональное решение. Чего он каждого то там монетку не заставил кидать? Видимо, в этот раз он решил отказаться от своих принципов.

Или это какая-то метафора о добре и зле? А в фильме вообще есть добро? Ну может быть жена главного героя, и все невинные жертвы Чигура. А, наверное, шериф. Ну так он ничего и не сделал. Может в этом замысел? Мог попытаться остановить, но не стал. Ну тогда какое он тогда добро? Добра, наверное, никакого не существует. Может про преступления и наказания? Тут скорее про безнаказанность преступлений.

Идея того, что всё в мире хаотично, а деньги — главное зло? Нет, ну не может быть всё настолько банально. Типа не возьми герой тот чемодан, то жертв было бы меньше? Да этот Чигур всё равно бы кого-нибудь по пути завалил. Такого только электрический стул остановит или пуля при задержании.

Наверное, в очередной раз надо ознакомиться с первоисточником. Вот только после просмотра фильма и так всё должно быть понятно. Это самостоятельное произведение. Возможно, если бы я вырос в США, то подобное кино воспринималось бы иначе.

Постоянно попадают в рекомендациях шортсы на сцену с хозяином заправки, где Чигур кидает монету и решает судьбу этого человека. Я так понимаю, что это какая-то очень известная сцена. Меня лично куда больше впечатлило, где он со стаканом молока смотрел в выключенный телевизор. А через через некоторое время это же повторил и шериф, но только он ещё и выпил из стакана. Чигур ему молочка налил, видимо. А до этого этот телевизор смотрел Мосс с женой. Вот это, как по мне, куда более сильные сцены. Ну или, где он завалил своего нанимателя и пристально на него смотрел. Причем использование крупного плана Чигура куда страшнее, чем если бы он в кадре стоял с корчащемся нанимателем. Хавьер Бардем тут реально очень хорош. Вот актёрище, так актёрище.

Выводы

Хорошее ли это кино? Скорее да, чем нет. Как криминальный триллер с хорошими актёрами и недурной постановкой, это вполне смотрится, но каких-либо восторгов это кино не вызвало. Чтобы подобный фильм впечатлил, его надо смотреть либо в более молодом возрасте (имеется ввиду более впечатлительном возрасте), либо если очень уж нравится искать глубинные смыслы и всякие метафоры. Я люблю метафоры, но ещё больше я люблю логику. Так что для меня это просто фильм про маньяка психопата, который всех убил и ушёл в закат. Кино то мне понравилось. Возможно, стоит ознакомиться и с первоисточником.