«Дюна» (2021): много песка и «воды», а есть здесь хоть немного хорошего кино?
Ох уж эти экранизации культовых литературных произведений. Столько шума вокруг них обычно. Данный фильм рекламировали особенно активно. Ну раз так активно рекламируют, то надо смотреть. Правильно ведь?
Для любителей книги: я знаю и понимаю значимость и влияние данного произведения. Речь здесь исключительно о кино. Ни про книгу, ни про предыдущие экранизации, ни про стратегию от Westwood, а про фильм 2021 года.
Нудятина
Кто все эти люди? Где экспозиция? Нам в общих чертах что-то промямлили в начале и всё. Фильм идет 2,5 часа, и неужели так трудно хоть немного пояснить в начале, что здесь происходит и кто все эти люди. Здесь так много абсолютно не нужных для сюжета сцен, но представить персонажей авторы не удосужились. Из-за этого на персонажей плевать и в начале, и в конце. Или каждый зритель должен перед просмотром прочитать литературный первоисточник?
Ответ: «нет, не должен».
Развиваются события максимально неторопливо. Вообще-то абсолютно не важно насколько точно фильм цитирует книгу. Потому что еë надо адаптировать под кинематограф. Главная задача не потерять суть и авторский замысел первоисточника. А ещё более главная задача состоит в том, чтобы зритель это мог нормально воспринимать и понимать что вообще происходит.
И все события здесь показаны максимально серьёзным тоном. В фильме практически нет какой-нибудь небольшой шутки или подкола в адрес друг друга. Одна жалкая попытка Дункана пошутить над физической формой Пола и почти все. Актёры просто читают заученный текст. Ну не ведут себя так люди, тем более находящиеся в настолько близких отношениях. Например, ну показали бы как Дункан и Пол (в детстве) рыбачили вместе. А то вообще не понятно, что он так истерит от его смерти. Или хоть как-то раскрыли отношения между Герцогом, Джессикой, и Полом. Складывается впечатление, что они не тянут даже на семью из рекламы сока. Джессика только психует и плачет большую часть фильма, и это самая хитрая и опасная женщина в этой вселенной...
Стерильность
Я конечно понимаю, что кинопроизводство нынче дорого стоит. Но то что мы наблюдаем в этом продукте порой вызывает недоумение. Декорации в фильме отсутствуют, их тут совсем нет. Создателям лень было даже нарисовать что-то интересное, не то что строить декорации. Планета Атрейдесов абсолютно стерильна и не запоминается ничем. А ведь можно было показать контраст между Каладаном и Арраккисом. Как герои из своего «эльфятника» перебираются жить на песчаную планету. Но героям пофиг, никаких сомнений и ожиданий от этой поездки они не испытывают.
На Арракисе дела обстоят не лучше. Такое чувство, что Барон вывез всю мебель и убранство перед отъездом. Зато гравировка червя на стене осталась. Уж больно аскетично живет высшая аристократия в будущем.
Тема «специи» (или пряности, приправы, как только не переводят) не раскрыта никак. Зачем они ее добывают, почему она так важна, почему из-за нее разборки на таком уровне? Видимо современная цензура такое не пропустит.
Костюмы тоже особо не запоминаются. Такое чувство, что надели на всех какие-то шмотки со склада неиспользованного реквизита. Никаких украшений или знаков различия, доспехи из папье-маше и т. д. Космические корабли и наземная техника выглядят скорее нелепо, чем производят впечатление техники далёкого будущего. Видимо над такими деталями авторы совсем не задумывались.
Постановка и каст
Долго стоять и молчать в кадре в этом фильме абсолютно нормальное явление. И на это тратится значительная часть хронометража. Смотреть на это невыносимо тяжко.
Никто особо не запаривался над постановкой батальных сцен, а значит можно иногда использовать прием замедления. Да и постановка сражений выглядит жалко. Создатели явно не смотрели фильмов с Брюсом Ли или Джеки Чаном, или хотя бы приквелы Звездных войн. Да даже просмотра парочки матчей UFC хватило бы, чтобы такое позорище не снимать.
Как же неуклюже двигается актёр, играющий главного героя. И это будущий герцог, которого обучали и тренировали чуть ли не с рождения. Для примера: посмотрите как двигаются профессиональные бойцы из различных единоборств или Шаолиньские монахи какие-нибудь. Там годами отточенные движения. Этот же худосочный и сутулый молодой человек прыгает как ужаленная корова, но зато он избранный. И абсолютно всё равно похож он на книжного Пола или нет. Я не верю в этого персонажа.
Уже давно не секрет чьи жизни важны в западном кинематографе. Ну поменяли создатели пол или цвет кожи (или и то и другое) некоторым персонажам, но кино от этого стало лучше? Персонажи получились просто никакие, причем все. И ведь не самых плохих актеров набрали, а результат никакой. Все герои в фильме не производят впечатление реальных людей, и из-за этого за событиями не интересно наблюдать. Это не киногерои, а просто набор знакомых лиц на экране.
Гибель же некоторых персонажей настолько предсказуема и нелепа, что даже не замечаешь их отсутствие по ходу сюжета.
Есть здесь хоть что-то хорошее?
Гигантский червь из песка появляется эпично, да и дизайн его неплох. Сцена с поглощением харвестера вышла отличной. В целом картинка снаружи выглядит хорошо. Понравилось, что некоторые сцены происходят ночью. Местами неплохое музыкальное сопровождение и звук.
Но проблема в том, что выглядит это именно сносно, нормально, сойдет. И вот это экранизация одного из самых известных научно-фантастических романов.
Выводы
При просмотре этого кинопродукта я 2 раза заснул. То есть смог осилить его только за 3 дня. Очень слабое кино само по себе, которое не несёт никакой художественной ценности и ничем не удивляет. Фильм не вызывает эмоций, и тем более не заставляет бежать перечитывать книгу или ждать сиквел. Пустышка удобоваримая по форме, но не по содержанию.





31 комментарий
Добавить комментарий
Дюна снята для тех, кто читал книгу.
И это лучшая экранизация, которую я видел.
Вильнёв хотел показать вселенную Дюны. Он смог.
Жду продолжение.
И я того же мнения
Просто два момента, первое, что в голову пришло.
1. Что не так с боевкой молодого Атрейдеса? Тренировочный бой выглядит отлично. Отдельно зрителя знакомят с работой силовых щитов.
Бой с Джамисом. В книге отдельно акцентировано внимание на том, что бой без щита был непривычен для Пола. Он каждый раз замедлял клинок непосредственно перед ударом, чтобы пройти поле щита, которого у фремена, само собой, не было. Отсюда и угловатость движений в поединке.
Ну и лучше всего, скинь нам ссылку, посмотрим на твоё кунг-фу. Залей видос, не сочти за труд, великий критик боевых сцен.
2. Комбинезоны штурмовой группы сардаукаров. Фрэнк Герберт вообще, насколько помню, не давал в книгах описания обмундирования элитных войск императора Шаддама Четвертого. Гражданин Вильнёв изобразил их так, никоим образом не нарушив канона. То, что внешний вид десанта не понравился лично тебе, вряд ли можно ставить в вину создателям фмльма.
И так можно долго ковыряться в твоей безграмотной писанине (да, опять куча стилистических и пунктуационных ошибок), да смысла не вижу.
неторопливости… а первоисточник у нас стремительный боевик в духе «боевое фэнтези»? вроде нет, повествование идет плавно и тягуче как движение каравана по пустыне
боевым сценам… ну тут алес капут. во-первых реальное фехтование и фехтование постановочное, сценическое — очень разные вещи. можно поискать на ютубе ролики мастеров бездоспешного фехтования — бой идет секунд 5-10 и вот уже клинок у чьего-то горла или живота. во-вторых ставить в пример UFC — т.е. рукопашников — как пример для фехтования… это надо быть альтернативно одаренным. в третьих — насколько я помню показанная дуэль была первым реальным поединком Пола, мать даже специально «сбивает» его после вопросом "-- М-да!.. Ну, и как ты себя чувствуешь в роли убийцы?"
Есть ли хоть что-нибудь хорошее в фильме «Привидение» с Патриком Суэйзи? В «Перевозчике» с Джейсоном Стэтхэмом? В «Человеке-Швейцарский-Нож» с Рэдклифом или в «Форме Воды» — не помню, кто там снимался — мне последний фильм не понравился.
Наверное, было бы легче определиться с ответом, если бы вопрос не был столь категоричен и персонофицирован. Ведь критерии «хорошего» у каждого — разные. Например, есть ли что-то хорошее в том, что инфантильный любитель боевиков публично разочаровывается в экранизации политической психологической фантастики?
Эпопею Фрэнка Герберта я читал всю. Продолжение от его сына Брайана осилил только в объектов одной книги: для меня Брайан оказался слишком прост. После экранизации Дэвида Линча я долго полагал, что нормально экранизировать Дюну не сможет никто: Дюна — это очень много социологии, политики, психологии и философии в образах, мыслях и сносках (отступлениях в главах). Очень многие диалоги и монологи происходят невербально. А самой трудной и нудной книгой серии лично для меня казался Бог-Император Дюны, в котором почти всю книгу вообще ничего примечательного не происходит (поскольку Бог-Император достиг стабильности, единства и всеобщей «гойды» в империи).
Что касается фильма «Дюна» Вильнëва, то режиссëру удалось точно передать атмосферу Герберта. У Герберта очень много полу статических картин, которые он описывает читателю, и которые можно рассматривать в тексте в деталях. Много психоделики, которую Вильнëв передаëт цветом и звуком. Поэтому, да, в фильме есть очень много хорошего в плане передачи атмосферы книги. Тем более, что фильм снят только по первой половине первой книги.
Для автора могу порекомендовать посмотреть экранизацию блокбастера Эдуарда Успенского «Чебурашка». Полагаю, что для его психологического возраста этот фильм подождать больше, чем Дюна.
И я не понимаю тех, кто с криком «Шедевр» выходил из зала. Всё что чуть лучше говна, теперь у нас шедевр?
Выйди уже из рамок комфорта «Марвел».
Мне наоборот понравилось, что её показали матерью, очень волнующейся за своего сына. Не потому что он избранный, а потому что он сын. Той, что любит своего герцога. Всё там нормально. Да, она не кусок стены ледяной, менее амбициозна на первый взгляд, а может и на второй. Но зато смотрится живой и настоящей, за нее переживаешь.
Книгу я не читала до просмотра фильма. С другой экранизацией познакомилась после. С понимание происходящего на экране проблем не было никаких. Нужно просто слушать.
Если вспомнить другие фильмы Вильнева, так они все у него неторопливые с упором на визуал, в который впоетяны персонажи.
А обзорщик пишет чушь кликобалтную. Ну допустим у него почти вышло
Мне наоборот понравилось, что её показали матерью, очень волнующейся за своего сына. Не потому что он избранный, а потому что он сын. Той, что любит своего герцога. Всё там нормально. Да, она не кусок стены ледяной, менее амбициозна на первый взгляд, а может и на второй. Но зато смотрится живой и настоящей, за нее переживаешь.
Книгу я не читала до просмотра фильма. С другой экранизацией познакомилась после. С понимание происходящего на экране проблем не было никаких. Нужно просто слушать.
Если вспомнить другие фильмы Вильнева, так они все у него неторопливые с упором на визуал, в который вплетены персонажи.
А обзорщик пишет чушь кликобалтную. Ну допустим у него почти вышло
Добавить комментарий