Qualcomm Snapdragon: средний сегмент в 2020 году

| Мобильные устройства и смартфоны
Пару слов от автора

Данная статья могла получиться значительно большего объёма. Например, в ней могло быть детальное описание каждого чипа: особенности архитектуры, достоинства и недостатки, техпроцесс изготовления, модемная часть и прочая техническая информация. Большинству пользователей эта информация интересна лишь до тех пор, пока они не купили себе устройство с необходимыми характеристиками. Поэтому автором было решено заинтересовать читателя непосредственным сравнением графической и процессорной производительности выбранных систем на кристалле и наглядное отображение полученных результатов. Также были даны краткие комментарии по каждому из тестов, возможно, кому-то из читателей они будут интересны.

Для тех, кто не любит читать, а любит смотреть на исходные данные и графики – можете скачать Excel файл, в котором эти самые данные содержатся в больших объёмах (использование материалов из этого файла запрещены без указания ссылки на данную статью или страницу автора).

Также рекомендую ознакомиться с моей прошлогодней статьёй — Qualcomm, Kirin, Exynos: битва среднего сегмента

Введение

Snapdragon – самое популярное в мире семейство мобильных SoC (систем на кристалле) от компании Qualcomm.

Ещё в 2013 году компания ввела новые наименования внутри линейки Snapdragon. Эти имена были цифровыми, а именно:

- Snapdragon 200 – серия чипов для сверхбюджетных устройств;

- Snapdragon 400 – серия для бюджетных устройств, иногда устройств среднего сегмента;

- Snapdragon 600 – устройства среднего сегмента, удешевленные версии флагманских устройств.

— Snapdragon 800 – флагманские устройства.

С течением времени разрыв между чипами 600-й и 800-й серии нарастал (особенно в плане графической производительности), поэтому Qualcomm ввела промежуточную линейку, которая заполняла нишу между этими сериями — Snapdragon 700.

Таким образом, на начало 2020 года имеем 5 основных линеек мобильных SoC Qualcomm. И если 200-я серия имеет очень слабое распространение (оказывается, новые чипы этой серии всё ещё продолжают выходить), то у остальных линеек дела обстоят гораздо лучше. Snapdragon 400 захватила сверхбюджетный и бюджетный сегменты, Snapdragon 600 – верх бюджетного и частично средний сегмент, Snapdragon 700 – средний сегмент и субфлагманские устройства, Snapdragon 800 – удел флагманов. В этой статье автор решил сделать сравнение производительности чипов среднего сегмента, а именно всех чипов 700-й серии и части 600-й.

Подбор чипов и программ для тестирования

За нижнюю точку отсчета было решено взять чип Snapdragon 660, так как он достаточно распространён в уже существующих устройствах и имеет всё ещё достаточный уровень производительности на начало 2020 года. Некоторые чипы из 600-й линейки не вошли в данный тест (а именно – Snapdragon 665 и 662), хотя и имеют порядковую нумерацию выше, чем 660-й. Этому есть простое объяснение – хотя они более технологичны и новы (как минимум, уменьшенный техпроцесс изготовления и улучшено энергопотребление), тем не менее их производительность ниже Snapdragon 660. В своей предыдущей статье автор делал подробное сравнение и пришёл именно к такому выводу.

Некоторые чипы не вошли в тестирование (а именно – Snapdragon 720G, 765, 765G) по одной простой причине – на момент написания статьи (февраль 2020 года) устройств на данных SoC не было в продаже.

Таким образом, в данной статье сравним производительность следующих чипов Qualcomm – Snapdragon 660, 670, 675, 710, 712, 730, 730G. В статье не будет подробного описания архитектуры и технических характеристик данных чипов, любую свежую и актуальную информацию можно найти на сайте Wikipedia. Всё внимание приковано именно к графикам производительности и их интерпретации.

Программами для тестирования были выбраны два популярных бенчмарка – 3D Mark и Geekbench. В прошлой статье автор также использовал программу Antutu Benchmark. В этот раз было решено от неё отказаться по одной простой причине – очень сложно найти и собрать достаточное количество данных для нужных устройств. Результаты тестирования для множества устройств программы 3DMark можно найти на официальном сайте (ссылка), так же как и для программы Geekbench (ссылка). Но, справедливости ради, автор попытался опираться не на один результат тестов, а на несколько. Что из этого получилось? Узнаем позже.

Процессорная производительность

Давайте начнём сравнение именно с процессорной части. Как вы уже догадались, для этого был выбран тест Geekbench 5. Он позволяет сравнить производительность процессора, как в однопоточных, так и в многопоточных нагрузках.

Подробнее о сборе данных для программы Geekbench

В процессе составления сравнительных графиков использовались данные с официального сайта Geekbench. Для каждого мобильного чипа были собраны данные с 3-5 устройств, а для каждого устройства взяты 3 случайных результата с этого сайта. Для подробного изучения  скачайте файл Excel с исходными данными.

Посмотрим на результаты однопоточного теста.

Как можно заметить, результаты весьма интересны. Но для лучшей наглядности переведём эти цифры в проценты (100% ­это максимальный результат в выборке).

Что в итоге имеем? Snapdragon 660 показывает вполне себе неплохие результаты в однопоточном тесте, его отставание от ближайшего конкурента в лице Snapdragon 670 составляет менее 3%, а от ближайшего чипа 700 серии – чуть более 10%, что весьма неплохо. Snapdragon 670, 710, 712 – предсказуемый рост производительности, особенно заметен отрыв чипов 700-й серии от 670-го (хотя этот отрыв и не велик). Snapdragon 675 – интересный феномен данного теста. Имея наивысший номер в 600-й серии (на момент написания статьи), чип показал значительный отрыв (примерно в полтора раза) от ближайших Snapdragon 660 и 670 и даже перегнал 710-й и 712-й чипы, незначительно уступив лишь Snapdragon 730 и 730G. Ну и как видно, 730 чип оказался в лидерах, хотя отставание от него Snapdragon 730G можно списать на погрешность измерений (или на чуть больший нагрев последнего из-за разгона).

Теперь перейдём к многопоточному тесту. Сначала посмотрим на результаты в абсолютных цифрах.

Заметны некоторые изменения, а именно — сокращение отставания аутсайдеров от лидера. Давайте посмотрим на график в более удобной форме.

Можно заметить, что самым слабым чипом теперь оказался Snapdragon 670. Почему же произошло именно так? Хотя ядра Snapdragon 660 и имеют более древнюю архитектуру (Kryo 260 против Kryo 360 у Snapdragon 670), тем не менее, их частота выше и самое главное – их целых 8 штук, в отличие от 6 у всех стальных чипов. С другой стороны, эти два дополнительных (высокопроизводительных) ядра не дают какого-то значительного преимущества по сравнению с другими шестиядерными решениями (ещё раз напомню – все остальные тестируемые чипы имеют в своём составе 6 ядер). А это в очередной раз доказывает преимущества новых ARM архитектур над старыми (а именно – Cortex A75 над A73 и Cortex A55 над A53). И всё же факт остаётся фактом – Snapdragon 660 смог обогнать не только 670-й чип, но даже 710-й, пусть и с небольшим отрывом. Правда тут уже стаёт вопрос перегрева чипа при длительных нагрузках (техпроцесс 14 нм у Snapdragon 660 против 8-11 нм у других SoC, а так же большее количество высокопроизводительных ядер). Касательно Snapdragon 670, 710, 712 – предсказуемый плавный рост производительности, хотя он практически незаметен по сравнению с однопоточным тестом. Snapdragon 675 – всё ещё лидер 600-й серии и опережает 710-й и 712-й чипы, хотя отрыв также сократился. Snapdragon 730 и 730G – безусловные лидеры. Различия в показаниях между ними на уровне погрешности.

Как было замечено ранее, автором также использовалась программа 3DMark. В процессе её использования можно сравнивать не только графическую, но и процессорную производительность устройств (Physics Score), хотя в этом тесте она имеет слабое влияние на общий результат (всё-таки утилита нацелена больше на сравнение графической составляющей чипов). И, тем не менее, автору стало интересно, насколько отличаются результаты процессорных тестов для Geekbench 5 и 3DMark. Давайте данные с этих программ нормализуем и выведем на общий график (100% — это лидер выборки с максимальным результатом).

Как ни странно, результаты очень схожи. Что может говорить о том, что многопоточную процессорную производительность можно сравнивать не только в Geekbench, но и в 3DMark (по крайней мере, в тесте «Sling Shot Extreme (OpenGL ES 3.1)»).

Какой краткий итог можно подвести? Во-первых, автор был удивлён производительностью Snapdragon 660. Этот чип многими пользователями был слишком рано списан со счетов, а многие производители поспешили отказаться от него в пользу более нового Snapdragon 665. Да, техпроцесс и энергоэффективность 665-го лучше, но при этом страдает производительность. Snapdragon 660 всё ещё способен показать достаточный уровень производительности и перегнать даже некоторые чипы 700-й серии в некоторых сценариях, а ёмкий аккумулятор устройства способен компенсировать его большее энергопотребление. Snapdragon 675 так же приятно удивил, особенно в однопоточной производительности. Кому важна именно процессорная производительность и есть желание сэкономить деньги, могут смело покупать устройства на данном чипе (и всё же прочите статью полностью, чтобы понять все нюансы). Остальные чипы показали предсказуемый рост производительности с ростом своего порядкового номера модели.

Графическая производительность

Не менее важным параметром (особенно для любителей мобильных игр) является графическая подсистема. Так как рассматриваемые в статье чипы относятся к среднему и средневысокому ценовому сегменту, их производительности достаточно для всех игр как минимум на средних настройках графики. Но для сравнения мобильных SoC между собой всё же нужны числовые характеристики. В данной статье программой для сравнения графических подсистем служит 3DMark. Так давайте сравним показания чипов в одном и том же тесте данной утилиты  – это будет «Sling Shot Extreme (OpenGL ES 3.1)». Оценивать будет по параметру «Graphics score» (оценка графики), а не «Score» (общий результат), так как в последнем случае на результат (пусть и в незначительной степени) влияет тест процессорной части.

После обзора процессорной производительности, графическая немного удивляет. И опять давайте переведём график в процентные числа для лучшей наглядности (100% – лучший результат в выборке).

И что же мы тут видим? Во-первых, хотелось бы сразу отметить сильный провал в производительности у Snapdragon 675. Для автора это было большой неожиданностью. В 2.5 раза проиграть лидеру (в лице Snapdragon 730G) и отстать на треть от «устаревшего» Snapdragon 660 – это надо было постараться! И кто же это так постарался? По-видимому, маркетологи Qualcomm, которые решили увеличить ассортимент одной стороны, а другой – убрать прямую конкуренцию между моделями. Отклоняясь от темы, автор вынужден признать, что даже Snapdragon 665 обгоняет по графической производительности Snapdragon 675, пусть и незначительно. Касательно Snapdragon 660 – вполне ожидаемые результаты для чипа из 2017 года, хотя отставание от ближайшего конкурента не так велико. Snapdragon 670 – неплохие результаты на фоне Snapdragon 660 и 675, но отставание от любой из моделей 700-й серии. Все вышестоящие в линейке модели показали постепенный рост производительности. Snapdragon 712 наконец то показал отрыв от 710-го, а 730G оставил позади обычный 730-й. В целом видно, что Qualcomm неплохо подтянула графические подсистемы в 700-й серии, особенно в Snapdragon 730G. С другой стороны, между соседними чипами в линейке нет большого отрыва в производительности. Имеет смысл менять устройство на новое, перескочив хотя бы на несколько моделей в сторону роста (например, заменить Snapdragon 660 на 710-й, а 710-й минимум на 730G).

Но в целом, надо отдать должное компании Qualcomm, которая создала отличный ассортимент чипов в среднем сегменте, которые не перекрывают друг друга по техническим характеристикам (там, где одинаковая процессорная производительность – отличается графическая, а где похожая графическая – отличается процессорная).

И как последний штрих, хотелось провести сравнение разных тестов внутри утилиты 3DMark. А именно, сравнить результаты тестов «Sling Shot Extreme (OpenGL ES 3.1)» и более старого «Sling Shot (OpenGL ES 3.0)». Изначально было желание также использовать результаты теста «Ice Storm Unlimited (OpenGL ES 2.0)», но на момент написания статьи разработчики удалили его упоминание из программы 3DMark. Также не удалось изучить результаты теста «Sling Shot Extreme (Vulkan)», так как для многих устройств отсутствуют его результаты на сайте. И всё же, давайте сравним результаты тестов и посмотрим, насколько они отличаются. Для этого нормализуем результаты и выведем на общий график (приведем в процентное отношение, где 100% – максимальный результат в выборке).

В тесте «Sling Shot» у всех чипов немного сократилось отставание от лидера в лице Snapdragon 730G, лучше всего это заметно для Snapdragon 675. Но в целом результаты сопоставимы. Поэтому в сравнении нескольких мобильных SoC можете смело использовать как тест «Sling Shot», так и «Sling Shot Extreme (OpenGL ES 3.1)». Главное условие – сравнивайте показания внутри одного теста (в «Sling Shot Extreme (OpenGL ES 3.1)» устройства набирают меньше баллов, чем те же устройства в обычном «Sling Shot»).

Выводы

На начало 2020 года компания Qualcomm имеет сильную продуктовую линейку в среднем ценовом сегменте мобильных чипов. Большой ассортимент, распространенность и оптимизация программ под чипы этой компании делают Snapdragon желанными в любом устройстве. Создание линейки Snapdragon 700-й серии позволили заполнить пробел (в первую очередь в графической подсистеме) между 600-й и 800-й серией. И в целом, среди всех разработчиков мобильных SoC, у Qualcomm самая широкая линейка мобильных чипов на любой вкус и цену. А нам как пользователям остается только выбирать, сравнивать и покупать устройство с теми характеристиками и той ценой, которая нас больше всего устраивает.

10 комментариев

SomeBody Else
«в ней могло быть детальное описание каждого чипа: особенности архитектуры, достоинства и недостатки, техпроцесс изготовления, модемная часть и прочая техническая информация.» — не могло быть, Qualcomm не делится именно детальным описанием, тем более каждого чипа. Они раскрывают публично только очень базовые вещи.
Sem-
Информации в wikipedia хватит чтобы написать ещё одну статью с разъяснениями. Да и на презентациях новых SoC вполне можно почерпнуть полезную информацию, о которой можно написать в статье (например, насколько стал умнее искусственный интеллект, какого разрешения камеры поддерживаются и прочее). Но статья не об этом, а о сравнении производительности.
SomeBody Else
Базовые характеристики вы узнаете, но «детального описания каждого чипа» и «особенностей архитектуры» (например, Adreno) вы не найдёте нигде в публичном доступе.
Paulr
Табличка с характеристиками уж точно бы не помешала.
Нормализированые графики имеет смысл оставить только те, где наложены результаты разных тестов.
Paulr
Открыл для себя, что 821й снап в однопоточном тесте чуть лучше 670 (т.е. весьма середнячок по современным меркам), и в многопоточном никому в подметки не годится.
Jambojet
Эх, в это сравнение ещё бы восьмисотые добавить, и был бы просто идеальный обзор.
А то под многими обзорами жалобы что «у него не флагманский процессор», а я между своим mi9t с 730 и друга с Samsung S10 вообще не могу разницы увидеть.
SewAwOw
Согласен. Ради интересно можно было бы добавить уже достаточно старый 835 снап.
Sem-
Уважаемые читатели. Возможно эта статья вам чем то не понравилась, возможно вы бы хотели её чем то дополнить или выразить какие то замечания. Убедительная просьба — пишите это в комментариях, а не ставьте минусы. Автор как мог старался, собрал кучу информации, обработал её и вывел в удобном для отображения виде, и даже предоставил файл с исходными данными — пользуйтесь на здоровье! Надеюсь на поддержку и понимание.
Последний раз редактировалось
Enot24
Норм обзор, но как не крути, для предметного разговора не хватает банальной таблички с типом и количеством ядер и типом видеоускорителя. Тогда бы удивлений по поводу провала 675ого не возникло.
Отсылки к википедии не катят.

Добавить комментарий