kirill_rrr

И как там с запуском андроид-приложений на х86? Всё нормально?

… и вот тут всплывает интересный вопрос: ну так а зачем машине 2 дублирующих тормозных системы + возможность тормозить трансмиссией/двигателем…

Работали? Думаю да. Чинилось? Думаю да. А ведь в СССР было сложно не то что запчасти найти, даже приличный набор гаечных ключей.

AMC я вообще ничего не слышал, а Крайслкр вроде ничего приличного годов с 60-70-х не делал.

С некоторых пор использую исключительно васяносборки с рутрекера — у них тестирование обновлений лучше и свякого дерьма в чейнджлогах меньше. А для надёжности делаю бэкапы через лайв-юсб и dd | zbackup. Долго, но надёжно и думать не надо.

Не, да вы чего, они же держались без отвала железа и бсодов с осени! Это раза в 3 больше чем обычно.

>>что ноут на М1 это полный хлам и что эта халтура по производительности в 5 раз хуже мака 2019 года.
Ты же в курсе что там 11-13 часов сёрфинга и мультимедии против 6-8? Это по независимым тестам, а не рекламе эппла. У меня на амд А6 можно вытянуть 6 часов, так что «мак 2019 года» принципиально мало чем лучше. А вот мак М1 лучше в 2 раза. Я офигиваю с тех, кто игнорирует полуторакратный скачок автономности именно для наиболее распостранённых сценариев.
>>Причем эппл ещё специально сделала у М1 тусклый экран
И что? А ещё они сделали маленькую батарею и лёгкий ноут. И мы тут обсуждаем может ли лёгкий ноут тягаться с самыми жирными по батарее х86 ноутами. У меня на офциально 4-5-часовом (растянул до 6) ноуте батарея больше чем у мак про. И мой ноут тоже не тяжёлый, всего лишь средний ля 15"! И хрен там с тусклым экраном, я свой использую на 20-50%, а он ну максимум 400нит, а скорее всего обычные 350.
>>так как в реальности мак на М1 работал не более 10 часов и в этом плане ничем не был лучше мака 2019 года на процессорах Интел.
В реальных тестах прирост существенный. В рекламных в 1,52 раза, но даже реальные +20-30% это уже много.

Вот это по крайней мере машина, а не весь этот хлам 3, 3е, 6 и что там ещё.

>>Надо понимать, что время в системах отсчёта спутника и земли (и Солнца) течёт одинаково.
Но ведь нет! Подтверждено замерами. Есть «нормальный» ход часов, а есть замедленный.
Т.е. я понимаю что время идёт с одной и той же абсолютной скоростью, замедляются все электромагнитные (или вообще все) процессы атомного и субатомного уровня.

Частицы ну или по крайней мере очевидные точки пространства с гравитацией но без обычной материи.

Я не понимаю одного противоречия: когда спутник разгоняется относительно Земли — есть измеримое замедление часов спутника относителньо Земли. Но Земля например движется относительно Солнца, и с большей скоростью. Значит спутнику можно придать такое положение, в котором время Земли будет замедляться относительно спутника?
Но тогда ещё хуже, в масштабе полёта Солнца в галактике… С точки зрения наблюдателя на Земле это будет выглядеть как явный вектор несиметричности.

>>Основная проблема не в том, насколько плоха модель ΛCDM (а она явно плоха), а в том, что остальные модели (в том числе и с переменными «константами» _ещё_хуже_.

Ну вот это уже больше похоже на правду.
И в таком случае я предпочитаю не относиться к теории ТМ серьёзно. Вот когда разберутся как оно там на самом деле… Скорее всего не при нашей жизни. Мне кажется сидя в нашей системе не получится.
Раньше в таких случах использовали эмпирические правила: Типа вот наша лучшая теория, которая подсказывает нам вот такое решение, а вот таблица поправок на основе реально наблюдаемого.

У меня нежный позвоночник, но даже я не чувствую прям какой то принципиальной разницы между Калиной и Х-трэйл Т-31. Разница есть, но так, 20-30%. Веста чисто из за веса не может быть хуже Калины.

Там тже всякой хрени хватает. Например были случаи лишения родительских прав за необеспечение приемлимых жилищных условий… в Калифорнии когда все дома посмывало ураганом.

Не, это уже ты доказывай через суд что не верблюд. Старая традиция, унаследованная ещё от Византийской империи.

Гражданину начальнику следовало бы ввести честные и понятные налоги, а не устраивать кроилово и нае****во.

Только там это не приело к развалу индкстрии и обвинениям производителей на 15 лет назад.

>>У меня тоже на ноуте с Intel не было возможности штатно регулировать частоты, поэтому я устанавливал сторонние утилиты, где можно было регулировать не только частоты, но и напряжения.
Я говорю не о «ноуте кгд штатно нельзя», а о процессоре, в котором такой функции изначально не было заложено! Такие процессоры, если что, были распостранены ещё недавно. Если конкретно, то плавающая частота появилась в амд Атлон, а затем в интел коре2, причём в довольно узком диапазоне. Атом разработка того же времени, его первую версию резали на всё что только можно и у атома только 1 частота и 2 режима энергопотребления: глубокий сон и работа. И никаких настроек в биосах т.к. в ноуты продвинутые версии не ставили.

>>Этот источник — известный техно-ресурс!
>>https://i.ibb.co/my2HJB1/X-Elite-009.png
Серьёзно?! Опять?! i.ibb.co, сраный хостинг картинок?! Куда кто угодно может загрузить что угодно под каким угодно именем? Не заставляй меня фотошопить тесты, где пеньтиум3 нагибает в многопотоке тредриппера. Это займет целых полчаса.

>>Нет, снижение частоты в два раза всегда ведёт к снижению производительности в те же два раза. Отрицать это — равносильно опровергать законы физики !

Мои тесты с этим не согласны. Твои тесты с этим не согластны. Оверклокеры с этим не согластны, иначе 6Ггц амд ФХ-8350 нагибал бы любые интелы до ай 7000-9000. Банальная логика работы задержек и бутылочных горлышек с этим тоже не согластна.

>>А разве я говорил о линейной зависимости производительности относительно энергопотребления? Я говорил о линейной зависимости производительности относительно частоты.

Тогда предположим что ты прав и вспомним, что частоты ядра скачут от 0,75В на холостом ходу до 1,4 кажется под штатными нагрузками. А теперь перестрой график мощность/производительность по формуле P=U*I, где ток на один такт одинаковый. И ты увидишь нифига не такую быстропадающую кривую с очевидным потолком при бесконечном потреблении.

>>Повторяю ещё раз, что количество тактов прямо пропорционально частоте! То есть на частоте 3 ГГц процессор выполняет тактов в 3 раза больше, чем на частоте 1 ГГц. В этом плане линейность прямая. Выучите это уже навсегда.

И научись уже, мать твою, читать! Я тебе про потраченную энергию а не время! Выполняя 3 милиарда тактов на напряжении 0,85В ты потратишь на 40% меньше энергии чем выполняя 3 милиарда тактов на напряжении 1,4В. При этом без разницы за 1 или за 3 секунды. Уже само напряжение важно!

Сколько полезной работы будет выполнено за 3 милиарда тактов — другой вопрос. В нём ты тоже не прав, но вопрос другой.