Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Что интересно, в исходной статье и правда про отказ от электричек ни слова https://www.reuters.com/business/autos-transportation/luxury-carmaker-porsches-grim-2025-outlook-sends-shares-down-2025-02-07/ это отсебятина переводчиков
Каким образом рынок запрещает вам как потребителю удовлетворить свою потребность пить крафтовую комбучу вместо Пепси и использовать на своём компьютере Mac OS или Linux?
Это, по крайней мере, честно, в отличие от советского догматизма. Есть идеи; возможно, они сработают; если нет — есть другие идеи. Хочет какое-то сообщество жить по заветам Ленина — вперёд, на здоровье.
Он был _бы_ фашист и эксплуататор, если бы у него был, простите, аппарат принуждения (частная или государственная машина насилия). А с налогами — он использует официальные дырки в американской системе, которые используют все капиталисты. Тут больше вопросов к тем, кто эту систему поддерживает в запутанном состоянии с этими дырками.
Авантюрист, демагог и индивидуалист — да, конечно, но плохого в этом не то чтобы много. Граница между «лжецом» и «фантазёром» тоже в данном случае не очень чёткая.
Я не говорю, что одна из этих профессий поглотит всех сокращённых рабочих с заводов. Идея тут в том, что все они порождены переходом к пост-индустриальной экономике, и, в теории, это может сработать и при переходе к роботизированной ии-экономике.
И тут мы опять возвращаемся к ключевой разнице между плановой и рыночной системами. В плановой неверная оценка ситуации или выбор траектории движения означает большие проблемы (собственно, в итоге приведшие к демонтажу системы).
Рынок же может оперативно реагировать как на изменение внешней ситуации, так и на появление новых проблем и возможностей внутри системы — пусть и имея в обмен много мелкого «шума». Более того, рынок вовсе не препятствует той или иной степени планирования — если это планирование в итоге работает эффективно.
Что интересно, большинство сегодняшних проблем тех же Штатов связаны как раз с захватом рынков глобализованными мегакорпорациями с использованием государственного принуждения. Впрочем, я очень удивлюсь, если Маск, Трамп или ещё кто-нибудь «плоть от плоти» этой системы её вдруг демонтирует.
Дык, ленинский подход к империализму начала 20 века так же неприменим в 21 веке, как тогда был неприменим феодальный подход и подсчёт исключительно пахотных территорий.
Иерархия внутри государства в той или иной степени — понимаемо, хоть и не очень хорошо (и с излишней централизацией пытаются бороться). Но в случае с Российской Империей и СССР — они активно присоединяли к себе территории, в отличие от той же Британии (она, сволочь, на острове). Но это не значит, что Хабаровск может сильно влиять или хотя бы не подчиняться решениям Москвы, и не может от этой Москвы отделиться. По какому «курсу» автономию можно «пересчитывать» в деньги — вопрос открытый, но отрицать эту зависимость или убирать её вовсе из рассмотрения — некорректно.
В итоге приходим к тому, что вешать ярлык «империя»/«не империя» в принципе оказывается спорно и бесполезно. Нужно рассматривать конкретные отношения конкретных образований в их полноте. И тут оказывается, что Москва всю дорогу более чем успешно использовала третьи страны для своих целей.
США с Тайванем де факто не конкурируют в производстве электроники.
«Зато мы делаем ракеты» — разумно, но лишь в ситуации глобального разделения труда. Если плановой экономике для выживания необходимы суперкомпьютеры, у нее обязана быть либо возможность их произвести самостоятельно, либо приобрести у дружественной стороны.
Если под «империализмом» понимать строго ленинскую модель
(монополистический капитализм + вывоз капитала + колонии), то СССР действительно не вписывается; примеров «вывоза капитала» из зависимых стран в пользу советских акционеров просто нет.
Но если следовать современному определению, и под «империей» понимать политическую систему с явно выраженным центром, иерархией территорий, возможностью центра силой отменять решения периферии, и схемами внутреннего колониализма (даже при наличии субсидий), то у СССР много признаков империи, просто очень специфической — без частного капитала, с коренизацией и соцпроектами, но с реальной асимметрией власти и навязанной специализацией регионов.
Ключевой фактор тут — что Венгрия и Чехословакия не могли сказать «мы хотим вести свою политику», а Узбекистан не мог послать подальше Москву с её хлопком и планами, под угрозой военного (!) принуждения.
Авантюрист, демагог и индивидуалист — да, конечно, но плохого в этом не то чтобы много. Граница между «лжецом» и «фантазёром» тоже в данном случае не очень чёткая.
Рынок же может оперативно реагировать как на изменение внешней ситуации, так и на появление новых проблем и возможностей внутри системы — пусть и имея в обмен много мелкого «шума». Более того, рынок вовсе не препятствует той или иной степени планирования — если это планирование в итоге работает эффективно.
Что интересно, большинство сегодняшних проблем тех же Штатов связаны как раз с захватом рынков глобализованными мегакорпорациями с использованием государственного принуждения. Впрочем, я очень удивлюсь, если Маск, Трамп или ещё кто-нибудь «плоть от плоти» этой системы её вдруг демонтирует.
Иерархия внутри государства в той или иной степени — понимаемо, хоть и не очень хорошо (и с излишней централизацией пытаются бороться). Но в случае с Российской Империей и СССР — они активно присоединяли к себе территории, в отличие от той же Британии (она, сволочь, на острове). Но это не значит, что Хабаровск может сильно влиять или хотя бы не подчиняться решениям Москвы, и не может от этой Москвы отделиться. По какому «курсу» автономию можно «пересчитывать» в деньги — вопрос открытый, но отрицать эту зависимость или убирать её вовсе из рассмотрения — некорректно.
В итоге приходим к тому, что вешать ярлык «империя»/«не империя» в принципе оказывается спорно и бесполезно. Нужно рассматривать конкретные отношения конкретных образований в их полноте. И тут оказывается, что Москва всю дорогу более чем успешно использовала третьи страны для своих целей.
«Зато мы делаем ракеты» — разумно, но лишь в ситуации глобального разделения труда. Если плановой экономике для выживания необходимы суперкомпьютеры, у нее обязана быть либо возможность их произвести самостоятельно, либо приобрести у дружественной стороны.
(монополистический капитализм + вывоз капитала + колонии), то СССР действительно не вписывается; примеров «вывоза капитала» из зависимых стран в пользу советских акционеров просто нет.
Но если следовать современному определению, и под «империей» понимать политическую систему с явно выраженным центром, иерархией территорий, возможностью центра силой отменять решения периферии, и схемами внутреннего колониализма (даже при наличии субсидий), то у СССР много признаков империи, просто очень специфической — без частного капитала, с коренизацией и соцпроектами, но с реальной асимметрией власти и навязанной специализацией регионов.
Ключевой фактор тут — что Венгрия и Чехословакия не могли сказать «мы хотим вести свою политику», а Узбекистан не мог послать подальше Москву с её хлопком и планами, под угрозой военного (!) принуждения.