Можно ли оценить наушники или акустику через YouTube
Сегодня я хочу затронуть очень горячую для многих ценителей звука тему: можно ли оценить акустику или наушники при помощи записи на измерительный микрофон. Подобного контента просто море на англоязычной части YouTube и нередко уже просачивается к нам. С одной стороны, конечно, если запись происходит на специализированный измерительный микрофон, то почему нет? Да и каково искушение — послушать как звучат наушники или акустика за десятки или сотни тысяч долларов и сформировать о них свое уникальное мнение. Давайте же в этом всем подробно разбираться.
Содержание
ЦАП
До того как мы вообще коснемся темы записи важно подумать, на чем записанная музыка воспроизводилась — ведь там присутствует некоторый источник (обычно ЦАП) и усилитель к нему. Причем эта чать никак не регламентирована и может оказаться какой угодно вообще, а значит влиять на музыку в практически случайном порядке. То есть, то что мы получаем в записи в 99% случаях никак не бьется с исходным файлом вообще.
Микрофон
Вторым пунктом важно понять, что у каждого микрофона есть свой так называемый характер. Например, если записать гитару на три микрофона, то получится четыре разных звука гитары и АЧХ микрофона играет в этом не самое главное значение. Один микрофон может дать максимально четкую картинку, другой — более сглаженную, один может добавить в звук аналоговый окрас, другой — нейтральный. Следовательно, то что вы услышите, напрямую зависит от конкретного микрофона, а в случае акустики еще и от расположения его в пространстве и степени акустической подготовки помещения.
АЦП
Следующая ступень цепочки — аналогово-цифровое преобразование или сокращенно АЦП. Представьте, и эти чипы привносят в звук свой характер и окрас, и это я не говорю о предусилителе, который для этого используются. У большинства недорогих и средних по ценнику аудиоинтерфейсов, на которых обычно и проходит тестовая запись, усилительный тракт чуть выше мусорного качества, а в качестве АЦП используются микросхемы десятилетней давности. Все это, как вы понимаете, не добавляет результату качества.
YouTube
И вот мы получили, со всеми указанными огрехами, новый файл, пусть даже в 24 бита 96 кГц. Радостный блогер заливает его на YouTube и мы, ценители аудио, начинаем прослушивание. Вот тут вкрадывается еще несколько не всем очевидных ступеней. Сначала данный звук проходит обработку в видеоредакторе и поступает в ролик в уже сжатом виде. Обычно это битрейт около 200 кб/с. При закачивании на YouTube или другую платформу весь ролик еще раз пережимается в целях экономии места на сервере и из всего этого мы получаем очень отдаленное представление о том, что же было в записанном нам WAV файле.
Снова ЦАП
Допустим, звук прошел все указанные стадии и вы с предвкушением чего-то эдакого приступили к прослушиванию. Тут появляется еще один вопрос: а что у вас за ЦАП и усилительная часть к нему? Не красит ли ваша система звук, а если красит, то в какую сторону и как это сочетается с ЦАПом у человека, что все это записывал, его усилителем и микрофоном? Мне лично это очень напоминает детскую игру «испорченный телефон». На каждом этапе отличий становится все больше и больше и к экзальтации в ваших ушах остается только верить в то, что это «тот самый звук».
Наушники или акустика
И здесь мы подошли к еще одной, так сказать, вилке — а на чем вы это, собственно, собрались слушать и, не дай Бог, оценивать. В идеале у вас должна быть практически идеальная акустика с предельно ровной АЧХ и фазовой кривой, эталонным импульсом и предельно качественно подготовленное помещение. В случае наушников, они тоже должны иметь ровную АЧХ и не содержать никакого окраса вообще. Вот тут друзья, вас очередной раз «тряхнет»: любая акустика дает окрас. Окрас может быть нейтральный, музыкальный — какой угодно вообще, но это всегда отклонение от исходного звука. Ну, а если ваша система нелинейна и слушаете вы другую нелинейную систему, то АЧХ их просто напросто будут складываться. Например, если в ваших наушниках много баса, а в исходных он почти прямой, то вам будет казаться, что баса в записи нормально, а если в ваших много и в исходных много (скажем, те же самые наушники) — в записи их будет очень много и вам скорее всего не понравится. Там где яма, будет сильнее провал, там где пик — сильнее пик, ну, а характер и разрешение вообще уползут в непонятную сторону. Из этого вывод — хоть какую сколь либо оправданную оценку можно делать только на акустике с линейной настройкой и оценить при этом вы сможете лишь АЧХ исходной акустики или наушников. То есть больше ничего — только АЧХ. Если же ваши наушники (акустика с помещением) не эталонны — все это прослушивание станет еще одним поводом посмеяться над глупыми «аудиофилами», которые вообще не понимают кухню процесса.
Приложения для использования
Как я уже сказал, слушать запись наушников или же акустики соло не имеет никакого смысла — быстрее и надежнее будет скачать график АЧХ интересующей вас модели. Ну, а если у вас уже чуть ли не гениальная система, то зачем вообще что-то слушать? Как правило, на дорогой системе можно более-менее оценить дешевую, но никогда наоборот — слишком уж много условий только к вашей воспроизводящей аппаратуре. Сравнивать то, что получилось с исходным файлом вообще полный бред — у них, кроме АЧХ, не может быть ничего общего и то, если ваша система соответствует. Остается только благородное: я оцениваю на сравнении и что-то там понимаю. Конечно, это тоже полный бред, за исключением отличий в АЧХ вы ничего не слышите, просто потому что там больше ничего и нет. Еще раз напомню, быстрее и проще скачать АЧХ и сравнить все на графиках. Так получится даже точнее.
Но как же, спросите меня вы, люди ведь слышат особенности той или иной модели? Верно, если отличия в АЧХ и при условии абсолютной линейности вашей системы, эти особенности услышать можно, однако зачатую в этом помогает наш собственный мозг, который, как вы знаете, способен достраивать получаемую информацию до цельной картины. Да, это почти всегда ваши фантазии, хотя вы и можете их буквально пощупать. Если же опыта прослушивания исходной модели нет, то фантазии бьют ключом и уносят вас в абсолютно случайном направлении. Только АЧХ исходной акустики или наушников можно оценить таким образом и ничего больше. И то, если в процессе ничего не вносит в сигнал отклонений по амплитуде.
Самая важная ошибка
Пусть, вы все это усвоили и принимаете, так сказать, всю относительность ситуации. Казалось бы, почему тогда не послушать? Однако в данном случае злую шутку играет с нами наша же собственная психология. Тот ярлык с моделью, что мы сознательно навешиваем на прослушиваемый материал, подсознательно создает между ними тождество — это то, как звучит данная акустика или наушники. Говорить можно что угодно, но ярлыки уже будут существовать подсознательно. И если звук вам не понравился, то вам не захочется слушать эту модель вживую.
Выводы
Подытожить можно коротко, процесс записи уже включает в себя воспроизведение на непонятной аппаратуре и запись на такую же непонятную аппаратуру, потом это пережимается YouTube, снова подвергается усилению и воспроизведению на чем-то, скорее всего, далеком от эталона качества и в итоге полученное вы слушаете на своей акустике или наушниках. На каждом из данных этапов просто море нюансов и все они влияют на конечный результат. Что же тогда мы оцениваем и сравниваем на YouTube? — только АЧХ и то, если наша система линейна. За пределами АЧХ находятся лишь фантазии и обычная человеческая наивность. С удовольствием подискутирую об этом в комментариях, если вам есть, что сказать. Всем хорошего звука!
46 комментариев
Добавить комментарий
Нет. Через Ютуб нельзя оценить звучание.
И то, только если она в виде изображения, графика.
Раздаю идеи для новых статей. Налетай, забирай.
https://www.youtube.com/watch?v=h4sdaZXpmXI
И еще подумайте, почему запись концерта самыми совершенными микрофонами не полностью отражает реальный звук.
Есть желание дрочить на студийную поделку? Вот прямо «идеальную»? Да пожалуйста, но те же пленеры Зилкова в сведении Павла Степанова (MuzClass), маленький шедевр ютуба, имхо, не для всех конечно… И оценить их поможет и хороший цап и хорошие уши. Не уши оценить, музыку оценить. Аппаратура нужна для восприятия музыки. АУ! Не наоборот!
Впрочем, дело ваше. Я же оцениваю любую аппаратуру не по степени задроченности фанатов и какой то там «жирной» начинке, а по адекватному воспроизведению треков, которые для меня важны. По психо-акустическому эффекту. Имхо, главный косяк любого аудиофильства — музыки в нем нет. Совсем. Звуки, просто звуки.
Смешал все в кучу — средства записи, воспроизведение, Ютуб. Примерно такая же куча в голове среднего аудиофила с сайта стерео.ру
Качество стриминга в сервисе YouTube Music — AAC 256кбит — полностью перекрывает возможности человеческого слуха, в слепом тесте ни один упоротый и невежественный аудиофил не отличит от лосслесса
надо смотреть этот канал со слепыми тестами https://www.youtube.com/@stalker29218/playlists
PS К слову сказать любой unit аудиотракта так или иначе 'красит' звук… и именно по этому одному из параметров (ответственному прежде всего за эмоции восприятия) мы и выбираем усилители, аккустику и прочее…
Посмотрите, и послушайте приложенные файлы через хороший внешний ЦАП и наушники. Я слушал B&W nautilus только на выставке… где трудно оценить звучание… поскольку эта аккустика очень редкая… в этом конкретном случае оценить звучание, характер и пр. вполне возможно. Без сомнения это конечно лучше слушать в живую… но тема обсуждения не про это.
С наушниками так не получится конечно. Любая попытка записать их приведет либо к отсутствию баса либо к совсем не тому звуку из-за симуляции уха
А про ачх верно подметили. Эти замеры лучше прослушивания. Это чуть ли не самая важная характеристика, если понимать границы её применимости. Грубо говоря, ачх говорит о звуке 90%, и оставшиеся 10% это про thd/imd, шумовую полку и прочие мелочи, которые очень часто вообще не слышимы
Про ачх не моя выдумка, есть непосредственные исследования виртуализации звука с помощью эквалайзера
Ссылку не могу скинуть, потому что не пропускает спам фильтр. Загуглите «A Virtual Headphone Listening Test Method», одной из первых будет ссылка на blogspot некого Sean Olive
Там краткая выжимка из исследования, размещенного на AES. В двух словах, если учесть особенности измерительного рига, дисторшн и посадку, можно эквализировать звук одних наушников в звук других. Где-то погрешность будет нулевая, где-то чуть больше. Они получили корреляцию между пргнозной оценкой и фактической оценкой 85% при том что они вообще не эквализировали частоты выше 15кгц. То есть эквализировав одни наушники в звук других можно получить такой же звук с 85% вероятностью. То же самое касается эквализации в целевую кривую
Кроме того, почти все блютуз наушники используют эквалайзер для выравнивания звука до нормального. Включая те же мундроп или самсунг. Физический тюнинг динамиков и корпусов особо ничем не отличается от эквализации, кроме своей сложности.
Как дополнительный пруф работоспособности: на основе схожей методологии эквализации была получена целевая кривая Harman, которую в другом исследовании предпочло более 60% слушателей из 250 отобранных случайных людей разных рас, разной сферы работы, включая звукарей и аудиофилов. Оставшийся процент предпочитал кривую такой же формы но с другим количеством баса/высоких частот. Но отклонение там не было кардинальным. В исследовании также приводится корреляция между полом, возрастом и предпочтениями по басу/вч, можно прочитать в исследовании или в его блоге
И схожей кривой следуют также наушники сенхайзер, баердинамик например, что намекает, что в свое время они проводили исследования на эту тему. А флагманская модель сенхайзеров he-1 почти полностью повторяет кривую харман
С акустикой тоже работает. Под нее уже сто лет как продают измерительные микрофоны. Микр ставится в точке прослушивания, замеряется, выпрямляется ачх. В студиях примерно так и делают. У себя дома можно под себя ещё покрутить бас и вч
Добавить комментарий