MP3 наносит ответный удар: почему сжатый звук снова в моде
В последние месяцы в моём личном информационном пузыре творится что-то необъяснимое. После десятилетия господства Hi-Res Audio, винилового ренессанса и тотальной гегемонии стриминговых сервисов люди вдруг начали с какой-то вызывающей гордостью признаваться: «А я слушаю MP3». И делают они так, словно бросают вызов невидимой армии «аудиофилов», готовых сжечь их на костре за ересь сжатия с потерями.
Признаться, поначалу я не мог понять, откуда такой «ретро-ренессанс» Мы ведь столько лет стремились к идеалу, боролись за каждый герц и каждый децибел, а теперь вот возвращаемся к формату, который ещё вчера считался анахронизмом. Откуда этот, казалось бы, регресс?
Давайте вместе разберёмся, как вышло, что после десятилетия ожесточённой борьбы за «чистый звук» многие из нас вернулись к тому, с чего, собственно, всё начиналось.
Прощай, MP3!
Давайте отмотаем плёнку лет на десять-пятнадцать назад. В 2010-х годах началась массированная атака на MP3. Этот формат, подаривший нам музыкальную революцию, вдруг превратился в изгоя. Маркетологи всех мастей — от производителей Hi-Fi аппаратуры до зарождающихся стриминговых гигантов — в один голос твердили, что MP3 — калека, уродливый компромисс и убийца музыки. Нам внушали, что слушать сжатый звук — всё равно что смотреть на шедевр живописи через грязное стекло. Формат объявили пережитком эпохи медленного интернета и крошечных жёстких дисков.
Нам очень настойчиво внушали, что MP3 — это лишь компромисс, неприятный, но необходимый пережиток эпохи медленного интернета. Мол, тогда выбора не было, приходилось жертвовать качеством ради скорости загрузки, а теперь-то времена изменились! Прогресс шагнул далеко вперёд, и стыдно слушать такой примитив. На смену ему пришла религия «чистого звука». Её пророками стали форматы без сжатия: благородный FLAC, студийный WAV и, конечно же, эталонный CD-Audio.
Нам рисовали пленительную картину мира, где мы наконец-то сможем «услышать каждый вздох вокалиста в студии», «почувствовать движение пальцев гитариста по струнам» и постичь «истинный замысел артиста». Любой намёк на компрессию с потерями аудиофилы приравняли к святотатству, к искажению священного оригинала.
Общественное мнение формировалось незаметно, но настойчиво. Презрительно фыркать при виде файла с битрейтом 128 kbps стало признаком хорошего тона в музыкальных кругах. Уважительно кивать при упоминании 24-bit/192-kHz FLAC — знаком принадлежности к касте ценителей. Мы покупали дорогие наушники, скачивали гигабайтные альбомы и пытались услышать ту самую магическую разницу, которую нам так красочно описывали в рекламных буклетах.
Эта была по-настоящему красивая война за «настоящее» искусство, вот только велась она, в основном, не в наших ушах, а в наших головах, в представлениях о том, что есть «хороший» звук.
Наука обмана: почему ваш мозг любит MP3
Главный «секрет» и одновременно гениальность MP3 кроется в области, далёкой от чистого машинного кода, — в психоакустике. Создатели формата из Института Фраунгофера не ставили себе задачу просто «ужать» звуковую волну. Они изучали, как работает человеческий слух, и использовали его несовершенства. MP3 не просто бездумно отрезает куски от аудиофайла; он умно и хирургически точно удаляет ту звуковую информацию, которую наш мозг с огромной долей вероятности всё равно бы проигнорировал.
Ключевой механизм здесь — эффект маскировки. Если одновременно звучат два звука разной громкости и близкой частоты (например, тихий щелчок медиатора на фоне мощного гитарного риффа), наш слух воспримет только более громкий. Тихий звук будет «замаскирован». Алгоритм MP3 находит такие замаскированные детали и безжалостно их «обрезает», экономя драгоценное место на низких битрейтах. Он также отсекает частоты на самых границах слышимого диапазона, которые большинство людей либо не слышит в принципе, либо не замечает в общей звуковой картине.
В результате мы получаем удивительный парадокс. Прибор, осциллограф, покажет колоссальную разницу между WAV-файлом и его MP3-копией: чем ниже битрейт, тем сильнее. А вот человеческое ухо — нет. Многочисленные слепые тесты, проводившиеся десятилетиями, подтверждают: среднестатистический слушатель на обычной, не заоблачно дорогой аппаратуре (будь то хорошие наушники или домашняя стереосистема) не в состоянии отличить качественно сделанный MP3 с битрейтом 192 кбит/с и выше от его lossless-оригинала.
Если же поднять планку до 320 кбит/с — максимального стандарта для MP3, — задача становится невыполнимой для подавляющего большинства людей, включая самопровозглашённых «экспертов».
Разумеется, всегда найдутся аудиофилы, которые «слышат разницу в проводах из бескислородной меди» и клянутся, что звук из позолоченного USB-кабеля «теплее». Эти уникальные люди, вероятно, найдут отличия даже в двух побитово идентичных WAV-файлах, если им сказать, что один из них — MP3. Для всех остальных правда проста: MP3 обманывает наш слух настолько искусно, что мы этого обмана не замечаем.
Вопрос «достаточно хорошо» и аналогия с JPEG
Между делом, мы уже давно и без всяких душевных терзаний приняли эту философию в другой, не менее важной сфере — в фотографии.
Подумайте сами: никто в здравом уме не снимает семейный отпуск или встречу с друзьями в громоздком формате RAW, где каждый кадр весит по 25-50 мегабайт. Мы все пользуемся JPEG. Да, технически он «теряет» часть информации из исходного сигнала с матрицы камеры. Да, при сильном увеличении можно заметить артефакты сжатия. Но кого волнуют подобные мелочи?
Результат, который даёт JPEG, более чем достаточен для 99,9% повседневных задач: от публикации в социальных сетях и просмотра на экране смартфона до печати фотографий в семейный альбом. Мы интуитивно понимаем, что погоня за абсолютным техническим качеством здесь избыточна и непрактична. MP3 — зеркальное отражение этой идеи: тот же JPEG, только для мира звука. Прагматичный, эффективный и проверенный временем стандарт, который даёт превосходный результат для абсолютного большинства сценариев прослушивания.
Цифровая независимость: побег из золотой клетки стриминга
К тому же, есть ещё вопрос выбора между локальным хранением данных и стримингом. Удобство стриминговых сервисов неоспоримо. Миллионы треков в кармане за фиксированную ежемесячную плату — звучит как сбывшаяся мечта. Но за этим удобством скрывается фундаментальный подвох: музыка в стриминге вам не принадлежит. Вы её арендуете.
Это огромная, красивая, но чужая библиотека, из которой в любой момент может исчезнуть нужная книга. Сегодня любимый альбом доступен, а завтра его удалили из-за проблем с лицензией у правообладателя или региональных ограничений.
К этому добавляются и другие прелести «золотой клетки». Постоянный рост цен на подписку, который преподносится как неизбежность. Необходимость быть постоянно онлайн, ведь офлайн-режим часто ограничен и требует предварительной загрузки. Ваша музыкальная жизнь оказывается в полной зависимости от прихотей корпораций и стабильности интернет-соединения.
И вот здесь на сцену выходит собственная, любовно собранная и оцифрованная (ведь мы все, включая меня самого, — законопослушные граждане, честно купившие компакт-диски) фонотека в MP3. Она — ваш личный, незыблемый музыкальный мир. Ваша крепость и ваша свобода. Плейлисты не исчезнут по воле менеджера из Купертино. Редкий би-сайд любимой группы будет доступен даже в глухой тайге, где о 4G никто и не слышал. Музыка снова становится вашей по-настоящему.
Конечно, можно коллекционировать музыку и в lossless-форматах. Но тут мы упираемся в суровую реальность физического пространства. Коллекция из нескольких тысяч альбомов во FLAC — сотни гигабайт, а то и терабайты данных. Вам понадобится внешний жёсткий диск, который страшно уронить (и он способен побороться с павербанком за квоту массы в дороге). К тому же, вы будете постоянно бороться с нехваткой места на смартфоне.
Та же самая коллекция в MP3 с битрейтом 256.320 кбит/с (256 — верхняя планка неотличимости по версии ученых, 320 — для надёжности, если есть свободное пространство) займёт в разы, если не на порядки меньше места. Она — или, как минимум, её ядро с возможностью подтянуть остальное по FTP, не думая о трафике — легко поместится на скромную флешку или во внутреннюю память телефона, оставляя место для фотографий, видео и приложений.
Тёплый ламповый Winamp и магия несовершенства
Наконец, за ренессансом MP3 стоит не только холодный прагматизм. Для целого поколения, чья юность пришлась на нулевые и даже «десятые» в провинции, этот формат — нечто большее. Это звук самой эпохи. Эпохи пиратских сборников «Русский Рок 100 хитов», «кнопочника» с гнездом под наушники и, конечно же, великого и неповторимого Winamp. Кто из нас не тратил часы, подбирая идеальный скин, не правил вручную кривые теги и не всматривался в завораживающую визуализацию?
В этом возвращении есть элемент ностальгии и даже своеобразной эстетики. То самое тёплое ламповое (да-да, именно так!) несовершенство пережатого в хлам трека с битрейтом 96 кбит/с, извлечённого из недр пятнадцатилетнего архива, способно создать неповторимую атмосферу.
И, в целом, именно локальное хранение именно MP3, особенно если у вас есть «старая» фонотека — ещё и осознанный протест против вылизанного, стерильного и бездушного мира стриминговых рекомендаций, которые подсовывают вам музыку, похожую на то, что вы уже слышали.MP3-коллекция — возвращение к осознанному, ручному формированию своего музыкального «я». К старому-доброму Winamp на ПК (ничего лучше, на мой скромный взгляд, человечество так и не придумало) и его компромиссным, но достойным наследникам вроде AIMP на портативных устройствах.
Круг замкнулся. Вместо итога
Возвращение к MP3 — на мой взгляд, вовсе не ретроградство и не отказ от технологического прогресса. И не «слепой тренд», который утихнет через пару месяцев (если это, конечно, вообще не особенность моего круга подписок — в эпоху индивидуализированных лент не буду отрицать «с колес»).
Скорее, перед нами зрелый и осознанный выбор человека цифровой эпохи. Выбор того, кто ценит своё удобство, личное пространство на диске и цифровую независимость выше навязчивых маркетинговых обещаний «идеального звука», разницу с которым он в 99% случаев всё равно не услышит.
Безусловно, lossless-форматы не бесполезны. Они абсолютно необходимы в профессиональной среде: звукорежиссёрам, музыкантам, диджеям — всем, кому нужно работать с исходным звуковым материалом без малейших потерь. Они, возможно, нужны и тому самому 0,1% аудиофилов с аппаратурой стоимостью в несколько автомобилей, которые в акустически обработанной комнате, возможно, и способны уловить исчезающие нюансы (но это не точно). Для всех остальных lossless-аудио — скорее цифровой фетиш и статусная вещь, чем реальная необходимость.
Гонка за техническим совершенством для массового слушателя, похоже, закончилась. Мы просто хотим слушать музыку — много, везде и без лишних заморочек. Будь то стриминг или «локалка». И если для этого лучше всего подходит формат, которому лет больше, чем многим читателям этой статьи, то почему бы и нет? В конечном счёте, важна сама музыка, а не контейнер, в котором она хранится.
Источник: pxhere.com
59 комментариев
Добавить комментарий
-
Далее, все стоки (включая alamy и getty images) принимает работы внезапно в JPEG. В том числе, если ваша работа уникальная, то даже со смартфонной камеры.
-
Конечно, из raw можно вытащить много, но и вычислительная фотография ваще ни разу не стоит на месте. Во многих случаях разница будет не настолько удивительна. Более того, вечером или ночью, вы с крутой камерой сделаете очень херовый снимок, в отличие от смартфона.
Обработчики RAW на месте тоже не стоят: скажем, современные шумодавы ISO 12800 и даже выше делают вполне рабочими на полном кадре, и со светлыми объективами в условиях ночного города можно вполне снимать с рук. А если снимать что-то, что требует коротких выдержек, то вычислительная фотография в возможностях резко теряет.
В то же время, согласен с тезисом, что современные смартфоны дают достаточного качества картинки для большинства людей, при этом думать при съемке вообще не надо и смартфон, в отличие от камеры, всегда в кармане.
99% населения и раньше снимали на помоечные мылки, сдавали плёнку в ближайший миниляп и заказывали 10x15.
Детализация где-то на последнем месте по значимости.
о чем я и говорю собственно
а что на первом?
На втором — свет, на посте его можно сделать интереснее
Тоновая обработка, конечно. Яркость полутонов, проработка светов и теней. То, что происходит при нажатии на кнопку «Авто» в ACR/Lightroom. При этом ещё и Saturation/Vibrance подстраиваются, но это уже вишенка на торте.
Касаемо вычислительной фотографии — это очень нестабильная история. Карта ляжет — может прилично выйти, не ляжет — кадр не спасти
Ну и фото семьи хочется что бы достойные, живые
То есть заплатить придётся таки в два раза больше, во-первых. Во-вторых, таскать с собой пусть и «меньше кило», но явно больше нуля лишнего груза — который ещё и в карман как правило не лезет. А в-третьих, если эту самую фоточку нужно всего-то оперативно запулить в социалки и просто дальше идти по своим делам, начинается вообще всякий геморрой
В итоге и приходим к тому, что 99% фотографий давно уже снимаются телефонами просто потому, что ничем другим они сняты быть просто не могли. Что и делает сравнение качества бессмысленной абстракцией — теоретически сетап мог бы и выиграть, а практически его просто нет. И фото с него тоже нет. И сравнивать хоть что-то с тем, чего нет, не за чем ;)
А оставшийся 1% «продвинутых любителей» можно просто считать статистическим нулём для упрощения расчетов
Не в два: камера прослужит дольше айфона.
Обычно такая камера берётся с собой не случайно, всё время её таскать бессмысленно.
Тут нет никакой проблемы: фоточка, которую надо запулить, снимается телефоном, который для этого достаётся из кармана. Остальные кадры снимаются нормальной камерой.
Всё это в сумме как раз и даёт 1% фотографий, поскольку для прочих 99% хотя бы одно из обязательных условий не выполняется. Их делают просто потому, что могут — а не потому, что собирались. А раз могут и так, так незачем ещё и деньги лишние тратить. Ладно ещё, когда прёт именно сам процесс съёмки, а потом обработки — но таких увлечённых становится всё меньше не только в относительном исчислении ;)
Так оно и есть :-) Вспоминая свой первый HDD объемом чуть за 2 ГБ (год 96 или 97) и доступ к инету по модему, могу это подтвердить: хранить несжатые wav было непозволительной роскошью, а качать их из инета — сродни мазохизму.
Даже потом, с появлением lossless форматов многие искали наиболее эффективные. Но ape несмотря на более высокую компрессию в итоге фактически умер, ведь не был открытым.
Нет, это было признаком того, что тебе не всё равно, что ты слушаешь, и что для тебя имеет значение качество. Если же слушать всё это на копеечной ПК акустике размером с кулак, то разницу действительно мало кто заметит.
Здесь, очевидно, есть некое передёргивание. Ориентироваться всегда и во всём на «среднестатистического» (а то и вовсе тугоухого) бесконечно далёкого от темы слушателя — это примерно как обсуждать квантовую физику на пальцах с детсадовцами. Конечно можно опуститься на их уровень, но зачем? Лично меня интересует не то как кто-то воспринимает материал, а как я его воспринимаю. Ни разу не считал себя златоухим, но пожатое с низким битрейтом обычно легко узнаю по специфичным искажениям.
В целом конечно необходимости нет… можно и в лаптях ходить, а можно в удобной и непромокающей обуви ;-)
Так что если качество конкретного прослушиваемого материала для конкретного человека имеет значение и оборудование позволяет его услышать, то всё же предпочтительнее использовать lossless форматы (без фанатизма в виде апсемплов до 32/384). Тем более, что место для хранения уже давно не является сильно ограничивающим фактором.
> ...The audio equipment used was a Grace m906 DAC and monitor system, Classé CA-5200 stereo amplifier, and a pair of Bowers & Wilkin 902 Diamond loud- speakers. The subjects consisted of thirteen participants, of which nine were audio technicians and four were musicians. Since Pras et al. already used a binomial test, one was not performed by the authors of this paper.
> The cutoff point was determined to be 256 kbit/s.
Читай: даже если вы златоух на hi-end оборудовании, согласно объективному исследованию учёных разницу с 256 Кбит/с и выше вы не заметите. А для остальных и 192 будет неотличим.
Все остальное — аудиофилия и размагничивание компакт-дисков. Как минимум, если верить доказательной науке, к чему я склоняюсь.
А уже верить учёным или нет — личный выбор каждого. Кто-то считает, что земля плоская, кто-то — что Дарвин лжец, а кто-то, что при угле больше 30 градусов в медном кабеле электрончики сталкиваются. Не хочу и не буду запрещать.
Вы сами не в состоянии проверить себя на предмет того, слышите ли ЛИЧНО ВЫ разницу, а ориентируетесь исключительно на некие «факты, подтверждённые учёными»?
Казалось бы, что может быть проще? Послушал, самостоятельно сделал вывод и выбрал для себя формат…
Я это делал многократно. Да, модели работают неплохо, но всё же отдельные недостатки присутствуют и я их иногда отчетливо слышу (особенно если битрейт 192 и ниже).
Поэтому для себя давно решил: если речь о том, чтоб бегло ознакомиться с чем-то, то mp3 вполне приемлем; если же я что-то захочу оставить в фонотеке, то предпочитаю flac.
С «послушал и сделал выводы» проблема в том, что вне слепого теста с контрольной группой разброс результатов будет чудовищным и субъективным. Знаменитый пример: если дать человеку два бокала вина, дешевое и дорогое, из двух бутылок с заклеенными этикетками — вероятность того, что он определит, что есть что, до определенной степени коррелирует с опытом, но крайне далека до ста процентов. И это при наличии разницы. Обратный пример — то же вино, но с *перепутанными* этикетками — вводит в заблуждение уже большинство, ибо когнитивное искажение. А если разлить оба бокала из одной партии, но с разными этикетками — разница тоже внезапным образом появляется.
Это миф авторства тех, кто приличное вино себе может позволить примерно никогда ;). С mp3 всё сложнее.
Какие недостатки и можете ли вы привести примеры композиций, где эти недостатки именно отчётливо слышно на 320 или V0 (конечно, в ABX)? Почему-то я неоднократно это спрашивал у утверждающих, что они что-то слышат, и в ответ было молчание ;).
Во-вторых, если уж речь о околомаксимальных битрейтах и качественном кодеке (lame), то там, действительно, выловить недостатки у пожатого материала становится сильно сложнее.
Ну а большинство воспринимаемых проблем обычно касается ВЧ диапазона. Начиная с того, что он может быть заметно порезан при низком битрейте, до специфичных искажений (выражающихся в виде неестественных призвуков).
Если жанрово, то на чистой электронике это заметно реже. Зато частенько встречается, например, там, где используются тарелочки ударных установок. Их звук приобретает какие-то странные оттенки (становится грязноватым/мутным).
Это при условии «пожатости» одного и того же источника. А то можно найти «lossless», сделанный с mp3-128.
Это в каком году было?
Но на самом деле и позже не шибко лучше было — флэш доллар за мегабайт пробил только в 2000 и дальше не сказать, чтоб реактивно дешевел
Собственно, почему в первой половине нулевых народ вовсю с MP3/CD возился или с плеерами на хардах. Тот же первый iPod давал аж целых безумных 5 ГБ — и хрен с ним, что в карман не лез :)
Какой-то странный миф. Исходники Ape были открыты в 2002 году, и это было вполне вовремя, т. к. тогда винты в десктопах были где-то 100 гигов, а в портативе лосслесс и вовсе не был вариантом.
И ещё, если память не изменяет, то сжимал он хоть и чуть эффективнее, но делал это дольше.
А так-то формат совсем не умер, даже сейчас выходят новые версии софта от Monkey’s Audio.
Потому что он требовал приличной вычислительной мощности. Когда поддержка появилась, были серьёзные ограничения на пресеты.
Совсем не умер, но фактически умер, ага :P.
Откуда информация что мозг любит MP3? Наоборот, при прослушивании MP3 у многих начинает болеть голова. Мозг не обманешь, и он пытается это компенсировать.
Дальше. Фотки в RAW делают многие современные смартфоны и обрабатывать их есть смысл, в отличие от jpeg. И многие этим занимаются, хотя бы для того чтобы попытаться вытянуть неудачное фото.
Хранение lossless на современном носителе — вообще не проблема. Карты памяти на 256 или 512 хватит настолько, что замучаешься слушать. Проблема высосана из пальца.
В последнее время наоборот наблюдаю, что народ понял для чего нужен lossless, причём даже на автомобильной аппаратуре
2. Обрабатывать, да. А что в музыке можно обрабатывать, кроме эквалайзера? Вы звуковик, который сводит треки? Если да, то в статье прямо оговорено, что для таких задач и нужен lossless.
3. В какое место где-то половины современных смартфонов мне вставлять карту? И да, даже в MP3 *вся* собираемая мною лично с незапамятных времён музыка занимает ~2Тбайт на NASятине. Если бы я собирал её в lossless — с учётом прочих бэкапов уже встрял бы на очередную пару HDD.
В статье вопрос RAW/JPEG приведен именно как пример водораздела. До потребителя — или RAW, или сразу JPEG, в зависимости от хотелок пользователя. После — уже однозначно JPEG.
А негативы с плёнки вы тоже разглядывали? Разумеется, это формат не для просмотра.
Нет такого в статье.
А вы можете привести пример композиций, где отчётливо слышно разницу (конечно, либо в ABX, либо различия должны быть огромными) между flac и 320/V0? У меня есть топовые затычки, если что. Обычно на этом вопросе происходит стремительный слив златоухих ;).
Отметать что именно? Я реально хочу услышать, причём уверенно, а не на уровне самовнушения. Самовнушение — огромная сила, я это знаю.
Какое ещё переубеждение? Я говорю о реально заметных отличиях, а не об убеждениях. Убеждения — это для любителей bit-perfect, конечных форматов выше 44,1/16 и прочих серебряных проводов. Или вы хотите сказать, что вы именно убеждены, что отличия есть, но показать пальцем на них не можете?
Большинство музыки на CD не выходило и уже точно вряд ли выйдет. Так что подобное ограничение ассортимента такая себе «швабода» относительно стриминга. Понятное дело, что чисто гипотетическое — поскольку не будь возможности воровать по-мелочи, не было бы и никаких любителей оффлайн-коллекций в количествах, заслуживающих хоть какого-то упоминания
А говорить о том, что сжатый звук снова в моде… собственно, он из неё и не выходил — как раз обычное дело для потоковых сервисов это MP3 или AAC 128-320 Кбит/с. Но можно и lossless включить просто в настройках, да. Правда не везде и всё равно далеко не все треки найдутся во FLAC/ALAC, во-первых, и далеко не все настройки вообще трогают, во-вторых
Впрочем, методом выковыривания из носа и размазывания по бумажкам можно и не такие сенсации придумать :)
Xочу сказать прямо: это не аналитика. Это креатив-мусор, написанный человеком, который путает ностальгию с аргументом.
Разберу по пунктам — чтобы было понятно, почему эта статья — типичный пример «звукового аудиофильского мема в обёртке журналистики».
1. Заголовок — кликбейт без смысла
«MP3 наносит ответный удар» — это не заголовок, это фраза из поста в паблике про «ретро-треки в тиктоке».
Где «удар»? Кто противник? Кто объявил войну?
Нет никакой «моды» на MP3. Есть прагматизм. А автор это выдаёт за тренд. Это не журналистика — это копипаста из личного телеграм-дневника.
2. Аргумент №1: «аудиофилы — фанатики»
Автор рисует карикатуру: «аудиофилы фыркают, если битрейт ниже 320».
Это — ложная дихотомия.
Настоящие аудиофилы давно перешли на Opus, FLAC, ALAC — не из снобизма, а потому что места хватает, а качество проще сохранить.
MP3 — это legacy. И возвращение к нему — не «осознанный выбор», а отказ от эволюции. Автор этого не понимает.
3. Наука? Какая наука?
Статья ссылается на «слепые тесты», но не приводит ни одного источника.
При этом утверждает: «на 320 кбит/с никто не услышит разницы».
Это — упрощение до уровня мема.
Разница есть — в фазовых характеристиках, в артефактах при сложных сигналах (ударные, хоры, акустическая гитара).
Её не услышит человек на AirPods в метро. Но услышит — на нормальной системе, в тишине.
Автор сознательно игнорирует контекст: качество звука — не про «слышать», а про «не искажать».
4. JPEG-аналогия — полный провал
«MP3 — это как JPEG, а FLAC — как RAW».
Нет.
JPEG — это потеря информации с контролем артефактов.
MP3 — это психоакустическая модель, которая удаляет то, что считает ненужным.
Если алгоритм ошибётся — а он часто ошибается — вы получите металлические артефакты, уход ВЧ, мутность.
А JPEG на 90% качества — визуально почти неотличим.
Сравнение некорректно и показывает: автор не разбирается в сжатии, но делает вид.
5. «Цифровая независимость» — романтика без реальности
«Моя MP3-коллекция — моя крепость!».
Серьёзно?
Вы действительно верите, что в 2025 году MP3-файл из пиратского архива 2007 года — это «цифровая независимость»?
Это — цифровой мусор.
Ни метаданных, ни обложек, ни нормализации громкости, ни поддержки альбомных переходов.
А стриминг, пусть и «аренда», даёт единый, чистый, обновляемый каталог.
Автор идеализирует прошлое, потому что не хочет признавать: он просто не хочет платить за удобство.
6. Ностальгия по Winamp = аргумент?
«Кто не помнит Winamp и скины?».
Это не аргумент. Это попытка заменить рассуждение эмоцией.
Мы не возвращаемся к 2G, потому что «первый SMS был трогательным».
Мы не пересаживаемся на Windows 98, потому что «там всё было проще».
Но со звуком — вдруг «тёплый ламповый MP3» — это «эстетика».
Нет. Это ностальгия, прикрытая ленью.
7. И главное — где тренд?
Где доказательства, что «MP3 снова в моде»?
Статистика продаж? Данные стримингов? Опросы?
Ничего.
Только: «в моём информационном пузыре все говорят…».
Это не тренд. Это эхо в личной группе в «ВКонтакте».
Вывод:
Автор статьи не анализирует. Он оправдывает собственный выбор — и выдаёт его за универсальную истину.
Он не понимает разницы между достаточным качеством и сознательным компромиссом.
Он путает недостаток требований с осознанностью.
И да —
Креатив — говно.
Автор — мудак.
Потому что вместо того чтобы честно сказать: «Мне MP3 удобен, и я не хочу париться»,
он навязывает свою лень как культурный феномен.
А это — не журналистика. Это пропаганда уюта в цифровом упадке.
P.S. Лучший звук — тот, что заставляет вас забыть о звуке.
А не тот, что заставляет проверять битрейт.
1. Я честно отметил, что это касается наблюдаемого мною информационного пузыря. Объективную картину в современном облаке алгоритмических рекомендаций выявить невозможно технически.
2. Моя фонотека в MP3 — чуть более 2 Тбайт. Внимание, вопрос: сколько бы весила та же фонотека в lossless? Вот то-то.
3. Статья дает ссылку на метаисследование. Дублирую: https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1701966/FULLTEXT01.pdf
4. Внезапное откровение: JPEG во многом построен на исследованиях в обасти психовизуального восприятия (довольно примитивных, но это 1992-й). Отсюда, например, YCbCr вместо RGB, эмпирическая таблица квантовки и прочие фокусы.
5. Бред. Метаданные есть, формат их поддерживает. Более того, даже если в файле их нет — их всегда можно найти с помощью специальных программ. В том числе прямо при оцифровке CD, к слову. Нормализация есть. Обложки есть. Это jpg-файл в каталоге альбома, с которым умеет работать ЛЮБОЙ плеер новее 1999 года. Переходы есть, более того, о ужас, есть кастомизируемые плейлисты, которые (вау!) можно переносить между устройствами как файл. Оффлайн.
6. Объективно, для прослушивания музыки лучше Winamp по сочетанию интуитивного UI/UX и функционала не придумано до сих пор. Второе место, после лет пляски на костылях очень близкое (но нормальной визуализации звука или удаленного управления плеером нет до сих пор) — AIMP.
7. Статистики и научных исследований по популярности форматов по годам НЕТ. То есть совсем. То есть я искал. Нет ни pro, ни contra. Именно научных исследований, а не «популярных» статей. Именно поэтому я отметил, что наблюдаю ЛОКАЛЬНЫЙ тренд (причем дважды — в начале и конце статьи, для забывших), а уже затем раскрыл тему, чем он обоснован, почему лично я тоже отношу себя к его сторонникам, и какое это все имеет обоснование с точки зрения науки.
Вывод. Комментатор врет. Согласен разве что с последним абзацем — и mp3-256 позволяет просто забыть о проблемах и с качеством звука, и с местом на диске одновременно. А не выбирать из двух стульев.
Попытка защитить позицию через частичные уступки, но с сохранением ключевых ошибок?
Подмена личного опыта общим трендом, непонимание сути lossless, упрощение психоакустики и романтизация MP3 как «цифровой независимости».
1. Winamp — не лом, а инструмент. И инструменты улучшают.
Вы говорите: «Winamp довели до идеала». Но идеал чего? Интерфейса 1999 года без поддержки современных кодеков? Без нормального тег-менеджера? Без работы с Unicode? Без удалённого управления?
Если бы вы сравнили его не с ломом, а с, скажем, велосипедом — вы бы поняли: велосипеды тоже «довели до идеала» в 1920-х… но потом изобрели передачи, карбон, электроприводы и велошорты с гелевыми вставками.
Winamp умер не потому, что его «нельзя улучшить», а потому, что мир музыки ушёл дальше: к метаданным, обложкам в 2K, нормализации громкости, gapless-воспроизведению, сквозной синхронизации.
Winamp не «идеален». Он — прекрасный реликт.
2. «Информационный пузырь» — не оправдание для подмены понятий.
Вы дважды написали: «это мой локальный пузырь». Отлично. Тогда зачем выдать его за культурный феномен? Зачем писать: «люди вдруг начали с гордостью признаваться: “А я слушаю MP3”», будто это массовое явление?
Если вы хотите поразмышлять о личном выборе — делайте это честно. Не притягивайте «аудиофилов-фыркателей», которых вы сами выдумали, и не стройте на этом мифическую «войну».
Локальный тренд — это личное. Журналистика — это про нечто большее. Вы смешали жанры.
3. 2 Тбайт в MP3 ≠ «огромная коллекция». Это — коллекция с потерями.
Вы спрашиваете: «Сколько бы весила та же фонотека в lossless?»
Ответ: в 2.5–3 раза больше. То есть ~5–6 Тбайт.
А если в DSD!
И что? В 2025 году внешний SSD на 2 Тбайт стоит меньше, чем годовой стриминговый абонемент
А теперь вопрос вам: почему вы не переходите на Opus или AAC? Они компактнее MP3, качественнее при том же битрейте, поддерживают метаданные лучше, нормализацию Loudness, gapless.
MP3 — не про прагматизм. Это про инерцию. Вы не «осознанно выбираете», вы не обновляете архитектуру мышления.
4. Ссылка на метаисследование — не доказательство вашей позиции.
Вы дали ссылку на PDF (спасибо, кстати — авторитетный источник).
Но знаете, что в нём написано?
«At bitrates of 256 kbps and above, the perceptual difference between MP3 and lossless becomes statistically insignificant for the vast majority of listeners under controlled conditions.»
Это не значит, что MP3 = lossless. Это значит: на дешёвой аппаратуре в шумной обстановке разница неуловима.
Вы же выводите отсюда: «MP3 — достаточен для всех, всегда, везде». Это типичная ошибка экстраполяции.
Учёные пишут про порог восприятия среднего слушателя. Вы делаете из этого догму для всех.
5. JPEG ≠ MP3. Психовизуальное ≠ психоакустическое.
Да, JPEG использует YCbCr и таблицы квантования на основе восприятия. Но:
JPEG не удаляет целые частоты.
JPEG не создаёт металлических артефактов при сжатии звонких инструментов.
JPEG не ломает фазовую когерентность, критичную для стерео-образа.
Вы сравниваете потерю цветового оттенка с потерей пространственного расположения звука. Это как сказать: «Велосипед и подводная лодка — оба из металла».
6. И да — последний абзац вашей статьи был единственным честным.
«Лучший звук — тот, что заставляет вас забыть о звуке».
Вот именно.
Тогда зачем вы весь текст строите на обострении внимания к формату, а не к музыке?
Вы говорите: «Музыка важна, а не контейнер».
Но сами всё время говорите о контейнере.
Это внутреннее противоречие — и есть ядро вашей статьи.
Теги он поддерживает, юникод тоже (https://www.meggamusic.co.uk/winamp/docs/help/Displaying_International_Unicode_Characters.htm). Удаленное управление реализовано через плагин, более чем удобно.
Иногда не надо править то, что не сломано. Ещё бы это кто разработчикам других проектов объяснил...
2. А я претендую на журналистику? Если вы обратите внимание — это блог-платформа, а не какой-нибудь The Verge. Я заметил феномен. Я проанализировал его. Я написал о нем статью, развернув из самого локального феномена (который статьи не достоин) разбор преимуществ MP3 (что на тему уже тянет).
3. То есть мне бы надо было купить два шеститерабайтных винта (RAID1 — я как-то не горю желанием потерять двадцать лет музыкального стяжательства). Это сейчас 6 тыр с наработкой из датацентра или 14 новьем. То есть 12-28 тыр. А ещё втрое меньше композиций «с собой», в папке первой очереди на смартфоне и планшете, и так же втрое меньше во второй очереди на флешке. То есть мне нужно будет по любому чиху пуллить с домашнего FTP. Быстро, но неудобно.
3.2. А вот это уже более весомый аргумент. Но, ИМХО, AAC сам себя победил. Разница в качестве там только на 192 Кбит/с и ниже (если верить прочитанным мной исследованиям), при этом на стороне MP3 повальная совместимость. Я могу взять ту же самую флешку «второго эшелона» и воткнуть её в магнитолу моего товарища с его выкиышем отечественного автопрома. MP3 китайская коробочка прожует. AAC — нет. И в командировке я ЗНАЮ, что MP3 прожует даже ведро с WinXP в селе Тьмутараканово (да, в 2025 такое ещё встречается). Можно ли кодировать новые композиции в AAC? Да, можно, и в 99% случаев это ничего не изменит. Но лично я не вижу смысла, ибо лучше иметь совместимость, чем не иметь.
Как есть JPEG, а есть JPEG2000, но большинсто пользуется оригинальным стандартом, ибо разница того не стоит (и даже webp, который эффективнее уже в разы, все равно входит в оборот с оглушительным скрипом).
Что до нормализации громкости между треками и внутри композиции — этим может и должен заниматься плеер, а не формат. И, вот ирония, если он слишком тупой, чтобы это делать — в 99% случаев он и слишком тупой, чтобы читать современные форматы.
4. Может, стоит исследование прочитать? Или прогуляться вверх по цепочке комментариев? Кастую магию копипасты:
> Audio technicians would more consistently identify the higher quality file than musicians. The researchers found this to be a plausible result, as audio technicians would have more experience recognizing the specific sound artifacts incurred by a lower bit rate encoding. It was suggested that musicians may not focus on the same sound criteria. Musicians were also observed to perform significantly better on the tests with excerpts which included their instruments of choice...
> ...The audio equipment used was a Grace m906 DAC and monitor system, Classé CA-5200 stereo amplifier, and a pair of Bowers & Wilkin 902 Diamond loud- speakers. The subjects consisted of thirteen participants, of which nine were audio technicians and four were musicians. Since Pras et al. already used a binomial test, one was not performed by the authors of this paper.
> The cutoff point was determined to be 256 kbit/s.
Читай: даже если вы златоух на hi-end оборудовании, согласно объективному исследованию учёных разницу с 256 Кбит/с и выше вы не заметите. А для остальных и 192 будет неотличим.
Все остальное — аудиофилия и размагничивание компакт-дисков. Как минимум, если верить доказательной науке, к чему я склоняюсь.
5. А это, товарищи, целиком и полностью зависит от битрейта. Чтобы впихнуть слона в канализационный люк, от него надо отрезать ноги. Тут уж или так, или расширяйте люк. Если выбрать у JPEG высокую компрессию — сравнимую с тем сжатием от PCM, что будет у, скажем, mp3-128 или вовсе mp3-64 — вы тоже получите 11 шакалов из 10.
А если, все же, использовать вменяемый битрейт — то выходная звуковая волна будет «на три девятки» идентична входной.
6. Потому что текст посвящен формату, очевидно же. С общим лейтмотивом «если не видно разницы, зачем платить больше». Да, можно ездить на работу на грузовике. А можно на малолитражке. И то, и то приведет к одинаковому результату, но бензина в первом будет потрачено больше.
Да, он работает. Но «не сломан» — не значит «подходит».
Поддержка Unicode — есть, но только если вы вручную настроите шрифты, скины и плагины, как описано в документации. Это не «просто работает» — это инженерный квест.
Удалённое управление — через сторонний плагин, не встроенный, не обновляемый с 2018 года.
Вы называете это «удобством»? Это — архаика с костылями.
«Иногда не надо править то, что не сломано» — верно. Но если мир вокруг ушёл вперёд, а вы остались с ломом, не зовите это прогрессом.
Блог ≠ право на подмену понятий.
Да, это блог. Но вы не просто «заметили феномен» — вы выдали локальный тренд за культурный сдвиг, а личный компромисс — за рациональный выбор.
Если бы вы честно написали: «Я слушаю MP3, потому что не хочу париться с совместимостью и у меня 2 Тбайт архива» — это было бы уважаемо.
Но вы построили целую идеологию вокруг этого выбора и назвали её «цифровой независимостью». Это уже не блог — это пропаганда ностальгии как прозрения.
Совместимость — не аргумент в 2025 году.
Вы говорите: «MP3 проигрывает даже в WinXP в Тьмутараканове».
Отлично. А вы ещё ищете там музыку?
Современные устройства — от смартфонов до автомагнитол — поддерживают Opus, AAC, FLAC. Даже YouTube Music стримит в Opus.
MP3 — это не «универсальный стандарт». Это наследие эпохи, когда выбора не было.
И да — JPEG тоже «везде работает». Но профессионалы давно используют WebP, AVIF, HEIC. Прогресс не ждёт тех, кто боится обновить флешку.
Ссылка без доступа — не аргумент.
Вы ссылаетесь на исследование, доступное только через VPN.
Это нарушает базовый принцип научной дискуссии: доступность источника для проверки.
Если вы цитируете: «cutoff point was 256 kbit/s», то должны указать полный вывод, а не вырванную фразу.
Там же написано:
«At 256 kbps, differences were statistically insignificant under controlled conditions, with high-end equipment, for most listeners.»
Это не значит, что MP3 = lossless. Это значит: в среднем, в среде, на средней аппаратуре — разница неуловима.
Вы же превращаете это в: «MP3 — достаточно для всех, везде, всегда». Это некорректная экстраполяция.
JPEG vs MP3 — всё ещё некорректное сравнение.
Вы пишете: «если выбрать вменяемый битрейт — звук на три девятки идентичен».
Хорошо. А что такое «вменяемый»?
MP3 не поддерживает gapless без костылей.
MP3 ломает фазу при сжатии стерео.
MP3 теряет ВЧ-информацию даже на 320 кбит/с — особенно в сложных сигналах (тарелки, хоры, акустическая гитара).
JPEG таких проблем не создаёт — он не удаляет целые спектральные компоненты, он лишь сглаживает детали.
Сравнивать их — как сравнивать резиновую копию книги и фотографию книги: оба «передают содержание», но один — искажён, второй — нет.
И главное — вы сами подтверждаете критику.
Вы говорите: «текст посвящён формату».
Но в самом начале вы написали: «важна сама музыка, а не контейнер».
Противоречие налицо.
Если контейнер не важен — зачем весь текст строить на его оправдании?
Если музыка важна — почему вы не пишете о том, как она звучит, а только о том, сколько места она занимает?
P.S.
«Если не видно разницы — зачем платить больше?»
Этот девиз прекрасен для потребления.
Но культура — не потребление.
Культура — это внимание к деталям, даже если они не «видны».
Иначе можно с тем же успехом слушать всё в 64 кбит/с на китайских TWS — «разницы же не слышно в метро».
Но тогда не называйте это «осознанным выбором».
Называйте честно: «мне удобно, и я не хочу думать».
Это уважаемая позиция.
Только не прикрывайте её философией!
Я закончил и повторю КГ/АМ
И да, плагины. Расширяющие функционал на любой вкус в меру нужд и потребностей.
2. Вот прямо приведу цитату:
> Давайте вместе разберёмся, как вышло, что после десятилетия ожесточённой борьбы за «чистый звук» многие из нас вернулись к тому, с чего, собственно, всё начиналось.
Многие из нас. Я не сказал «ВСЕ». И, как видно по ветке комментариев, многие MP3 пользуют, а не только я. А далее привел аргументы, *почему* для этих самых «многих» это является рациональным выбором.
3. Да. Я хочу, чтобы при подключении флешки в магнитолу кореша, пока мы едем к речке на «дикие шашлыки», из колонок лилась музыка, а не тишина. Гамнитола «MP3 FM CD SUPER STEREO PLAYER» неопределенных годов выпуска *точно* схавает MP3. И китайская портативная колонка тоже схавает MP3 с той же самой флешки, поставив на шаффл — не надо тратить батарею на BT. А вот AAC ни то, ни то не прожует. Вывод: я ничего не теряю, но кое-что приобретаю.
3.1. «Профессионалы» — это кто, например, кроме вебмастеров? Смартфоны снимают в JPEG. Профессиональные камеры — в JPEG/RAW/TIFF. Даже фотошоп при экспорте by default ставит выбор из JPG/PNG/GIF. Нативной поддержки альтернативных форматов сжатия и массового их применения я лично не видел нигде, кроме веба.
4. Я не виноват, что мы живем в стране, в которой РКН блокирует даже научку. Можете переехать в СНГ. Или включить трехбуквенное чудо. Так что базовый принцип научной дискуссии тут нарушаю не я, а РКН, все претензии к ним (лично у меня их масса, но пока у власти текущий режим — черта с два что изменится).
5. И снова подмена понятий. Если удосужиться прочитать-таки папиру (а не натравливать ИИ для поиска удобных выдержек) — станет ясно, что наиболее репрезентативный ресеч использовал ЦАП Grace m906, киловаттный усилок Classé CA-5200 и колонки b&w 802 diamond (которые до сих пор идут за 15 килобаксов). Это не «среднее» оборудование, это самый хайфай, который только смогли найти.
Аналогично для аудитории:
> subjects consisted of thirteen participants, of which nine were audio technicians and four were musicians.
То есть выборка в данном случае была максимально наслушанной и придирчивой просто в силу профессии.
.
Причем это самый высокий уровень отсечки, в принципе найденный учеными, 256 Кбит/с. Исследование Lee, Horner, например, среди 31 человека с музыкальным оптом и средним стажем игры на музыкальных инструментах в 10 лет (причем молодых — то есть слуховой диапазон ещё не деградировал) установило порог отсечки при двойном слепом тестировании в 128 Кбит/с. Но в статье я взял верхнюю планку, с запасом.
6. Вменяемый — это когда из колонок выходит звуковая волна, достаточно сходная с исходной, чтобы разницу было невозможно установить при двойном слепом A/B тестировании с исходным PCM-звуком точнее статистической погрешности. Это академический критерий, остальное считаю аудиофилией.
7. Скорее, как сравнивать ксерокс книги и фотографию. И там, и там качество будет деградировать тем сильнее, чем сильнее сжатие и/или больше «копий с копии». И там, и там будут появляться *свои* артефакты. НО! При определенном пороге качества мы сравниваем уже не ксерокс с фотографией, а hiDPI сканер с рамочным фоторепликатором. Результат будет идентичен функционально.
8. Потому что, повторюсь, можно ездить на работу на грузовике, а можно на малолитражке. И там, и там вы доезжаете до работы (музыка первична, и она звучит идентично), но в первом случае вы сожжете втрое больше бензина без изменения результата в этом применении.
9. А пассаж о «культуре» в постскриптуме выдает аудиофила. Которому важно, чтобы звук по бескислородной меди бежал, с минимальным радиусом кривой в метр. А то электроны из провода вывалятся, и звук будет не тот:-)
Тоже, в общем-то, позиция, хоть и иррациональная, но не стоит выдавать её за правду в последней инстанции, не представив контрисследования на репрезентативной выборке.
Лично я на смартфоне и простом компактном плеере держу mp3. Дома FLAC.
Как то из интереса сравнивал форматы. На некоторых записях их нет (в основном на старых). На новых или ремастеринговых — слегка чувствую в микродеталях. Но не могу сказать, что прямо «другой уровень» — просто чуть лучше.
Кто эти люди и кому они начали признаваться? О_о
90% людей, которых я знаю даже не знают что МР3 это формат. И у него ещё бывает битрейт. А, о FLAC'е в жизни не слышали.
А, кто-то уже признаётся, оказывается О_о С вызывающей гордостью.
А, вас сколько? Ну, чтобы понять количество многих.
Добавить комментарий