Задачка по ПДД со «звездочкой» – проверь свои знания!
О, как же я люблю нестандартные задачки, которые подкидывает нам жизнь! Перед вами — одна из таких задач. Ученик автошколы решит её не напрягаясь, а вот у опытных водителей могут возникнуть проблемы. Предлагаю вам проверить свои знания, ведь такая ситуация на дороге — не редкость. Эта задача интересна тем, что отлично иллюстрирует, как «езда по понятиям» разрушает тот уклад, который так скрупулёзно вкладывается в головы кандидатов в водители в автошколах. Поехали!
Условия задачи
Взгляните на иллюстрацию. Перед вами трехсторонний перекресток. Белый автомобиль планирует повернуть налево по главной, но неожиданно для него, красный авто продолжает движение прямо, на одностороннюю. Происходит столкновение. Внимание — вопрос:
Кто виновен в ДТП?
Ниже под кнопочкой будет разбор этой аварии, но не торопитесь! Я предлагаю вам подумать, ответить в комментариях, ну или решить в уме, и написать, правы были ваши суждения, или нет.
ВНИМАНИЕ, НИЖЕ НАХОДИТСЯ РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ
Итак, что же у нас тут по обстоятельствам?
Оба участника находятся на четырехполосной дороге. Белый авто в правом ряду, а красный, соответственно, в левом. На перекрестке белый принимает решение ехать дальше по главной дороге, а красный — съехать с неё и отправиться по своим делам на одностороннюю.
Что делают участники, с точки зрения маневров?
Белый авто выполняет поворот налево — это следует из того, что у нас висит знак изменения направления главной дороги. Раз есть смена направления, значит и белому придется его тоже менять. А значит он будет совершать маневр поворота. Красный авто не маневрирует (двигается прямо).
Что по средствам технического регулирования?
Никаких знаков, регламентирующих движение по полосам нет, лишь смена направления главной, и вот тут и кроется главный подвох всей ситуации.
Что там Правила говорят, если у меня нет ни знаков (5.15.1-5.15.2.), ни разметки (1.18), которые подсказали бы мне из какой полосы куда можно ехать? На таких перекрестках движение будет осуществляться согласно пункту Правил 8.5. Если вкратце, то в данном пункте нам объясняют, что на подобных «простых» перекрестках, где не оговорено движение по полосам, совершать маневры поворота и разворота можно только с крайних положений. Направо — с крайнего правого, а налево — с крайнего левого, всё просто. При этом двигаться прямо можно из любого, так как ни одно из обстоятельств в этом случае нам это не запрещает. Благодаря этому пункту вырисовывается четкая картина — из любого ряда прямо, а повороты и развороты — только с крайних. Таким образом решается проблема пересечения траекторий — никто у вас перед носом внезапно не сорвется на примыкающую дорогу.
«Но как же направление главной?!», спросите вы.
А что направление главной? Данная табличка не регламентирует, как именно двигаться на этом перекрестке. Она лишь указывает, что главная дорога там, где оба наших участника, и слева от них. А прямо — второстепенная. И это все, что она делает.
У некоторых водителей (преимущественно, опытных), складывается ошибочное мнение, что играет роль откуда и куда едут машины. Типа, белый в преимуществе, так как едет с главной на главную. А красный — плохой человек, едет с главной на второстепенную. Иногда такие суждения можно услышать в горячих спорах на местах аварий, как в нашем случае.
Но это не играет абсолютно никакой роли! Знаки приоритета лишь устанавливают, в каком статусе оба участника находятся в ДАННЫЙ момент. А в данный момент — оба на главной. Этого достаточно — куда кто собирается дальше — не важно, не зря ведь в пункте 13.9. сказано, что если я на «второстепенке», то я должен уступить тем, кто на главной дороге НЕЗАВИСИМО от их ДАЛЬНЕЙШЕГО направления движения.
Может, тогда «помеху справа» приплетем?
Опытные водители это тоже любят.
Но и она не будет играть ровным счетом никакой роли. Ибо она решает только в том случае, если оба участника в равных условиях, очередность проезда не оговорена, и никто из них не нарушает требования Правил.
А у нас нарушитель — есть.
Пам-пам-пам.
И что мы имеем в итоге? А имеем мы водителя белого автомобиля, который нарушил требования Правил. Он совершает маневр поворота налево не заняв соответствующее крайнее левое положение (п. 8.5. ПДД РФ), а летя так, наудачу из правого ряда. Направление главной дороги никак не позволяет ему это сделать, а знаков или разметки со стрелками не видно.
А значит чинить красный авто белому придется за счет своей страховой компании. Если, конечно, у него был страховой полис.
Вот так выглядит схема верного маневрирования на данном участке. А рядом я наложу обе траектории друг на друга, и вы наглядно увидите, в чем именно не прав нарушитель.
Ну как вам задачка? Если вы без труда с ней справились, значит вы большой/ая молодец. А если вы посчитали, что виновен красный, значит надо полистать книжечку и освежить свои знания — совсем не хочется «попасть на ремонт» другого авто из-за такой ерунды.
Правильный ответ
Правильный ответ: в ДТП виновен водитель белого автомобиля, т.к. совершает маневр поворота не из крайнего положения.
Удачи на дорогах и будьте внимательны! В жизни встречаются ситуации куда сложнее и запутаннее. Поэтому, важно быть уверенным в правильности своих действий.
38 комментариев
Добавить комментарий
Любые повороты осуществляются либо из крайних положений, либо согласно знакам «движение по полосам», никаких других вариантов не существует.
Знаки «движение по полосам» могут создавать конфликт движения, но:
— на территории бывшего СССР таковые не ставятся — по традиции (1)
— на территории старой европы такие есть и это создаёт определенный геморрой (2)
Пример — кольца на Кипре, где съезд с знаком «движение по полосам» разрешен с двух левых полос, при этом движение по самой левой полосе прямо (по кольцу) может быть как запрещено (всегда у нас в это случае) так и разрешено.
Но вы не представляете, сколько шуму наделал этот же самый вопрос пару-тройку лет назад в нескольких известных автомобильных группах в нескольких известных соцсетях. Как я и написал в статье — для тех, кто знает ПДД, в этом вопросе нет абсолютно ничего сложного, или непонятного. Но вот тех, кто ездит «по наитию», «как все», «по понятиям», «как проще» — обычно, разрывает.
Да вы же и сами привели отличный пример — кольца. Ведь правила движения по кольцу — простые и понятные, правда? А сколько народу все равно продолжает на них биться каждый день, из года в год. Вот и на таких перекрестах, как в этом вопросе, у многих водителей работает не та логика, которую вы описали, а логика «ну я жи па главной». Они не обращают внимания, что это перекресток, просто необычной формы, они умеют ездить только по четырехсторонним.
А так, солидарен с вами. Вопрос не сложный. Но не для всех.
У нас нет стандартных знаков и стандартных перекрёстков, увы. Есть перекрёстки неправильной формы, с острыми и очень острыми углами схождения дорог. С разным количеством дорог. И знаки обозначения главной дороги, соответственно, рисуются как придётся.
Как доказать, что вот это — «прямо», а вот это — «налево» или «направо»? Высчитывать углы, где меньше угол поворота, там и прямо? По волевому решению судьи? Это огромное поле для коррупции и неоднозначностей...
Сплошь и рядом бывает, что дорога физически поворачивает, но так как это не перекрёсток, она считается прямой, никакого знака поворота нет.
Сплошь и рядом при остром примыкании дороги справа к трассе и перехода этой дороги в отдельную полосу возникают коллизии. У водителей, едущей по такой примыкающей дороге, висит знак «уступи дорогу», и формально это перекрёсток. Но в какой конкретной точке они должны уступать дорогу, если траектории едущих по трассе и выезжающих не пересекаются (разметка запрещает, и примыкающая дорога вливается в свою новую полосу на трассе)? Когда обычный "+"-образный перекрёсток превращается в примыкание/отщепление дороги, многие понятия становятся с ног на голову, и при серьёзном беспристрастном разборе при ДТП решается всё в итоге правоприменительной практикой и мнением судьи.
Вот например. К трассе примыкает дорога под острым углом. Далее вливается в трассу как отдельная полоса, но сплошной разметки между этими полосами нет, везде прерывистая. По трассе, по главной дороге, едет автомобиль. По второстепенной тоже и въезжает на трассу, у водителя на примыкающей дороге знак «уступи дорогу», но полоса своя. А водитель на главной дороге вдруг берёт и перестраивается вправо и бьёт этого водителя. Кто виноват? Водитель на главной? Может быть, ведь он маневрировал, а другой нет. Водитель на второстепенной? Может быть, ведь он не уступил дорогу тому, кто на главной. Ну-ка, кто ответит?
Или вот ещё круче. Как известно, велосипедисты, мопедисты и водители СИМ имеют право ездить по обочинам. В случае обычного "+"-образного перекрёстка с прямой главной дорогой велосипедист, едущий по главной, с обочины въезжает на перекрёсток и на обочину выезжает с него. А теперь мысленно искривим перекрёсток, превратив его в примыкающую справа второстепенную дорогу, скажем, на развязке. Как ехать велосипедисту?
Его законная обочина переходит в треугольный «островок безопасности» и исчезает, он оказывается между двух полос транспорта — тех, что по полосе слева едут по главной, и тех, что справа по «полосе разгона», разогнавшись, въезжают на трассу с примыкающей дороги.
Может, велосипедисту нужно ехать пр ПДД, то есть по краю своей полосы, не заезжая на полосу разгона справа? Но его размажут между двумя потоками грузовиков. Водитель какого-нибудь грузовика разгоняется по полосе разгона и хочет на скорости порядка 90 км/ч встроиться в промежуток в идущем по правой полосе трассы потоке, и вдруг замечает прямо на своей траектории едущего 15 км/ч велосипедиста, как быть? На перекрёстке с одной стороны наоборот нужно «снизить скорость», а с другой — полоса разгона как раз чтобы разогнаться и встроиться в поток, что есть фундаментальное противоречие в ПДД. Нет, так ехать — это смерть.
Может, велосипедисту надо сразу после треугольника безопасности уйти вправо? У него же главная, а у тех, кто на полосе разгона — знак «уступи дорогу»? Но там поток разгоняющегося по полосе разгона транспорта, который никак не ожидает, что слева вдруг из-за отбойников под колёса наперерез полосе выскочит велосипедист. И где проходит та черта, которая разделяет главную дорогу и зону действия знака «уступи дорогу»? Нет, сразу на перекрёстке рвануть вправо — это смерть, хотя я слышал, что водителей авто, совершивших такой манёвр и устроивших ДТП, оправдывают, то есть принцип «они на главной» сильнее принципа «он маневрировал, а я нет». Но это всё скользко.
Может, велосипедисту надо остановиться на треугольнике безопасности и ждать, пока на полосе разгона никого не будет, перекатиться вправо и продолжить путь по обочине полосы разгона? Самый безопасный вариант, но вот нестыковка, в этом случае получается, что велосипедист, едущий по главной, должен уступать дорогу тем, кто едет по второстепенной, по полосе разгона, у кого висит знак «уступи дорогу». Почему так получается?
Так что наши ПДД несовершенны, как и организация перекрёсток и развязок. И подобные задачки не всегда имеют решение.
С точки зрения большинства задач это без разницы.
>>А водитель на главной дороге вдруг берёт и перестраивается вправо и бьёт этого водителя. Кто виноват?
Это один из самых очевидных кейсов, если водитель его не понимает (или полиция :)) строго необходимо лишение прав на 2 года :D
Полоса отделена сплошной — выезжай, полоса не отделена сплошной или разметка плохо видна (туман, снег, стёрлась, еще какая херня) — обязан уступить.
Если Вы скажете, что я пытаюсь доказывать что белое — это чёрное, то повторяю: на участке дороги вне перекрёстка дорога физически может поворачивать хоть на 90, хоть на 360 градусов, водители крутят руль, гироскоп беспристрастно покажет изменение траектории движения. Но юридически — это «прямо», и никаких знаков поворота нет, и поворотник включать не нужно (по крайней мере в России). И на перекрёстке «главная дорога» по задумке тоже должна быть юридически «прямо», но с нюансами. Правила проезда перекрёстков заточены именно под "+"-образный классический перекрёсток. Только там они работают относительно нормально, хотя я и тут могу докопаться до нюансов «переходных процессов». А если это Y-образный перекрёсток, или λ-образный (примыкание второстепенной справа или отщепление второстепенной от главной направо), начинается юридическая вакханалия и недопонимания. И решается всё так, как принято у суда. Выше я привёл примеры.
Такой перекрёсток в городе — каждый 3й, и что?
Смотри как просто: «поворачивать налево можно ТОЛЬКО из крайнего левого положения или согласно знаку «движение по полосам»».
Кейс солвд.
Вот в моём Ростове-на-Дону есть перекрёсток Верхненольной, Нижненольной линий и Советской улицы. Можете открыть на панорамах. По знакам движения он красивый и прямой. А по факту он не совсем прямой, там Верхненольная не стыкуется ровно с Нижненольной, а немного со смещением. Я думаю, именно из-за этого там запретили проезд прямо с Верхненольной на Нижненольную и нарисовали сплошную, именно из-за таких нюансов, что два водителя едут юридически прямо, а по факту сталкиваются и начинается дурно пахнущий и трудный для беспристрастного понимания разбор, кто прав, кто виноват. Хотя всё равно все прутся так, что разметка через месяц стирается.
Или вот в Батайске, если ехать с юга от Батайска на север по Восточному шоссе и на развязке съехать на Самарское шоссе, ведущее в район Красный сад. Не поленитесь, откройте панорамы, посмотрите какой там знак главной/второстепенной дороги в месте, где этот съезд с круглой развязки вливается в Самарское шоссе, чуть южнее Красного сада. Там по центру идёт главная дорога, которая чуть поворачивает вправо. А слева и справа под очень острыми углами примыкают две второстепенные дороги. Вот бы на таком перекрестке строго определять, что есть направо, а что прямо, согласитесь!
А вот пример ещё круче. Откройте, пожалуйста, на панорамах кольцо в городе Азов, в месте схождения улиц Кооперативная, Маяковского, Победы и Дружбы. Посмотрите внимательно на знак, маркирующий главную дорогу, на въездах на это кольцо. Там главная просто имеет разрыв на кольце, что не укладывается в здравый смысл и в ГОСТы. То есть юридически дороги нет, водители должны встать на кольце и не ехать. Но тем не менее такой знак стоит там много лет, по нему разруливают ДТП, по нему как-то все ездят. Дорожников и ДПСников всё устраивает. Что скажете?
Короче, ПДД несовершенны, и в очень многих случаях что дышло. Как повернут, так и будет. И «лево» станет «прямо», а «прямо» станет «право». И главная со второстепенной на день поменяются местами. И магистральная улица станет по отношению к узкому въезду на неё равноценной дорогой с принципом «уступи тому кто справа», как было в Волгограде, когда водитель на главной ударил машину какой-то шишки, вылезшей из переулка, но стал виновен, так как знак «уступи дорогу» вдруг исчез, и получается, он не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа.
Потому что ПДД на дорогах должны работать как высоконагруженный низкоуровневый код работает на триггерах и регистрах центрального процессора. А у нас оно работает через пень-колоду. Чуть вглубь, и возникают неоднозначности.
И данная статья это отлично иллюстрирует, потому что как раз затрагивает такую неоднозначность, и при внимательном изучении ситуации рисуется страшная бездна недоработок ПДД.
На приведенном знаке есть только одна прямая линия — снизу вверх.
Кейс солвд эккординг ту рулз.
И да, сюрприз, направления прямо может вообще не быть.
Это вы где такое прочитали? В Правилах такого нет… Или я уже запамятовал.
Эта главная кончается на перекрёстке. После него уже другая главная
«на участке дороги вне перекрёстка дорога физически может поворачивать хоть на 90, хоть на 360 градусов»
Может. Но отношения к конкретной ситуации с перекрёстком не имеет
«И на перекрёстке «главная дорога» по задумке тоже должна быть юридически «прямо», но с нюансами»
Нет — не должна. Была бы кому-то должна, не было бы необходимости в знаках 8.13
Вообще любите вы порассуждать об абстрактных материях. Нелёгкая судьба велосипедиста выше так вообще заставила прослезиться. Подсказка — дороги, по которым разрешено движение велосипедистов, и дороги, где есть разгонные полосы это, как правило, совсем разные и вообще не пересекающиеся дороги :)
Велосипедист может передвигаться в полосе в метре от обочины.
Дорога извернулась так, что он оказался не в метре — нарушение, штраф.
Если не можешь соблюдать правила — слезаешь с велосипеда и приводишь его в положение соотв. пдд.
Суды и полиция сквозь пальцы смотрят на нарушения, если велосипедист выеживался на пустой дороге, никому не мешая.
Если хотят.
Но не обязаны так делать.
Значит вообще отклонился от [правого] ряда самого края — штраф.
Исключение — там что-то стоит и это не тс.
Очень разумно.
Разметка может быть не видна, а данная ситуация не меняется…
Знак главная дорога с ее схемой висит только на въездах на перекресток с главных дорог, на въезде с второстепенной дороги висит просто знак уступить дорогу.
В результате выезжающие с второстепенной могут догадаться о том, что надо уступить дорогу поворачивающим налево, только если постоянно там ездят и знают знаки о главной дороге.
Это для кого ловушка?
Представьте, что на первой схеме красный автомобиль движется не снизу вверх, а наоборот, сверху вниз. Видит перед перекрестком просто знак уступить дорогу. Разве он должен уступать дорогу белому автомобилю, который поворачивает налево?
А белый автомобиль видит, что поворачивая налево, он движется по главной дороге и красный должен его пропустить.
Кто будет виноват в случае ДТП?
Кстати, в этом случае знак уступить дорогу вообще ничего не определяет, так как у водителя, едущего по второстепенной дороге и так будет помеха справа от выезжающих с ножки Т.
К сожалению, в этом случае, с огромной долей вероятности, сотрудники ГАИ выпишут обоюдную вину, т.к. ситуация действительно сложная. Затем будут суды, и суд, скорее всего, встанет на сторону белого (это мое мнение, не факт, что так будет на самом деле). Почему? Причина 1 — все же белый находился на главной в результате ДТП. Почему это важно, если у красного не было возможности это определить? Или была? Отсюда вытекает причина 2 — знаки приоритета специально имеют такую очевидную разнообразную форму, чтобы их можно было идентифицировать «со спины», скажем так. На красного могли бы надавить тем, что на трехстороннем перекрестке, при движении по второстепенной у него не может быть второстепенной прямо — согласитесь, это невозможно, что у него второстепенная, у белого тоже, а кусок слева (на схеме, а относительно красного — справа) — главная… куда? Просто в тупик? Обычно, так не бывает (обычно :D) Значит, схема движения не так однозначна — если справа от красного не может быть тупиковой главной, значит, путем обратной логики — тупиковая второстепенная у него (это возможно — любой выезд из двора так построен). Подтвердить свои догадки он мог, попытавшись найти на встречке заветный ромб спиной к нему со схемой.
Но! Это слишком сложная модель рассуждений для водителя. Поэтому, скажем так, после глубокого анализа я бы (повторюсь — я, это мое оценочное суждение, суд может решить по другому) все же вынес решение, что у красного была возможность определить, что белый находится на главной (исходя из схемы трехстороннего перекрестка и наличия знака «спиной» к нему (что, на самом деле, красный учитывать не обязан, но все же).
Вот как-то так я думаю. Написал как-то скомкано, но я надеюсь вы представите в голове, что я имею в виду и поймете меня. Но вопрос — отличный, прям заставил меня сесть подумать :)
Тем более рассматривая обратные стороны знаков, стоящих на противоположной стороне дороги. :)
А про обратную сторону — помнится еще в старые времена даже в автошколах рассказывали, что если ваш знак сбили, все равно можно определить приоритетность дорог. Хотя, я тоже считаю это сомнительной затеей, особенно с учетом современных законов.
Вот, перекресток, где я езжу каждый день, и где споры такие возникают регулярно:
https://www.google.com/maps/@45.0344318,39.0184665,278m/data=!3m1!1e3?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDExNS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Едем справа налево, по ул. Северная. северная плавно поворачивает налево, она главная, конечно. А если ехать прямо геометрически, это улица Филатова. Часто водители конфликтуют по вопросу, можно ли уходить на Филатова со второй или третьей полосы? Я раньше очень ругался, когда ехал по первой или второй полосе на Северную (геометрически влево то есть, но по главной зато), а мне поперек со второй или третьей ехали на Филатова. Потом плюнул на это. И до сих пор вопрос, а можно ли на Филатова со второй полосы ехать?
Исходя из того, что все три полосы обозначены разметкой 1.7. и плавно поворачивают с ул. Северная на 1-й проезд Филатова, движение должно осуществляться в рамках указанных полос — то есть все три полосы разрешают движение левее — на 1-й проезд Филатова, а двигаться прямо — на ул. Филатова — можно только с крайней правой полосы. То что потом на ул. Филатова «вырастает» еще три полосы — нам уже неинтересно, это сделано для дальнейшего маневрирования на перекрестке с улицей Школьная. Так что, те, кто вам наперерез прыгали с Северной на Филатова со второй, или даже третьей полосы — точно не правы.
Еще раз, этот вывод я сделал только на основании разметки 1.7., т.к. знаков 5.15.1-5.15.2. (направление движения по полосам) тут тоже нет. Если разметки бы не было, или была бы зима — была бы очень спорная и опасная ситуация. Как-то так :)
А вообще я так думаю, что ПДД надо писать так, чтобы на геометрию перекрестка ничего завязано не было, что там прямо, что не прямо, что почти прямо, но не совсем и.д. Чтобы таких ситуаций не возникало бы.
Добавить комментарий