«Прощай, E Ink»: Рефлективные LCD возвращаются на рынок электронных ридеров
В последние годы на рынке электронных книг и устройств с пассивными дисплеями наметилась интересная тенденция. Технология E Ink, долгое время доминировавшая в этом сегменте, начинает уступать место новому поколению рефлективных LCD-экранов.
Парадоксально, но LCD-технология возвращается к своим истокам — первые жидкокристаллические дисплеи были именно рефлективными. Теперь же, спустя десятилетия, производители вновь обратились к этой концепции, значительно усовершенствовав ее.
Ключевое преимущество новых рефлективных LCD — возможность отображать полноцветное изображение с частотой обновления до 60 Гц. Это позволяет не только комфортно читать текст, но и просматривать видео, играть в игры и пользоваться любыми современными приложениями.
Среди первопроходцев — компания TCL с технологией NXTPAPER. Их планшеты уже доступны на рынке по цене около $240. Еще один игрок — стартап Daylight Computer с моделью DC-1, оснащенной монохромным IGZO-дисплеем и продвинутой системой подсветки. Правда, цена в $729 может отпугнуть массового покупателя.
Интересное решение предлагает и Hannspree. Их технология ecoVISION обещает «быструю полноцветную картинку» без мерцания и с пониженным уровнем синего света. Планшет HannsNote 2 на базе Android 13 с 10-дюймовым экраном ecoVISION уже продается в Европе примерно за 315 евро.
Производители подчеркивают энергоэффективность новых дисплеев, их способность работать при ярком солнечном свете и снижать нагрузку на глаза. При этом некоторые модели, как HannsNote 2, вообще не имеют подсветки, полагаясь исключительно на отражение внешнего освещения. Эта технология должна стать ответом на трансформацию методов чтения книг у поколения «Z», характеризуемого популяризацией «книжных блогов» и формата ежедневной выкладки глав.
Однако некоторые эксперты скептически относятся к перспективам как рефлективных LCD, так и E Ink. По их мнению, сам рынок специализированных устройств для чтения находится под угрозой. Современные планшеты с активными AMOLED-матрицами становятся все более универсальными и энергоэффективными. Благодаря новейшим аккумуляторным технологиям, такие устройства уже способны работать без подзарядки несколько суток, что вполне удовлетворяет потребности большинства пользователей.
Учитывая широкие мультимедийные возможности и высокое качество изображения AMOLED-экранов, многие пользователи уже сейчас педпочитают их специализированным ридерам. Это ставит под вопрос долгосрочные перспективы развития технологий «бумагоподобных» дисплеев.
Источник: liliputing.com
35 комментариев
Добавить комментарий
Особенность E-Ink не столько в энергоэффективности, сколько в отсутствии излучающих элементов, использовании только отраженного внешнего освещения, что положительно для зрения. AMOLED — светоизлучающие экраны, что уже минус для чтения. Фильмы — это фильмы, а текст — это текст, требования к дисплеям отличаются. Статичное изображение на экране, рассчитанном на подвижное, заведомо хуже, чем на изначально рассчитанном на статичное, «классические» ридеры этим и отличались. А не только энергоэффективностью.
Что касается отражающих LCD — не знаю как в современных моделях, но если бы отражающие LCD могли конкурировать с E-Ink — не потребовалось бы разрабатывать и производить последние, более дорогие. Тем более что жидкие кристаллы и отражающая поверхность находятся не в одной плоскости, «выпуклость» символов на них меня всегда раздражала.
«методов чтения книг у поколения «Z», характеризуемого популяризацией «книжных блогов» и формата ежедневной выкладки глав» — то есть онгоинг книг? И каково тогда качество этих произведений? Писатель может несколько лет работать над одной небольшой книгой, переписывая и доводя её «до совершенства», убирая нестыковки. Некоторые книги почти полностью переписываются, поскольку у писателя поменялись взгляды, он развивается, получает новую информацию. А тут, получается, «бульварное чтиво», раз нет глубокой проработки и правки.
1. Наукой не доказан вред отраженного света, в независимых исследованиях глаза респондентов уставали одинаково. А вот вред ШИМ (вся LED-подсветка e-ink) и чтения с недостаточно хорошо оствещенной страницы (полумрак) изучен отлично.
2. Качество? На мой взгляд, лучше, чем у «конвенциональной» литературы, если вставлять своё ИМХО. У автора непрерывная обратная связь с читателем, и он может убирать не то, что ему кажется неправильным, а чуть ли не в реальном времени общаться напрямую с читателем, понимая, что зашло, что не зашло, меняя планы и, при особом негативе, переписывая главы. Глубокая проработка есть, даже глубже, просто происходит по другому.
2. Не у всех читалок есть шим
3. Если автор не знает, как ему написать главу, оглядываясь на отзывы, то зачем таких авторов читать?
На примере близкого мне маркетинга. Я могу зашвырнуть текст в рекламу вслепую. Если он хороший, я могу отбить рекламный бюджет и выйти в плюс. Но при наличии тепловой карты, обратной связи от фокус-группы и прочих теств — его можно сделать лучше, иной раз уполовинив eCPC на всю кампанию.
Так и с литературой. Книга может быть хорошей, но без обратной связи идеальной она получится разве что случайно — если звезды сошлись. Но ведь сводить их вместе — куда как проще и надёжнее, верно?
Во-первых, всем не угодишь, всегда будут недовольные.
Во-вторых, текст вслепую закидывают люди без опыта, опытные же знают, что и как им делать. А если опираясь на мнение других, всё равно получишь первый пункт.
Тут или ты гнешь свою линию, продвигает авторский стиль, идею, либо пишешь ширпотреб, стараясь угодить большинству.
Не отрицаю, возможно и существуют такие успешные авторы, но я о подобных не слышал, и если поделитесь — буду благодарен.
А что до ширпотреба — снова-таки не соглашусь. До сих пор читают не школьной принудиловки ради, но для себя — именно книги, при написании которых учитывалась обратная связь, как минимум, от прошлых томов. Дюма и его армия литнегров, Жюль Верн, Конан Дойл, из наших — тот же Александ Беляев и, в особенности, Алексей Толстой. Вся школа советской книги, где-то до 70-х, когда стали затирать про «талант» чтобы замаскировать цензуру, и строилась на обратной связи — настолько, насколько это возможно. Больше ни в одной другой стране читателям и в редакции не слали письма столь массово. Если автор пишет хорошо без обратной связи, то с ней получится просто… Лучше.
Сейчас же… Зайдите на тот же Author.Today. Там масса отличных авторов «новой волны», о которых вы, наверняка, даже и не слышали. Не меньше отборнейшей дряни, но с учетом того, сколько её в издательской литературе, я бы сказал, и здесь соотношение поинтереснее будет: как минимум, достойные книги можно искать без противогаза.
Пациент во время операции «режьте не вдоль, а поперёк — мне так больше нравится»
Резать вдоль или поперек (в литературе — авторский стиль, если уж проводить параллели) — выбор врача, но больше информации, собранной при «диагностике» за счет не-немоты пациента позволит лучше понять, где, как, а главное — зачем резать.
Это зависит от анатомии.
Тут нет предмета спора.
Когда за дело берётся настоящий одарённый человек, получается «Война и Мир». Когда «с учётом мнения читателей» — Дарья Донцова и 300 любовных треугольников.
2) Я пока ещё не видел ни одного (!) человека, который бы читал «Войну и мир» добровольно. А Донцова своё уже отжила — именно из-за неготовности подстраиваться под читателя, который хотел перемен.
Книга должна писаться по замыслу автора.
А если автор реагируя на негатив, или на просьбы читателей что-то там меняет и корректирует — это уже трэш, мыльная опера.
В общем отстой.
2. — я и говорю о низком качестве произведений, автор не должен думать, «зайдет или не зайдет», он творец и не работает «под заказ», как ремесленник, кто что попросит. Литература и так деградирует, скатывается в бульварщину, как и киноиндустрия.
2. А я считаю, что произведения должны писаться для читателя. Кто платит, тот и определяет качество — основа основ рыночной экономики. И в этом плане прямая обратная связь — эволюция литературы, а не деградация. Раньше писатели были вынуждены работать с томами, получая фидбек только по факту выпуска. Провал в продажах — сиквела не будет. Читателей ВЗБЕСИЛО убийство какого-то героя (ярчайший пример — с Шерлоком Холмсом) — нужно выкручиваться: или ретконить всю книгу, или вводить таймлайны, или ещё что-то в том же духе.
Сейчас же можно отретконить только одну главу, подкрутить сюжет, или вовсе заняться со-творчеством, черпая идеи из комментариев. Возможности безграничны.
Печатные книги читаются в отраженном от страниц свете от внешнего источника, что же тогда «предназначено для чтения»? Только аудиокниги, которые нарушают собственное восприятие произведения, отражают уровень чтеца?
Про книги — промолчу. Если классическая литература «не заходит» — пейте «пронесенную подпольно водку», празднуя упадок культуры.
1) «Творцы» пишут ради продвижения какой-то своей идеи и видения мира и их не особо волнует коммерческий успех или массовая популярность – это в большей степени способ самовыражения или убеждения общества в чём либо важном для автора. Книги таких авторов, обычно пишутся долго и их написание мало пригодно в качестве основной работы. Написанные ими книги редко бывают развлекательными и, как правило, мало подходят для отдыха от работы у читателей.
2) «Ремесленники» пишут в расчёте на большое количество продаж своей книги и им положительное отношение читателей более важно, чем продвигаемые книгой идеи (которые не являются убеждениями автора и просто выбираются среди наиболее популярных у его целевой аудитории), и которые автор легко может поменять на почти любые другие (за исключением тех, что автор считает для себя неприемлемыми) при наличии соответствующего запроса от читателей. Такие авторы пишут книги намного быстрее большинства «Творцов» и писательство для «Ремесленников» часто является основной работой.
От качественного IPS глаза устают через 8-12 часов, от OLED — намного быстрее. А от E-INC без подсветки – устают не больше чем от бумажной книги, то есть часов за 16-18.
Основное преимущество читалок это как раз отсутствие подсветки. Все верно, отраженный свет ок, излучающие элементы не ок.
Непонятно в чем тут проблема.
Лед без подсветки все равно на диодах которые светят.
2)Что касается способа выкладки книг — по главам или целиком, то это редко влияет на качество.
Далеко не все писатели переписывают ранее написанные главы книги даже если книга выходит к читателям сразу целиком, а если ранее написанное не изменяется – нет и разницы в способе выкладки книги полностью или по частям.
В общем посмотреть интересно, но не верю)
Читалки тем и хороши, что их надо заряжать раз в 1-2 месяца благодаря еинку без герцовки, отсутствию необходимости в подсветке днём и медленному процу, который не обязан тянуть 60фпс
А тут предлагают планшет с плохим экраном за 200-700 баксов и автономностью 20 часов вместо 10
Имхо такая же бесполезная технология как и умные часы (не браслеты)
Добавить комментарий