Можно ли оценить звучание акустики или наушников через YouTube

Удивительно, но от наиболее яростных противников аудиофилии я то и дело слышу рассказы, как они оценивают или предлагают другим оценивать звучание разнообразной акустики через ролики на YouTube. Поначалу все это казалось мне такой грубой шуткой или даже неуклюжим троллингом. Но, увы, подобное явление действительно имеет место. Сегодня я попытаюсь объяснить, почему оценка звучания посредством роликов в сети не имеет под собой ну вообще никакого логического обоснования.

Качество звука на площадке YouTube

Начать стоит с того, что сам сервис YouTube очень сильно пережимает звучание при помощи кодека с потерями и довольно низким битрейтом. Так что, заливая ролик с качественным звуком, мы смотрим уже нечто мыльное и ватное. По другому просто не бывает, для экономии места ужимаются абсолютно все ролики, даже если на них сверху нанесены логотипы Hi-Res или DSD. Все это не более чем обман. Так что даже сравнивая звучание ЦАПов, на это всегда надо делать скидку, что уже говорить о наушниках и колонках. В реальности все совсем не так.

Какие есть тонкости в процессе записи

Опускаясь по лесенке вниз, мы приходим к самому процессу записи. Где огромное влияние оказывают используемые микрофоны. Любой звукорежисер вам доподлинно подтвердит, что если записывать гитару тремя разными микрофонами, то мы получим три разных гитары. И дело даже не всегда в АЧХ микрофона, имеется целая куча других немаловажных параметров. Из простых можно перечислить детализацию, наличие отражений от стен и углов, ну и очевидным образом АЦП с его преампами. То есть здесь свои коррективы в звучание вносит сам записывающий тракт, в лице микрофонов и звуковой карты. Перебирая различные микрофоны и карточки мы также получим просто множество всяческих оттенков звучания: где-то звук будет глубже, где-то легче, где-то появится легкая муть, а где-то чрезмерная резкость и даже колкость. И все это на одних исходных данных.

Что можно понять на контрасте

Хотя подобные экспериментаторы всегда отсылают к тому, что они дают нам послушать в сравнении, и вот на контрасте мы якобы сможем что-то понять. По факту же, все что вообще реально услышать — это разницу в АЧХ и то очень приблизительно. Поскольку АЧХ записной акустики (наушники или колонки) наложится на АЧХ нашей акустики. И даже если слушать звучание наушников в этих же самых наушниках, то звучание будет разительно отличаться от оригинала. Почему так происходит? Все просто, кривые АЧХ у нас просто складываются и если в наушниках был прогиб на 200 Гц. на 5 Дб., то слушая звук в этих же наушниках прогиб на 200 Гц. будет уже равен 10 Дб., что очень ощутимо отличается на слух. Ну а что сказать, если вы непонятно на чем слушаете непонятно что. Все это дружно сбивается в кашу и, естественно, будет тотально хуже оригинала. Настолько, что сравнения вообще неуместны. И это я не касаюсь качества вашего звукового тракта, то есть ЦАП, через который вы слушаете. Там скопится еще один мешок нюансов.

Как дополнительный пример, у вас басовые наушники и вы слушаете запись очень ярких наушников. В результате — вот чудо, стало чище, детальнее, резче — звук просто мечта. А по факту это жуткая пищалка. С другой стороны, на ваших басовых наушниках другие басовые — будут давать по низам явный перебор, а верха — вдвойне задавлены суммой АЧХ. И в итоге, вы выберете пищалку. Грубый, конечно, но очень наглядный пример того, что слушая на одной системе другую мы делаем абсолютно неверные выводы.

Есть ли в этом хоть какой-то смысл

Есть ли способ сделать так, чтобы данное сравнение имело смысл? Вообще говоря нет, но приблизится к этому на самом деле можно. Для данных целей вам понадобится идеально ровная студийного качества аппаратура. Но опять же, скидку на пережатый материал YouTube, характер записи конкретного микрофона, АЦП и ЦАП никуда не денутся и обязательно наложат свой отпечаток на звучание. Так что даже имея самую крутую аппаратуру, подобная затея все равно может быть расценена исключительно как фарс и развлечение.

Человеческий фактор при оценке

Ну и последний пункт — это наша мнительность. Почему-то, когда людям удобно они об этом вспоминают, а когда нет — предпочитают умолчать. Так вот, когда мы слушаем звучание и нам говорят что это записана та или иная акустика или наушники, то мы проводим прямые ассоциации. То есть принимаем как есть — вот так звучит это устройство. Можно, конечно, заниматься самообманом, мол я слушаю только на контрасте, но нет, ярлык звук-устройство тут же прилипает к записи. И это, на самом деле, самая большая проблема данной методики, перечеркивающая даже самые натянутые плюсы. Практически нокаутирующий удар. Как ни странно, подавляющее большинство аудиофилов данный расклад принимают как очевидный, а сторонники блоггеров от физики за пятый класс изо всех сил предпочитают заблуждаться.

Выводы

Конечно, очень подкупает возможность не выходя из дома ознакомиться со звучанием различных наушников, колонок, усилителей или даже ЦАПов. Но в силу пережатости информации, особенностей записи и воспроизведения, а также оценочной логики самого слушателя данный процесс не имеет никакого смысла, кроме развлекательного. И самый максимум, который из этого процесса можно выжать при наличии у вас студийной аппаратуры — отметить разницу в АЧХ.

Да и просто представьте весь процесс, лежат наушники или стоит акустика, от них идет непонятно какой микрофон, который подходит к непонятно какой звуковой карте с непонятно какими преампами и аналого-цифровым преобразователем, затем все это пережевывается площадкой в сети и мы данную кашицу слушаем на своих вообще никак не стыкующихся с остальным трактом наушниках или колонках. Согласитесь, полный абсурд.

Надеюсь, мне удалось хоть немного приоткрыть для вас завесу кухни и теперь ваше отношение станет более трезвым и логичным. Сравнить коня с енотом, естественно, можно, но результат по факту вам напоет сосед по лестничной площадке через домофон и уже по нему вам придется выносить свою оценку. И это самая простейшая аналогия оценки звучания через YouTube.