Ошибка в ПДД, или я чего-то не понимаю? Рассуждения о жилетах.
Давайте порассуждаем. Не претендую на истину, возможно, я не совсем верно понял мысль, которую попытались донести разработчики Правил дорожного движения. Но есть в них один момент, который слишком уж смущает. Речь пойдет про световозвращающие жилеты и пункте правил 2.3.4.
Что же от нас хотят? Если мы вдруг совершаем вынужденную остановку (напомню — сломалась машина, поплохело мне или моему пассажиру, появилось непреодолимое препятствие на пути, или рассыпался груз), или, например, угодили в аварию, и это все происходит ночью, за городом, в ограниченной видимости, и я нахожусь на дороге там, где меня потенциально могут «укатать» другие водители — на проезжей части или обочине, то мне следует надеть жилет со световозвращающими полосками, чтобы меня было лучше видно.
И вроде бы, все достаточно логично, и пункт введен во благо, но одна мысль не дает мне покоя, как теоретику.
«…в ограниченной видимости».
Вы можете сами найти п. 2.3.4. и перечитать его. Там так и сказано — в темное время суток или в ограниченной видимости. И что здесь не так, спросите вы меня? А я отвечу — вернемся на раздел назад и перечитаем, что же именно входит в понятие ограниченной видимости, согласно определениям из пункта 1.2.
Под ограниченной видимостью понимается сложная ситуация, при которой я не вижу обстановку впереди, поскольку мне мешает рельеф окружения, геометрия дорожного полотна, деревья и кусты, здания, гаражи, рекламные щиты, другие машины… да что угодно. То есть, физические объекты, загораживающие мне обзор.
Иными словами, вот пробил я колесо сразу за верхушкой холма, уже на спуске. Выставил знак, все как полагается. Ночь, загородная трасса, освещения нет, ни черта не видно. Брожу по проезжей части с запаской в руке, в жилете, все как полагается. Вот только есть один нюанс — из-за холма меня по-прежнему не видно, и при этом совершенно не важно, в жилетке я, или нет.
Так же неважно это будет, если я сломаюсь за поворотом, скрытом от других водителей густым лесным массивом.
Понимаете, к чему я клоню — все, чем мне поможет световозвращающая жилетка в этой ситуации — меня будет отлично видно перед тем, как меня размажет по асфальту.
Так в этой ли ситуации в жилетке есть смысл? В некоторых случая, наверное, да. Но в большинстве других, например, которые я перечислил — вряд ли она будет полезна.
Может быть, имеет место спутывание понятий?
Не хочу в это верить, но очень на это похоже. Ведь в ПДД есть и другой, очень сходный с предыдущим термин. Вы, наверное, уже догадались — я говорю о видимости недостаточной.
И в этом случае, внезапно, в жилетке обнаруживается реальная польза. Недостаточная видимость — это когда я не могу разглядеть что там впереди дальше, чем на триста метров из-за того, что хлещет дождь, бушует метель, опустился туман и тому подобное. То есть, речь о видимости, осложненной погодными условиями или сумерками (п.1.2. ПДД РФ).
Перенесем воображаемую ситуацию с лопнувшей шиной на трассу ночью во время дождя. При появлении даже слабого источника света, полосы на жилетке начнут «светиться» так, что водитель увидит наличие меня на дороге еще задолго до знака аварийной остановки, ведь он будет ехать с куда более мощным, да еще и направленным источником — фарами. И тогда он реально успеет адекватно отреагировать на опасную дорожную ситуацию в виде препятствия — меня и моей машины.
Так о какой видимости все же идет речь?
В официальном тексте — об ограниченной, но ни слова о недостаточной, что навевает грусть, поскольку жилет реально спас бы меня в плохих погодных условиях, но исходя из п. 2.3.4., надевать я его не обязан.
Зато обязан за поворотом, зданием, или холмом. Зачем только, непонятно.
На мой взгляд, правильнее было бы написать оба этих понятия в пункте. Ну или использовать связку «в любом случае, когда видимость затруднена», или что-то подобное.
Что думаете, уважаемые дамы и господа? Было бы очень интересно прочесть ваше мнение в комментариях. Ошибка в тексте, спутывание понятий, или мне пора на пенсию, раз я не понимаю, что от меня требует официальный текст? Буду благодарен за обратную связь.
Удачи на дорогах, и не ломаться вашим железным коням ночью на трассах в сложных условиях!
Источник: ya.ru
31 комментарий
Добавить комментарий
В конце-концов — на все есть свой читатель. То что не интересно вам, не значит, что не интересно всем, правильно? Пусть это заинтересует всего 2% читателей, но это будет означать, что статья уже не бесполезна. А была написана ради них. Только и всего.
Это частое явление, когда какие-то нюансы не интересны большинству, и жто нормально, я никогда на это не обижался. Как и сейчас. Не нравится — ваше право. Но зачем вы мне об этом говорите?
А так… безусловно, не стоит мешать естественному отбору, если это не входит в должностные обязанности…
А вот от обуви со светофозвращающими вставками намного больше пользы. Но так как брюки могут закрыть обувь, нужно сделать гетры, или подобие защиты голеней. И это как дополнение, а не замена жилета.
Может и светят автомобили как попало, я помешан на велофарах для велосипедах. Есть такие велофары с такой СТГ, что даже дорожные знаки не освещают. Едешь, освещает ниже пояса, и если чел в чёрных брюках и ботинках, его не видно вообще. Чёрные авто бывают не видны. И кроссовки (и не только) со световозвращающими вставками очень помогают.
От фар с контрастной СТГ я отказался. В первую очередь из-за пешеходов (знаки издалека замечаешь, когда велосипед подпрыгивает на неровностях). У владельцев авто с заменой фар не сильно развернёшься.
Я постоянно смотрю 2-4 канала с ДТП. Выставленные знаки не спасают от ДТП. Быть может поможет снизить количество ДТП конфискация авто, водитель которого не соблюдает скоростной режим, дистанцию, выезжает через сплошную линию разметки. Лишние ВУ ещё никому не мешало ездить без него, без авто ездить сложнее.
Прежде чем минусовать, посмотрите несколько лет подряд выпуски с ДТП. Все торопятся, а потом уже и спешить некогда. И чаще гибнут не нарушители, а вообще ни в чем неповинные участники дорожного движения.
По поводу светотеневой границы — особенность современных авто в том, что светодиодная и ксеноновая линзованная оптика действительно имеет четкую СТГ — иначе они выжигали бы глаза всем участникам движения. Почему и «заколхоженный» ксенон или диод в обычных, не линзованных фарах и доставляет нам столько неудобств от встречных машин.
Как правило, СТГ делается ниже уровня лобового стекла и как результат — действительно ниже пояса. Иногда этого не достаточно для засветки. По большей части, жилет отлично будет виден именно на освещении галогенных фар, или накаливания, поскольку у них нет линзы, СТГ, и свет рассеивается, и как результат — возвращается от полос.
Если хотите себя сильнее обезопасить — продаются эластичные световозвращающие ленты, наподобие модных одно время браслетов — щелкаешь по руке, и он сам оборачивается. вокруг неё. Такие можно оборачивать прямо поверх штанов вокруг голени.
За что купил, за то продаю. В ленте содержится металлическая полоска, которая в случае удара может отрезать кисть, если повесить на запястье. Я раньше ездил так, после рассказанных ужастиков — только на раму.
Там вряд ли отрежет.
А на раму велосипеда — зачем? У вас и так световозвращатели есть спереди (белые), сзади (красные) и с боков, на колесах и педалях (оранжевые). Куда еще-то?
Как в рекламе: безопасности много не бывает.
В следующий раз, попробуйте вначале прочесть статью — там об этом написано. Хочу взглянуть, как вы избежите ДТП с внезапно появившимся объектом на дороге на скорости 60-90 км/ч.
«Лосиный тест» не все машины способны пройти. И уж точно не все водители.
Понятия «избежать» в ПДД, кстати, если уж совсем все учитывать, тоже нет. Вам нельзя крутить рулем, только тормозить (п. 10.1.), а затормозить вы вряд ли успеете. Поэтому, по прежнему считаю, что в ограниченной видимости жилет бесполезен.
Как я и говорил ранее — изучите матчасть. А то потом вот такие как вы крутильщики рулем искренне не понимают, как они оказались виновником другого ДТП.
Добавить комментарий