blacklion79

А, значит там было ДВЕ проблемы и я про одну пропустил. Потому что с компрессором с потерями точно была проблема, её ещё на свет вытащили Алекс Тутубалин с Ильёй Боргом.

Ну тут вот я нахожусь в полграничном состоянии. У меня основное в длинных поездках (где важен вес) — 16-50 и 50-135. Понятно, что на FF они не переносятся.
Но при этом у меня есть ещё классический FA 50/f1.4 и совершенно гениальный A 200/f4 мануальный — я не знаю, как с полным кадром, но на кропе у этой 200-ки, если попасть в фокус, совершенно охрененная картинка, киношная, с очень тёплыми цветами (казалось бы, на цифре можно получить любые цвета, но однако я вот написал то, что написал). Ну и 90-ый макрушник от тамрона. Эти на FF работать будут.
А ещё есть FA 80-200 PZ и A 35-105/f3.5 мануальный, но на них я не снимал кажется никогда, купил и положил на полку — первый лютая пластмасса (зачем только я его покупал, чем думал?) а второй — отличный но как-то НЕ ЗАШЛО.
Вот и получается, что вроде оптики прилично, но только тушку всё равно не купить, смена на FF всё равно получается прилично дорогая.

А. Ну там система СОВСЕМ специфическая. Хотя 24-105/4 и 70-200/4 есть, и даже от Панасоника не зверски дорого… Но тушка $2.5K, на $500 дороже Соньки. Хм.
Edit: А, вспомнил почему я про него забыл — у него фазового автофокуса нет, а фирменный не то что бы ругают но и НЕ ХВАЛЯТ в обзорах.

А в чём по вашему принципиальная разница между видео и кинокамерами, если мы говорим о цифре? Изначально это было деление именно по принципу регистрации изображения — точнее, даже деление между телекамерами (ещё до появления видеомагнитофонов фактического) и кинокамерами, потом телекамеры стали записывать а не просто передавать сигнал на передатчик напрямую и их стали называть видеокамерами.
А теперь, если мы говорим о цифровой технике (плёночные кинокамеры всё ещё используются, понятное дело)?

Я тоже так думал, но после поездок во всякие тёпловлажные страны K-5 стал корродировать, судя по всему, у него регулярно сносит крышу и автофокусу и, что ещё хуже, замеру. Снимать когда КАЖДЫЙ кадр надо проверять по экранчику (потому что там может быть ошибка в 5-6 ступеней или фокус на Марсе) — очень неудобно.
Я думал что просто куплю себе K-3 II и ВНЕЗАПНО обнаружил, что их давно не производят. Вот и страдаю. В декабре новый отпуск и с чем ехать — непонятно.

Стоп, я нигде не говорил, что у Sony нет проблем, вот не надо проецировать.
Впрочем, кажется, у Sony это был алгоритм компрессии и оно поправилось прошивкой.

Окей, с длинным концом разобрались. 24-105/4 чем заменить на пентаксе? 28-105/3.5-5.6? Он совсем затычка. 24-70/2.8? Но он требует что бы 70-200 был с собой ВСЕГДА, тогда как 24-105 зачастую хватит в одиночку, отличный тревел.
В результате — дороже, тяжелее, менее универсально и будущее сомнительнее. Увы.
Я снимаю пентаксом цифровым с тех пор как положил на полку плёночный контакс (плёночного пентакса не было, не сложилось) — но всё равно с грустью смотрю на современное состояние этой системы, увы.

и K-1 II, который от К-1 отличается косметически

Увы, не косметически. Аппаратный неотключаемый шумодав. Поэтому, кстати, и подходящесть его для астрофотографии (в отличие от K-1) — под вопросом.

Вы не поняли моей иронии, кажется.

Кстати, да, у K-1 II — неотключаемый шумодав до RAW, это его главный «апдейт», блин.

Проблема (для меня) в том, что f/2.8 FF я точно не потяну. Но на Sony есть f/4 (как и на зеркальный кэнон, про никон не помню), а на Пентакс — нет.

Spomatic? :) Или я чего-то не понял.

Ну вот разве что люди с полной коллекцией лимов. Неширокая ниша, прямо скажем.

ХУже любительской фотографии только любительское видео, а профи таких вопросов обычо не задают, они и так рынок знают.
И, да, вот интересно, кто все эти люди, кому так важно видео в фотоаппарате и что они делали 10-15 лет назад, ходили таки с двумя девайсами?
Я понимаю, что это энекдтоал эфиденс, но у меня трое друзей-фотографов (от кого я и нахватался по верхам, хотя уровня ни одного из них даже близко не достиг) — им видео не нужно. Более того, все мои родственники и знакомые показывают фотографии из отпусков теперь бОльшей частью на телефон, конечно, но суть-то не в этом) — никто не снимает и не монтирует любительское видео.
Я понимаю — герои ютьюба, свадебщики, корпоративщики, начинающие кинематографисты — но сколько и, 0.01% от всех тех, кто фотографирует хоть как-то?
Зачем это видео вообще нужно в каждом девайсе?

Сам давний пользователь Pentax (K10D-K7-K5), но смотрю на фуллфрейм и не понимаю. Оптики чуть, стоит дорого… Если я таки захочу фуллфрейм — это будет скорее сонька беззеркальная. Лучше бы замену K-3 II выпустили уже, K-5 разваливается, а купить на замену нечего :(
Это — не замена, половину оптики менять…

Интересно, почему под обзорами ВИДЕОкамер нет вопросов какое разрешение у фото и снимает ли фото в RAW — а под каждым обзором ФОТОкамер начинается разговор про видео?
Отстаньте от фотокамер уже

А что вы делаете, что вам нужен антивирус? У меня Win'10 с момента выхода, Defender включён, но не срабатывал ни разу вообще.
Вроде даже на порносайты я иногда хожу, но нет, ни разу не было что бы антивирус возбудился (простите за каламбур).
Где нынче вирусы-то берут?

L4 вообще-то в каждом модеме Квалком. Если это не широкий круг — то я не знаю, что такое широкий.

1. Ну вот зачем вы сравниваете нишевые ускорители с процессорами для персоналок и рабочих станций? Вас опять заносит в крайности. Если бы мы обсуждали машины и я бы сказал, что BMW M3 делается от скорости и динамики а Audi A6 от комфорта — вы бы в ответ сказали, что перформанс это Ferrari FXX, а комфорт — это Mercedes S600 и никак иначе. Ну давайте сюда ещё Теслу притащим (ту, что nVidia, а не ту, что машины) за уши. В любом случае когда начинается проектирование есть список приоритетов. У Intel в их Core-линейке до последнего времени СУДЯ ПО РЕЗУЛЬТАТУ на первом месте была полная совместимость со всеми предыдущими поколениями (на чём оно и выезжает), а на втором — performance. У ARM на первом, понятно, совместимость, а на втором — энергоэффективность. Повторюсь, это по внешним наблюдениям.
Итаниум был и оставался жутким тормозом с ужасной энергоэффективностью. Потому что говнокод так и остался говнокодом и потенциал VLIW не смогли реализовать в софте. О чём я пишу в самом последнем пункте.
2. По сути возражения будут?
3. Про говнокод — смотри про VLIW. В вакууме вы правы, а на деле — оказалось что не умеем мы скрывать latency памяти в сотни циклов вручную, на каждом обращении к памяти. Матрицы так умножать ещё можно, а как только у вас ветвления — приплыли, не выходит. Очень ограниченное подмножество задач можно решать, делая конвеер вручную.
Вам нужно уйма простых ядер in order? Возьмите. Например Tile64. Если у вас такие специфические задачи и такой специфический код — вот для вас решение. Я его щупал, в рамках своих ограничений и выбранных авторами компромиссов, оно прекрасно работает. Молотит тщательно вылизанный код аж завидно.

1. Ну потому что Intel до последнего времени первично оптимизировал на high performance а вторично — на эффективность. ARM идёт прямо противоположно, навстречу, от low power к high performance. И я подозреваю, что встретятся они в одной точке плюс-минус проценты. Потому что физику обмануть сложно.
2. Есть такое правило эмперическое — 80/20. 80% пользователей используют 20% всех возможностей техники (софта, etc). Одна засада — эти 20% у каждого пользователя свои. У вас несколько строк текста и у меня несколько строк текста и у свадебного фотографа несколько строк текста, только у всех эти строки не совпадают полностью. Собираем такие строки текста с миллиона специалистов и получаем несколько страниц уникального текста. Времена, когда отдельно был специализированный word processor а отдельно была станция нелинейного монтажа — прошли, все работают на одном и том же универсальном железе.
3. Нет, никакой иронии. Любой компромисс — в чём-то костыль. Любой супер-специализированный инструмент эффективнее мультитула. Но иногда мультитул удобнее по сумме свойств, хотя он и хуже спец-отвёртки и спец-плоскогубцев и хорошего ножа. Персональные компьютеры пошли именно этим путём, это по сути продолжение предыдущего пункта.
4. Я назвал CPU общего назначения CPU предназначенные для персональных компьютеров и подобной им техники, что бы отделить от DSP, микроконтроллеров, чипов для рассчёта биткоина и сотен других специализированных устройств, которые тоже можно считать микропроцессорами. На мой взгляд, признаки таких устройств — развитая защита памяти со страничной организацией, 64-х битный размер основных регистров (несколько лет назад я бы ещё написал «32 или 64»), возможность адресации относительно больших объёмов (сотня гигабайт — терабайт) физической памяти, развитая система команд с полной поддержкой арифметики и эффективной компиляции из C-подобных языков, возможность работать в многоядерном режиме (соответствующие протоколы когерентности кешей, атомарные команды или CAS или Load Linked/Store Conditional), высокая производительность на смешанном коде (хорошее представление о типичном современном коде дают бенчмарки SPECint и SPECfp) допустимо расслабленное отношение к реалтайму — это вот такой минимум. Это сейчас x86/64, ARMV8-A, Power, MIPS64, в перспективе — RISC-V с расширениями (в базовой версии он микроконтроллерное ядро всё же).
Все эти процессоры что бы достичь высокой производительности должны скрывать безумную стоимость обращения к памяти — что достигается, во-первых, кешированием а, во-вторых, спекулятивным исполнением и развитой системой предикторов. Мы (человечество в целом) не умеем делать по-другоу пока. В академии есть всякие идеи, но в виде железа пока никто ничего удивительного не показал.
Заметим, что тут всё тот же лейт-мотив — универсальность ценой неоптимальности. DSP, молотящий строго 1 отсчёт звука за такт, программой где процент ветвлений составляет 0.1%, можно сделать гораздо эффективнее процессора общего назначения. Но такой DSP встрянет если ветвлений будет как в типичной прикладной задаче — 20% (данные SPECint) — он встанет колом. Можно сделать процессор для реалтайма, который будет гарантированно отвечать на прерывание за 5-10-15 тактов. Но это прямо конфликтует со сложной организацией защити и пейджинга памяти. И так далее.
Именно в этом смысле я писал «CPU общего назначения».
5. Увы, не фундаментальных. Книга Computer Architecture: A Quantitative Approach была выпущена первым изданием в 1990 году и до сих пор является THE BOOK и главным учебником (уровня доктората, ну, по нашему, аспирантуры) по разработке микропроцессоров. Да, конечно, всеми фирмами, разрабатывающими микропроцессоры, были получены сотни патентов на мелекие хитрости и улучшалки, но глобально никаких новых подходов мы не видим. VLIW был попыткой, но провалился по большому счёту. За эти годы было несколько мощных прорывов в алгоритмах построения компиляторов, что может дать вторую жизнь VLIW. Но пока что-то не видно.