blacklion79

Купите, наконец, нормальный штатив, а не «неплохой» :D.

Ну и да, у многих камер есть диапазон выдержек с shutter shock с одной стороны а штатив не поставить много где — с другой. Чем плохо было бы помочь тому же IBIS'у дополнительной математикой уже не на слабосильном процессоре камеры а на мощном компьютере? Алгоритмы-то давно известны, но им нужна траектория движения датчика, а её камеры могли бы писать в RAW но не пишут.

Ога, а ещё она в разы и даже на порядки увеличивает количество фотонов, прилетевших от объектов глубокого космоса :DDD.

И улучшает эрекцию. От Луны достаточно фотонов прилетает, поверьте. А вот влияние атмосферы — существенно. Понятно, что если вы снимаете что-то со звёздной величиной 6+, то история другая. Но RegiStax помогает даже не банальной Луне, Венере или Марсе, и помогает существенно, никакой Auto в LR так не может.

Это разве что когда зачем-то снимаешь пейзаж на объектив 300 мм+

Ох, не были вы в ЮВА, я чувствую. Да и дикую природу не снимали тоже, видимо, когда и, да, 300мм+ надо. Конечно никакого марева в Ленинградской области не будет, разве что атмосферненький туман :-)

А уж к мобилам подобные извраты не имеют отношения в принципе.

Ну мобилы свои болячки лечат этой математикой, о чём и речь. Что и делает их результаты терпимыми и даже зачастую приемлемыми а не тошнотворными.

Вам кто-то запрещает снять серией и свести потом кадры в Registax?

Я там выше писал — что мешает. То, что алгоритмы RegiStax не умеют компенсировать движение в кадре, а в пейзаже оно неизбежно — вода, листья, трава, те же птицы или животные… Это не значит, что таких алгоримов не существует — именно такое сидит внутри той же GCam. В случае мобильников оно компенсирует физические ограничения микрооптики и датчиков. В случае «больших» камер оно могло бы поднять их результаты на следующий уровень. Условно говоря до среднего формата. Но производители камер и софта для них всё ещё живут в 20 веке, и всё что научились — при аншарп-маске не делать каёмок вокруг контрастных границ (утрирую я, утрирую!).
Я же не утверждаю, что мобильники снимают лучше традиционных камер. Нет конечно, не снимают. Но математика тянет мобильники на уровень хороших, добротных, мыльниц, а почему-то производители камер побольше на уровень условного среднего формата тянутся не хотят.
Ответ «потому что это никому не надо» приводит к тому, к чему приводит — к постоянным сокращениям продаж камер.
Не только в этом дело, конечно, а ещё в безобразно реализованном WiFi почти у всех камер и многом другом, но это одна из составляющих — камеры не хотят меняться, всё что улучшается — это качество датчиков, которое важнО, несомненно, но не достаточно. Что реально последнего сделали разработчики именно фотокамер? IBIS разве что. Когда это сделала Konica-Minolta? 15 лет назад? Все остальные изменения — исключительно количественные. Даже идею с pixel shift реально, как я уже писал, не доделали толком. Причём недоделали именно со стороны софта, не железа!

Ну, до этого был Pentax K5, который как раз вроде бы с матрицей-близннецом от D7000.

Да-а, притягивать астрофотографию с подчас многочасовыми экспозициями к съёмке обычных фотографий — это очень умно

RegiStax как раз избавляет от необходимости многочасовых экспозиций со следящих монтировок, в том-то всё и дело. И с пейзажами можно было бы делать тоже самое. Или с архитектурной съёмкой. Когда снимаешь пейзаж никакая самая крутая камера не избавляет от марева. А многокадровая обработка — избавляет, потому что марево — это практически нескореллированный шум (там, конечно, есть корреляция, но на практике она не велика). Это как практический пример.

У меня X-T3 (купил, блин, за два месяца до выхода X-T4 с IBIS), это достаточно нормальная?

столько, сколько и нужно на практике.

В колбасе сегодня потребности нет, ясно.

И, кстати, движок Адобы очень фантазирует про цвета зачастую, профили камер многих у него странные, с твистами цветов. Тот же RPP делает куда лУчшие цвета, как на мой взгляд, но не умеет ничего кроме хороших цветов, увы.
Я тут намучился вытягивать оранжевый одеяний буддистских монахов — Адоба их упорно делал цвета засохшего навоза место оттенков оранжевого.
FastRawViewr, RPP, PhaseOne — все нормально показывали, кроме ACR'а (самого свежего). И это уже не первый раз такое :-(

Движок Адобы ограничен одним кадром для всего, кроме эксповилки (да и эксповилку как по мне сшивает куда хуже специального софта). Это очень серьёзное ограничение. То, что они выжимают из этого максимум — понятно.

Ничего они не умеют, в том-то и дело, RAW в наипоследней Sony ничем внутри не отличается от RAW Canon D10, да и фичи тоже.
Да, датчики стали делать с прекрасным SNR и DD но в остальном от Canon D10 не поменялось, увы, ничего. Только на качестве датчиков и выезжают.
Ну или если поменялось — приводите примеры.
То, что датчики великолепные нынче — я с этим спорить не буду, всё так.

Смишно. «Поддержка со стороны камеры» называется экспозиционная вилка и присутствует в камерах несколько десятилетий, включая плёнку. Lightroom (да и не только) прекрасно поддерживает сборку кадра из такой вилки. Вот только на некоторых современных полнокадровых и APS-C датчиках уже можно очень много где без вилки обойтись, снимая одним кадром.

Это один из вариантов. Не обязательно варьировать экспозицию, а если нам нужны детали, а не ДД, то это даже вредно. Почитайте, например, про такой софт как RegiStax, используемый астрофотографии, почитайте про алгоритмы superresolution. Так вот, тоже самое можно делать не только для астрофотографии, только алгоритмы должны быть сложнее, так как по небу люди не ходят и на небе листочки у деревьев не шевелятся, поэтому напрямую RegiStax применить нельзя. Где такая фича в Лайтруме? Сюда же, кстати, и данные о перемещениях камеры между кадрами с её датчиков, которые ни одна камера, даже в которых датчики есть (а они есть у любой камеры с IBIS), не записывает почему-то.
Что-то из этого можно делать с помощью софта для сшивки панорам, но это закат солнца вручную, а телефоны это делают сами.

Ну и пускай себе делают, нормальные-то камеры тут при чём :D.

Нормальные камеры — это прикрученные анкерными болтами к бетонному блоку весом в 10 тонн? Нет? Тогда для них полезен профиль вибрации при каждом кадре. Особенно на длинных выдержках, этот профиль позволит математически корректно убрать некоторое количество «шевелёнки», которая на современных супермегапиксельных сенсорах присутствует даже при съёмке с неплохого штатива.

Вы даже близко не представляете себе возможности современного софта и современных датчиков

В том-то и дело, что представляю. И математику, которая под этим, хорошо себе представляю. Современная системная камера (З или БЗ, не важно) пишет в файл преступно мало данных. А многокадровая обработка позволяет снижать SNR (как цветовой так и пространственный) вплоть до идеального корня квадратного из числа обрабатываемых кадров. Из всех многокадровых обработок легко доступна в распространённых программах только сшивка эксповилки. А это максимум четверть того, что можно делать, а, скорее, и вообще одна десятая.

Ну то есть, сравнивать Auto в лайтруме с тем, что делает GCam на поддерживаемых полностью им телефонах — это даже не смешно. Да, у Лайтрума нет такого потока данных, как с железа получает GCam, средствами одного лайтрума только эта проблема не решается, поэтому я и пишу «производители *фотокамер* и RAW-конвертеров проснутся».

Даже близко не то.
Там же ещё демозаика нужна не просто half, а что-то умнее, плюс было бы неплохо делать серию кадров (т.е. поддержка со стороны камеры нужна), и неплохо бы показания акслеротометра и гироскопа в эту серию писать (на сколько я знаю, умные телефонные камеры уже делают деконволюцию по показаниям датчиков), всего этого в железе нет.
Ближайшее — это суперразрешение Олимпуса и Пентакса (и теперь Сони), но поддержка софтовая там убогая донельзя. Я сони не крутил в руках, а что Олимпус (который клеит вообще в прошивке) что Пентакс (который клеит при обработке, но софт полный навоз а Adobe сделал поддержку на «от$$$ись», даже детекции движения между кадрами нет) — ну протраченные впустую возможности, увы.
Auto в лайтруме это только по сути баланс белого, тоновая кривая и аншарп маск, это 10% того, что можно было бы делать, если бы авторы камер не тупили и добавили пару фич (причём для которых даже новое железо не нужно — всё железо есть, надо просто записывать больше данных в RAW) и не более половины того, что можно было бы делать с одним кадром.

Все описанные вами камеры позволяют выбирать объектив или имеют честный оптический зум. А тут я могу поверить, что 50Mpx свёрнутая в 12.5 за счёт умной математики переиграет старенькие матрицы не-телефонов (вычислительная фотография и правда большая сила), но объектив от этого не перестаёт быть фикс-шириком...
Когда уже производители фотокамер и RAW-конвертеров проснутся и добавят такую математику ТУДА? Это будет очень интересно посмотреть — что может современная APS-C матрица плюс эта математика.

Почему он тогда зум? И как тогда понимать «реализовали перископный объектив с оптическим зумом 5× и отличным качеством»? Почему тогда сверхширик не считается зумом 0.5× или сколько он там?
И вот ещё фраза: «позволяет реализовать 5-кратный оптический зум». Зум это всё же плавное изменение ФР же…
Я как-то был уверен по всем рекламным материалам и обзорам, что там именно перископный зум, как это делал, кажется, Fujifilm в своих стареньких мыльницах.
Как-то очень это похоже на намеренное введение в заблуждение — что в случае рекламы понятно, но в случае обзора непростительно.

Не понимаю, как объектив с 5x оптическим зумом может быть просто 135мм как написано в обзоре. У зума же надо указывать два ЭФР.
Он 135-675 или 27-135 или что-то между?

Там же 75% кайфа в контролах (которые полноразмерные очень недешёвые), какой смысл играть в файтинг на контролах которые меньше ладони?

Если в Петербурге — то ПЫШКОДЕЛАТЕЛЬНАЯ, и, да, знаменитая Пышечная на Желябова (теперь на Большой Конюшенной) работает до сих пор, только стала супер-модным местом среди туристов и туда вечно стоит огромная очередь что бы увидеть шик-блеск советского общепита.

Я ел БР только несколько раз в кафе БР развесное, так что с упакованным сравнить не могу, не знаю. И мне оно показалось совершенно невкусным и черезмерно сладким. Может за эти годы они в России поменяли рецептуру? Но что-то я сомневаюсь.
Я не знаю про Москву но в Питере есть как минимум одна доставка (!) которая делает бургеры мирового совершенно уровня и пяток баров. Доставок, делающих просто хорошие бургеры — ещё штуки две. Да, бургер там будет 500-600 рублей, но оно того стоит.
МакДак — это зачастую safe choice во всяких странных местах. Например, в аэропорту Дубаи, по моему мнению, можно есть или у индусов или в макдаке. Если индусы за месяц в индии надоели — нормальная еда в макдаке :) Да, это фастфуд, но не всегда доступен slow food, и тогда макдак лучше многих. Всегда получаешь понятную еду за понятные деньги. Бутерброды или там панини разогретые у каких-нибудь псевдоитальянцев в соседнем ларьке часто хуже.

Кстати, развесное в кафешках всегда было из той же бочки. Не делали в СССР кафешки отдельного мороженого, это информация от той же бабушки, которая с одной стороны была хорошо знакома с тем, как оно всё устроено по долгу службы а, с другой, была большой любительницей мороженого. Да, в кафе мороженое поступало в больших коробках, а не порционное, но с тех же заводов, локального производства или специальных сортов не было.
Так что вот это «Про развесное в кафешках — вообще молчу» — некоторый звоночек, что просто прошлое и молодость кажутся лучше чем настоящее и взрослость-старость.

Баскин роббинс… Ну, если оно устраивает, то проще :-)
Но ведь совсем несъедобное.
Даже МакДак бургеры делает лучше, чем БР — мороженое.