Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
blacklion79
Комментатор
Серебряков Лев
Рейтинг
+321.30
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
А теорию было бы неплохо вообще сдавать раз в 2-3 года принудительно. Знали бы вы, сколько раз я спорил с водителями с 10+ стажем по поводу ПДД, когда меня, велосипедиста, обвиняли, что я нарушил. Всегда оказывался прав. ВСЕГДА. Если водитель был достаточно вменяемчто бы залезть в интернет и проверить — он ВСЕГДА был не прав. Те, кто ругались матом, тоже были не правы, просто не готовы были это проверить. Я был в этих спорах больше 20 раз за 10 лет велосипеда в большом городе. Но все эти 10 лет я читаю каждые изменения в правилах и при любом изменении перепрохожу симулятор экзамена пока не пройду егшо 10 раз из 10 подряд без единой ошибки. Водители слишком горды для этого, они сдали экзамен хорошо если не в СССР, и помнят 50% правил оттуда. Вторую 50% не помнят вообще, а то, что за эти годы поменялось и не знали никогда.
Отдельно про мотоциклы. Автовладелец не может нормально ездить на лёгком мотоцикле без обучения. Он не приучен рулить весом. Он не знает о контр-рулении он не умеет ездить на полувыжатом сцеплении, он не умеет тормозить передним тормозом не допуская его блокировки — всех этих ЖИЗНЕННО ВАЖНЫХ навыков, которые ЧАСАМИ надо нарабатывать на площадке у него нет. Не потому что он тупой, а потому что эти навыки не имеют никаких аналогов в автовождении.
Это как раз тяжёлый мотоцикл типа круизера (не литроспорт, конечно) скорее будет с ABS, не так чувствителен к управлению весом и, в общем, не очень требует умения тонко регулировать сцепление. А лёгкие мотоциклы — это очень отдельный мир с очень отдельными МОТОРНЫМИ навыками, которые надо как-то где-то приобрести. И эти навыки НЕ САМООЧЕВИДНЫ, правильно поведение должен показать опытный инструктор. И первые 10-20 часов контролировать их непрерывно, каждые 5 минут указывая вам на ваши ошибки.
С таким подходом ладно вы убъётесь — не жалко — но вот то, что вы невиновного человека скорее всего сделаете убийцей — вот это плохо.
А вообще — все приличные фирмы выпустили, и в формате MTB и в формате шоссера. Стоят такие фирменные от $3K с самым простым обвесом, ну и выше только космос.
Но на улицах-то — сплошные китайские мотор-колёса, которые, как ни крути, мопед.
А, да, забыл уточнить — безо всяких моторов, конечно.
Надоело, что словом «Велосипед» маскируют полноценные мопеды и мотоциклы, такие же опасные как их бензиновые варианты.
«В отличие от большинства электровелосипедов, которые лишь помогают вам крутить педали» — нет, большинство электромопедов на рынке — не pedal assist. Pedal assist — это, в основном, дорогие фирменные модели.
В случае Гаусса — разрешимая, а наш случай очень близко к нему, и чем больше разрешение — тем ближе.
Ха-ха. А вы почитайте изначальную статью, откуда он взялся. Это как раз результат того, что придумали алгоритм, ОЦЕНИВАЮЩИЙ траекторию по следам точечных хайлайтов в кадре. Потому что до этого как деконволютить было известно (из предположения о Гауссе), а откуда траекторию брать — нет. Не лучше ли не делать оценок и предположений а взять первичные данные?
Но у всех иногда случается. Опять же, так рассуждая, и стаб — зря придумали, не нужен он, ведь «минимально опытные фотографы давно научились избегать шевелёнки.»
Все ваши рассуждения — о том, что то, что есть, good enough. Ну, оно уже очень давно good enough, может хватит вообще что-то улучшать?
Многочасовые выдержки придумали в этом треде вы. Я их в пример не приводил, а ровно наоборот — показывал, что даже при обычных выдержках стекинг помогает, решая некоторые проблемы не решаемые другим способом, какая бы хорошая камера у вас ни была. Т.е. стекинг может помочь любой камере — смартфонной часто, большой — иногда. Но для больших камер стекинг производители что-то делать не спешат (пусть и не в тушке, а в посте
), а у смартфонных всё улучшают.
Ну да, «никому не надо», уже слышали.
Тем лучше! Это опять же аргумент в мою пользу!
Ну так вот, в ЮВА что бы нарваться на марево не надо 300+, иногда вполне достаточно 50-85. Чем мне сейчас поможет серия кадров, если нет софта, способного застакать эту серию? Ещё раз повторю: по небу никто не ходит и на небе листья не шевелятся. Для астро софт есть, а для пейзажа, с той же идеей, но и с компенсацией движения — нет. Т.е. он ЕСТЬ. Внутри смартфона. Ну или я не заметил какого-то софта, это может быть, за всем не уследишь, тогда я не прав.
Всем нужно особенное. Вон, одному канадцу (или норвегу? не помню) Nikon вообще персональный объектив делал. Если бы была возможность ЕЩЁ улучшать снимки — что, никто не пользовался бы? Конечно пользовались бы. А так, да, снимали ещё на ЧБ плёнку, тоже у некоторых шедевры получались (я тут совершенно серьёзно), что не надо было цвет делать? А потом долго снимали на цветную, но почему-то перешли на цифру постепенно. А когда была только плёнка тоже можно было рассуждать «другие снимают, а вам нужно что-то особенное». Это очень странное рассуждение.
Ну и да, у многих камер есть диапазон выдержек с shutter shock с одной стороны а штатив не поставить много где — с другой. Чем плохо было бы помочь тому же IBIS'у дополнительной математикой уже не на слабосильном процессоре камеры а на мощном компьютере? Алгоритмы-то давно известны, но им нужна траектория движения датчика, а её камеры могли бы писать в RAW но не пишут.
И улучшает эрекцию. От Луны достаточно фотонов прилетает, поверьте. А вот влияние атмосферы — существенно. Понятно, что если вы снимаете что-то со звёздной величиной 6+, то история другая. Но RegiStax помогает даже не банальной Луне, Венере или Марсе, и помогает существенно, никакой Auto в LR так не может.
Ох, не были вы в ЮВА, я чувствую. Да и дикую природу не снимали тоже, видимо, когда и, да, 300мм+ надо. Конечно никакого марева в Ленинградской области не будет, разве что атмосферненький туман :-)
Ну мобилы свои болячки лечат этой математикой, о чём и речь. Что и делает их результаты терпимыми и даже зачастую приемлемыми а не тошнотворными.
Я там выше писал — что мешает. То, что алгоритмы RegiStax не умеют компенсировать движение в кадре, а в пейзаже оно неизбежно — вода, листья, трава, те же птицы или животные… Это не значит, что таких алгоримов не существует — именно такое сидит внутри той же GCam. В случае мобильников оно компенсирует физические ограничения микрооптики и датчиков. В случае «больших» камер оно могло бы поднять их результаты на следующий уровень. Условно говоря до среднего формата. Но производители камер и софта для них всё ещё живут в 20 веке, и всё что научились — при аншарп-маске не делать каёмок вокруг контрастных границ (утрирую я, утрирую!).
Я же не утверждаю, что мобильники снимают лучше традиционных камер. Нет конечно, не снимают. Но математика тянет мобильники на уровень хороших, добротных, мыльниц, а почему-то производители камер побольше на уровень условного среднего формата тянутся не хотят.
Ответ «потому что это никому не надо» приводит к тому, к чему приводит — к постоянным сокращениям продаж камер.
Не только в этом дело, конечно, а ещё в безобразно реализованном WiFi почти у всех камер и многом другом, но это одна из составляющих — камеры не хотят меняться, всё что улучшается — это качество датчиков, которое важнО, несомненно, но не достаточно. Что реально последнего сделали разработчики именно фотокамер? IBIS разве что. Когда это сделала Konica-Minolta? 15 лет назад? Все остальные изменения — исключительно количественные. Даже идею с pixel shift реально, как я уже писал, не доделали толком. Причём недоделали именно со стороны софта, не железа!
RegiStax как раз избавляет от необходимости многочасовых экспозиций со следящих монтировок, в том-то всё и дело. И с пейзажами можно было бы делать тоже самое. Или с архитектурной съёмкой. Когда снимаешь пейзаж никакая самая крутая камера не избавляет от марева. А многокадровая обработка — избавляет, потому что марево — это практически нескореллированный шум (там, конечно, есть корреляция, но на практике она не велика). Это как практический пример.
В колбасе сегодня потребности нет, ясно.
Я тут намучился вытягивать оранжевый одеяний буддистских монахов — Адоба их упорно делал цвета засохшего навоза место оттенков оранжевого.
FastRawViewr, RPP, PhaseOne — все нормально показывали, кроме ACR'а (самого свежего). И это уже не первый раз такое :-(
Да, датчики стали делать с прекрасным SNR и DD но в остальном от Canon D10 не поменялось, увы, ничего. Только на качестве датчиков и выезжают.
Ну или если поменялось — приводите примеры.
То, что датчики великолепные нынче — я с этим спорить не буду, всё так.
Это один из вариантов. Не обязательно варьировать экспозицию, а если нам нужны детали, а не ДД, то это даже вредно. Почитайте, например, про такой софт как RegiStax, используемый астрофотографии, почитайте про алгоритмы superresolution. Так вот, тоже самое можно делать не только для астрофотографии, только алгоритмы должны быть сложнее, так как по небу люди не ходят и на небе листочки у деревьев не шевелятся, поэтому напрямую RegiStax применить нельзя. Где такая фича в Лайтруме? Сюда же, кстати, и данные о перемещениях камеры между кадрами с её датчиков, которые ни одна камера, даже в которых датчики есть (а они есть у любой камеры с IBIS), не записывает почему-то.
Что-то из этого можно делать с помощью софта для сшивки панорам, но это закат солнца вручную, а телефоны это делают сами.
Нормальные камеры — это прикрученные анкерными болтами к бетонному блоку весом в 10 тонн? Нет? Тогда для них полезен профиль вибрации при каждом кадре. Особенно на длинных выдержках, этот профиль позволит математически корректно убрать некоторое количество «шевелёнки», которая на современных супермегапиксельных сенсорах присутствует даже при съёмке с неплохого штатива.
В том-то и дело, что представляю. И математику, которая под этим, хорошо себе представляю. Современная системная камера (З или БЗ, не важно) пишет в файл преступно мало данных. А многокадровая обработка позволяет снижать SNR (как цветовой так и пространственный) вплоть до идеального корня квадратного из числа обрабатываемых кадров. Из всех многокадровых обработок легко доступна в распространённых программах только сшивка эксповилки. А это максимум четверть того, что можно делать, а, скорее, и вообще одна десятая.