если для него пока не вышла обнова с новым микрокодом? Интел конкретно заявила, что результаты в обзорах содержат ошибку на уровне ОС и биоса, поэтому они не соответсвуют данным ее собственных тестов.
Ждем, верим, надеемся.
Возьмите прошлое поколение 14900K, который не уступает по минимальному фпс.
Кому не уступает? 9800X3D? Уступает. И с более дорогой памятью, и по минимальному фпс и во всех играх 14900К (с DDR5-7200) уступает 9800X3D (с DDR5-6000) от 4% до 41%
Ну а флагманский 7950X3D даже со своим 3D-кэшем и с быстрой оперативкой не может с ним сравняться, что уж говорить про обычную память.
Я дотошный. Сравним по мин фпс и дорогой памятью 14900К (с DDR5-7200) с 7950 X3D (с DDR5-6000) подробно:
— Starfield: 7950X3D-117,6. 14900K-109,3
— Cyberpunk 20777: 7950X3D-127,5. 14900K-135,5
— F1 2023: 7950X3D-376,8. 14900K-319,9
— Spiderman: 7950X3D-107,5. 14900K-87,9
— Ratchet & Clank: 7950X3D-136,1. 14900K-125,8
— Baldur's Gate 3: 7950X3D-268,1. 14900K-216,9
— Control: 7950X3D-131,7. 14900K-121,3
— Anno 1800: 7950X3D-79,5. 14900K-84,9
Итого из 8 игр 14900К по мин фпс победил лишь в двух играх на 6-7%. У 7950X3D 6 побед с преимуществом 8-24%. В среднем же по 8 играм красный камень обходит синий на 9%. В общем даже при сравнении с предыдущим флагманом, даже по мин фпс, даже с более дорогой памятью Интел уступает АМД.
Вы пытаетесь всё переврать по одной игре, что недопустимо!
С вашей стороны был вопрос «Где вы там увидели хоть в одной игре преимущество 80-120%?». Ответом я указал где. Что не нравится?
А если в 720p какой-то разницы нет
В 8 играх у 9800X3D преимущество по среднему фпс оставляет 40%, по минимальному более 30%
то в более высоких разрешениях ее тем более не будет.
Я что-то вас не пойму. Так надо тестить в 720 или нет?
Кроме того, при 300+ фпс может просто работать программное ограничение, а не вина процессора.
Интел с быстрой оперативкой часто выходил вперед даже с дешевыми i5. В отличие от других ресурсов, подобными тестами с разной памятью занимается именно hardwareluxx, поэтому им доверия больше.
Нужны низкий фпс и более дорогая память для интел? Отлично, берем Anno 1800 и 285К (с DDR5-7200) — средний фпс составляет 98,2. У 9800X3D (с DDR5-6000) средний фпс — 161. Тут преимущество на 64% у красных. По мин фпс у 9800X3D (DDR5-6000) преимущество над 285К (DDR5-7200) составляет 37%.
Я не верю этому источнику. В обзоре hardwareluxx почти во всех играх Интел не хуже, а по минимальному фпс и вовсе сливает именно AMD 9800X3D.
И там не было условий про «запредельную производительность». Но если нужно именно меньше 120 фпс, то единственная игра из обзора hardwareluxx, которая подходит под этот критерий — Anno 1800. Там у 285К (DDR5-7200) средний фпс составляет 98,2 и тут 9800X3D (DDR5-6000) со средним фпс в 161, имеет преимущество на 64%. По мин фпс у 9800X3D (DDR5-6000) преимущество над 285К (DDR5-7200) составляет 37%. Да тут даже минимальный фпс у 9800X3D (DDR5-6000) составляет 99,9, что больше чем у 285К (DDR5-7200) средний фпс в 98,2, что вообще кек. При одинаковой памяти, для синего камня все еще печальнее становится.
Где вы там увидели хоть в одной игре преимущество 80-120%? Тем более это в низком разрешении 720p, в котором всё равно никто не будет играть.
Смотрим F1 2023: Ryzen 7 9800X3D (DDR5-6000) мин фпс — 406,8. У 285K (Performance) DDR5-7200 мин фпс — 180,5. Т.е. у красного камня по мин фпс тут преимущество на 120%. Разрешении 720p, да. Но:
.
1) hardwareluxx, на который вы ссылались, почти все игры в таком разрешение протестил. Зачем в таком случаи вообще было упоминать этот ресурс, раз вам 720р не нравится?
.
2) Для тестирования процессоров такое разрешение очень даже подходит, ибо минимизирует влияние видеокарты. А то можно сказать, что раз процессоры топовые, то играть будут в 4к и соответственно тестить надо в нем. Но тут уже будет упор в видеокарту, а задача тестирования процессоров выявить именно «голую» мощь процессоров.
Там разница лишь от 10 до 20%. Тем более это в низком разрешении 720p, в котором всё равно никто не будет играть.
Эм… Согласно обзору горячо любимому вами hardwareluxx, у 9800X3D в среднем по 8 играм преимущество по среднему фпс оставляет 40%, по минимальному более 30%.
У вас либо плохо со зрением, либо плохо с пониманием написанного мною. В F1 2023 Ryzen 7 9800X3D (DDR5-6000) мин фпс — 406,8. У 285K (Performance) DDR5-7200 мин фпс 180,5. Т.е. у красного камня по мин фпс тут преимущество на 120%. И это весьма забавно, потому что smartmanyurasov выдал такое
Интел не хуже, а по минимальному фпс и вовсе сливает именно AMD 9800X3D.
Я не верю этому источнику. В обзоре hardwareluxx почти во всех играх Интел не хуже, а по минимальному фпс и вовсе сливает именно AMD 9800X3D.
В любом случае Интел обещает вскоре обновить микрокод с улучшением производительности в играх.
Если речь про это
.
https://www.hardwareluxx.ru/index.php/artikel/hardware/prozessoren/56185-test-i-obzor-amd-ryzen-7-9800x3d-protsessory-arrow-lake-uzhe-ustareli.html?start=8
.
То тут 9800X3D обходит 285K во всех играх. Более того, преимущество 9800X3D настолько огромно почти во всех ситуациях (как по среднему так и по минимальному — десятки процентов), что эта разница в пользу красного камня порой достигает 80-120%! Вывод в обзоре
AMD Ryzen 7 9800X3D стал новой рекомендацией среди игровых процессоров. Но никакого сюрприза здесь нет, так как еще с запуском процессоров Core Ultra 200S стало понятно, что даже предшественник Ryzen 7 7800X3D остается лучшим выбором для игр.
И вот читаю я твой коммент и не пойму в чем дело — то ли это такой изощренный троллинг (даже не ясно кого в итоге), то ли копиум, то ли я не тот hardwareluxx смотрю.
Дык я сам считаю, что 1000 и 2000 райзены вполне себе годные процессоры были для своей то цены. Просто были те кто смеялся, что 8-ядерные 1700Х-1800Х-2700Х в играх уступали 6 ядерному 8700К. Правда уже после выхода 3000 райзенов не до смеха стало, т.к. красные резко сократили отставание в играх, а в многопотоке вообще получили разгромное преимущество. 3000 тредрипперы отправили в глубокий нокаут интеловские HEDT процессоры тогда. Потом были 5000 райзены, и синие утеряли свое лидерство уже и в играх. А сейчас же тем, кто язвительно шутил про кукурузу, уже не то что не до смеха, а откровенно больно пониже спины стало.
>В среднем в 45 играх Ryzen был быстрее на внушительные 24%
Кто бы мог подумать, что у AMD будет такое серьезное преимущество в играх. А ведь во времена 1000 и 2000 райзенов, над игровой производительностью красных камней многие посмеивались и называли амдшные процессоры кукурузой)
9800х3d — это имиджевый процессор. Его задача быть не лучшим в категории «fps на рубль», а быть тупо лучшим по кол-ву fps. Т.е. такой процессор нужен, что бы всем показать, что наша компания делает самые быстрые игровые процессоры в мире. А это уже в целом влияет на восприятие AMD как лидера.
Я бы не сказал, что сейчас Intel быстрее AMD в рабочих приложения. Где-то синие быстрее, где-то красные, где-то паритет. А вот во времена 3000 райзенов у AMD было разгромное преимущество в многопоточных приложениях. Все таки 16 ядер быстрее 10.
Чисто технически все из-за частоты, да. В 9800X3D из-за смены расположения кэша получилось отводить тепло более эффективно, что и позволило камню работать на таких частотах. В общем AMD основательно поработала над технологией 3D V-cache, поэтому 9800X3D таким и вышел.
Смотрю обзор на techspot.
https://www.techspot.com/review/2915-amd-ryzen-7-9800x3d/
По их тестам 9800X3D обходит 7800X3D на 11% в среднем в 14 играх. Я еще глянул тесты на рендер — Corona, Blender, Cinebench. И тут вообще чудеса — если 7800X3D своему безжирнокэшевому коллеге 7700X в среднем уступал 3-4% (пусть и совсем немного, но все же). То вот 9800X3D не только не уступает 9700Х, но даже обходит, причем серьезно так, на 17-18% в среднем. Понятное дело, что для рендеринга берут 12 и 16-ядерные модели, а 9800X3D — это сугубо игровой процессор. Но сама по себе особенность, что он быстрее оказался в рендеринге безжирнокэшевого варианта — это определенно стоит внимания. И тут будет весьма интересно как себя покажут тогда 9900X3D и 9950X3D в приложениях. Но по итогу — 9800X3D определенно удался. Отмечу еще, что прирост производительности у 9000 райзенов оправдал ожидания не всех. Но вот первый из 9000X3D, я думаю, явно превзошел даже самые смелые ожидания. Особенно удивительно выглядит как новый камень себя ведет в рендеринге.
Мде. Поглядел обзоры и пока что впечатление по новым процессорам такое: новинки от Интел оказываются еще более невнятными, нестабильными, непредсказуемыми, сырыми и неоднозначными, чем новые камни на зен5 на старте. А многие еще зен5 ругали)
И тут ничего хорошего нет, что у Интела не очень получается со своими фабриками. Т.к. еще большая зависимость мировой полупроводниковой промышленности от TSMC едва ли хоть какие-то плюсы принесет.
Еще в США нет трансляции пропагандистских госканалов прямиком из КНДР. Правда в США есть, например, Такер Карлсон, который весь пропагандистский нарратив Кремля воспроизводит в одной из популярнейших соцсетей в США (Х/Твиттер, заблоченный в РФ) на многомилионную аудиторию. Так что тут я за американцев не переживал бы — захотят путинской пропаганды, заглянут к Такеру Карлсону. Плюс хоть RT попячили с кабельных каналов и Ютуба, но rt.com работает. В РФ даже просто оппозиционных публицистов нет в ВК или Одноклассниках, а их сайт блочит РКН. Да и с чего это вдруг RT (пропагандистское госСМИ) стало равнозначным Discord? Discord — это не госканал с пропагандой, как RT.
— Starfield: 7950X3D-117,6. 14900K-109,3
— Cyberpunk 20777: 7950X3D-127,5. 14900K-135,5
— F1 2023: 7950X3D-376,8. 14900K-319,9
— Spiderman: 7950X3D-107,5. 14900K-87,9
— Ratchet & Clank: 7950X3D-136,1. 14900K-125,8
— Baldur's Gate 3: 7950X3D-268,1. 14900K-216,9
— Control: 7950X3D-131,7. 14900K-121,3
— Anno 1800: 7950X3D-79,5. 14900K-84,9
Итого из 8 игр 14900К по мин фпс победил лишь в двух играх на 6-7%. У 7950X3D 6 побед с преимуществом 8-24%. В среднем же по 8 играм красный камень обходит синий на 9%. В общем даже при сравнении с предыдущим флагманом, даже по мин фпс, даже с более дорогой памятью Интел уступает АМД.
.
1) hardwareluxx, на который вы ссылались, почти все игры в таком разрешение протестил. Зачем в таком случаи вообще было упоминать этот ресурс, раз вам 720р не нравится?
.
2) Для тестирования процессоров такое разрешение очень даже подходит, ибо минимизирует влияние видеокарты. А то можно сказать, что раз процессоры топовые, то играть будут в 4к и соответственно тестить надо в нем. Но тут уже будет упор в видеокарту, а задача тестирования процессоров выявить именно «голую» мощь процессоров.Эм… Согласно обзору горячо любимому вами hardwareluxx, у 9800X3D в среднем по 8 играм преимущество по среднему фпс оставляет 40%, по минимальному более 30%.
.
https://www.hardwareluxx.ru/index.php/artikel/hardware/prozessoren/56185-test-i-obzor-amd-ryzen-7-9800x3d-protsessory-arrow-lake-uzhe-ustareli.html?start=8
.
То тут 9800X3D обходит 285K во всех играх. Более того, преимущество 9800X3D настолько огромно почти во всех ситуациях (как по среднему так и по минимальному — десятки процентов), что эта разница в пользу красного камня порой достигает 80-120%! Вывод в обзоре
И вот читаю я твой коммент и не пойму в чем дело — то ли это такой изощренный троллинг (даже не ясно кого в итоге), то ли копиум, то ли я не тот hardwareluxx смотрю.
Кто бы мог подумать, что у AMD будет такое серьезное преимущество в играх. А ведь во времена 1000 и 2000 райзенов, над игровой производительностью красных камней многие посмеивались и называли амдшные процессоры кукурузой)
https://www.techspot.com/review/2915-amd-ryzen-7-9800x3d/
По их тестам 9800X3D обходит 7800X3D на 11% в среднем в 14 играх. Я еще глянул тесты на рендер — Corona, Blender, Cinebench. И тут вообще чудеса — если 7800X3D своему безжирнокэшевому коллеге 7700X в среднем уступал 3-4% (пусть и совсем немного, но все же). То вот 9800X3D не только не уступает 9700Х, но даже обходит, причем серьезно так, на 17-18% в среднем. Понятное дело, что для рендеринга берут 12 и 16-ядерные модели, а 9800X3D — это сугубо игровой процессор. Но сама по себе особенность, что он быстрее оказался в рендеринге безжирнокэшевого варианта — это определенно стоит внимания. И тут будет весьма интересно как себя покажут тогда 9900X3D и 9950X3D в приложениях. Но по итогу — 9800X3D определенно удался. Отмечу еще, что прирост производительности у 9000 райзенов оправдал ожидания не всех. Но вот первый из 9000X3D, я думаю, явно превзошел даже самые смелые ожидания. Особенно удивительно выглядит как новый камень себя ведет в рендеринге.