Прибыль — цель, но конкуренция определяет как её получать. В ИТ это ведёт к платформенной стратегии = железо + экосистема + сервисы. Многие вещи Nvidia начинала заранее именно потому, что в технологиях конкуренция динамическая: компании инвестируют предвосхищая угрозы: потенциальных и смежных конкурентов, смену стандартов, угрозу входа. Поэтому ранний старт не опровергает роль конкуренции — он её подтверждает. Монополия может быть статически «эффективной» на бумаге, но динамически она чаще тормозит инновации и повышает ренту. На практике лучшая модель — конкурентная олигополия + открытые стандарты + совместимость, где фирмы и соревнуются, и кооперируются.
Вы ставите знак равенства между «это началось до X» и «значит не из-за конкуренции». В бигтехе так не работает. R&D-циклы — 3–7 лет. Стратегические инвестиции делаются под угрозу входа, под соседние рынки и возможные стандарты. Это и есть динамическая конкуренция.
CUDA (2007): да, раньше ROCm. Но контекстом были альтернативные вычислительные стеки: BrookGPU/Close-to-Metal/ATI Stream, начинавшийся OpenCL/DirectCompute, и конкуренция CPU-кластер vs GPGPU (Intel/IBM и пр.). Nvidia стелила солому заранее, чтобы не оказаться заменяемой открытым стандартом.
NVLink (2014): да, раньше Gaudi. Но реальный соперник тогда — не Gaudi, а PCIe-узкое горлышко + масштабирование через CPU/Knights Landing/Omni-Path. Чтобы не проиграть масштабированию на CPU/фабриках/сетях, Nvidia ускорила собственный стек и позже закрепила эффект покупкой Mellanox. Это тоже превентивный ответ.
Tensor Cores/Volta (2017): работа началась до 2016, но закрепление приоритета случилось на фоне взрывного роста DL и появления TPU. То что в релизе оказались матричные блоки под ML, а не слегка улучшенный графический шейдер, отражает именно давление конкуренции за стандарт обучения.
GeForce NOW: сервисы начались до коммерциализации TPU у Google — верно. Но это все то же стратегическое опережение: Nvidia уводит конкуренцию с железа в платформу/облако/экосистему, где её барьеры входа выше.
«Начали раньше конкурента» — следствие ожиданий конкуренции, а не её отсутствия :)
G-Sync -> FreeSync -> G-Sync Compatible. Сначала Nvidia монетизировала проприетарный модуль. AMD протолкнула VESA FreeSync. Рынок потребовал открытой совместимости — Nvidia добавила G-Sync Compatible. В итоге Nvidia расширила число совместимых мониторов и сохранила премиум-сегмент G-Sync Ultimate. Конкуренция увеличила охват Nvidia.
Конкуренция — не помеха, благодаря ней Nvidia сегодня сильнее.
Предотвращение блокировки руля — это необязательное повышение потребительских свойств Весты.
То есть, если машина с заблокированным рулям из-за невозможности отвернуть наедет на пешехода или на другую машину, то виноват будет водитель?
В текущем интерфейсе почти невозможно понять, кто на что отвечает, если нет цитат и ответов более одного.
Если это был выпад на мое сообщение, то, максимально упрощая: монополия выгодна тактически, но не выгодна стратегически. Рано или поздно она кончается, и бывший монополист остается у разбитого корыта или вообще банкротом.
Вот некоторые примеры провалившихся монополий:
— Интел против АМД. Тут и комментировать нечего — все на ваших глазах.
— Nokia против Apple и Андроид. В 2000-е Nokia контролировала до 40% рынка телефонов. Компания тормозила развитие смартфонов: Symbian не развивался, а сенсорные экраны и экосистему приложений игнорировали. Где она сейчас?
— Микрософт с ее Internet Explorer против Firefox и Chrome. В начале 2000-х IE занимал >90% рынка. Развитие практически остановилось: новые стандарты внедрялись медленно. Новички ее съели без труда.
— IBM с корпоративными ЭВМ против Microsoft+Intel. Компания пропустила переход к персональным ПК и софт-ориентированному миру. В итоге Microsoft и Intel забрали рынок ПК, а IBM ушла в консалтинг и серверные ниши.
— Blackberry со смартофонами был смыт Apple и Андроидами буквально за пару лет. Компания игнорировала потребительский сегмент и сенсорные смартфоны. Технологический лидер потерял всё, потому что перестал бежать вперёд.
Монополия даёт краткосрочные сверхприбыли, но почти всегда ослабляет лидера стратегически.
Как только появляется серьёзный конкурент, рынок быстро перетекает к нему.
Конкуренция усиливает ведущие компании стратегически.
Каждый раз, когда появлялся конкурент, Nvidia не ослаблялась, а вынужденно поднимала планку:
от железа — к экосистеме (CUDA),
от видеокарт — к дата-центрам (DGX, NVLink, InfiniBand),
от железа — к сервисам (AI Enterprise, облачные интеграции).
В итоге конкуренция не просто «мешала» — она делала Nvidia той самой компанией, которая сегодня держит почти весь рынок ИИ.
Если интерес только в сиюминутной выгоде, так разработка и торговля оружием выгоднее. Наверно куртке надо все продать и перейти туда?
У компаний получение прибыли может быть основной задачей. Но у людей, стоящих за компаниями, бывают и другие цели.
И Дженсен в области разработки видеокарт и карт для обучения ИИ — с их самого начала. Очевидно, уходить из этих областей не хочет. А хочет закреплять в них преимущество.
Посмотрим на историю.
* Когда AMD Radeon пыталась отобрать долю рынка у GeForce, Nvidia вложилась в технологии вроде DLSS, RTX и Studio Drivers. Эти разработки сделали GeForce более ценным для геймеров, дизайнеров, исследователей. Nvidia ушла далеко вперед в прикладной ценности.
* Когда AMD продвигала ROCm как альтернативу CUDA, Nvidia вложилась в развитие экосистемы: оптимизации для TensorFlow, PyTorch, ускоренные библиотеки (cuDNN, TensorRT), партнерские программы для университетов и стартапов. В итоге ROCm остался нишевым, а CUDA превратился в фактический стандарт. Конкуренция заставила Nvidia строить не только “железо”, но и экосистему, которую теперь крайне сложно заменить.
* Когда Intel вышла с Gaudi, ориентированный на обучение нейросетей, Nvidia ускорила выпуск A100/H100 с упором на матричные тензорные ядра и масштабируемость в DGX-кластерах. Nvidia также сделала акцент на NVLink, InfiniBand, превратив продукт в комплексное решение для дата-центров. Intel Gaudi так и не смог выбить Nvidia с рынка, а Nvidia получила ещё более крепкие позиции в HPC и облаках.
* Google начала активно продвигать TPU для своих облачных клиентов. Nvidia ответила агрессивным развитием облачных сервисов (NVIDIA AI Enterprise, partnerships с AWS, Azure, Oracle Cloud) и интегрировала CUDA в ML-фреймворки. Сегодня TPUs используются в Google Cloud, но глобальный рынок облачного ИИ всё равно сидит на Nvidia. Конкуренция подтолкнула Nvidia стать платформой, а не просто поставщиком чипов.
* Китайские игроки стали выпускать ИИ-чипы, более дешёвые и заточенные под локальный рынок. Nvidia в ответ ускорила релиз Hopper (H100) и готовит Blackwell (B200), делая ставку на более универсальные и гибкие решения, которые могут закрывать широкий спектр задач. Это укрепляет её позиции на глобальном рынке.
Если бы у NVIDIA не было соперников, она бы могла снижать темпы прогресса и продавать лишь постепенно улучшенные продукты, сохраняя высокий ценник. Но когда есть конкуренты (AMD, Intel, стартапы вроде Cerebras, китайские производители и др.), NVIDIA вынуждена двигаться быстрее, выпускать более эффективные решения и вкладывать больше в R&D. В итоге именно наличие конкурентов помогает NVIDIA самой оставаться лидером, а не застрять в стагнации. Чтобы удерживать рынок при конкуренции, NVIDIA создает экосистему (CUDA, софт, оптимизации, партнерские программы). Это укрепляет её позиции и делает отрыв от соперников больше. То есть конкуренция подталкивает её не просто “доить” рынок, а развивать долгосрочные преимущества. Когда компания остаётся одна, она перестаёт быть гибкой и теряет стимулы к инновациям. В этот момент возникает “жирный” конкурент, который догоняет и вытесняет. История знает примеры: Intel долгое время “монополизировала” CPU, а потом AMD догнала и местами обогнала. Так что монополия часто расслабляет лидера, а конкуренция не даёт ему уснуть. Конкуренция не противоречит интересам NVIDIA — она стимулирует её оставаться впереди.
Может оно и хорошо, что производители не успевают за спросом. Иначе бы мы сейчас находились в неслабом энергокризисе.
Наличие конкурентов у Nvidia — это хорошо для всей отрасли, в том числе и для самой Nvidia. Но этим конкурентам не мешало бы немного быстрее бежать.
«подчёркивает, что RU1 лишена подобных рисков, предоставляя пользователям полный контроль над своей связью»
Это организационно обеспечено или технически?
Откуда вы взяли про второй Face ID?
Вы ставите знак равенства между «это началось до X» и «значит не из-за конкуренции». В бигтехе так не работает. R&D-циклы — 3–7 лет. Стратегические инвестиции делаются под угрозу входа, под соседние рынки и возможные стандарты. Это и есть динамическая конкуренция.
CUDA (2007): да, раньше ROCm. Но контекстом были альтернативные вычислительные стеки: BrookGPU/Close-to-Metal/ATI Stream, начинавшийся OpenCL/DirectCompute, и конкуренция CPU-кластер vs GPGPU (Intel/IBM и пр.). Nvidia стелила солому заранее, чтобы не оказаться заменяемой открытым стандартом.
NVLink (2014): да, раньше Gaudi. Но реальный соперник тогда — не Gaudi, а PCIe-узкое горлышко + масштабирование через CPU/Knights Landing/Omni-Path. Чтобы не проиграть масштабированию на CPU/фабриках/сетях, Nvidia ускорила собственный стек и позже закрепила эффект покупкой Mellanox. Это тоже превентивный ответ.
Tensor Cores/Volta (2017): работа началась до 2016, но закрепление приоритета случилось на фоне взрывного роста DL и появления TPU. То что в релизе оказались матричные блоки под ML, а не слегка улучшенный графический шейдер, отражает именно давление конкуренции за стандарт обучения.
GeForce NOW: сервисы начались до коммерциализации TPU у Google — верно. Но это все то же стратегическое опережение: Nvidia уводит конкуренцию с железа в платформу/облако/экосистему, где её барьеры входа выше.
«Начали раньше конкурента» — следствие ожиданий конкуренции, а не её отсутствия :)
G-Sync -> FreeSync -> G-Sync Compatible. Сначала Nvidia монетизировала проприетарный модуль. AMD протолкнула VESA FreeSync. Рынок потребовал открытой совместимости — Nvidia добавила G-Sync Compatible. В итоге Nvidia расширила число совместимых мониторов и сохранила премиум-сегмент G-Sync Ultimate. Конкуренция увеличила охват Nvidia.
Конкуренция — не помеха, благодаря ней Nvidia сегодня сильнее.
Ценность grok не столько в его коде, сколько в вычислительных мощностях, на которых его обучают.
То есть, если машина с заблокированным рулям из-за невозможности отвернуть наедет на пешехода или на другую машину, то виноват будет водитель?
Если это был выпад на мое сообщение, то, максимально упрощая: монополия выгодна тактически, но не выгодна стратегически. Рано или поздно она кончается, и бывший монополист остается у разбитого корыта или вообще банкротом.
Вот некоторые примеры провалившихся монополий:
— Интел против АМД. Тут и комментировать нечего — все на ваших глазах.
— Nokia против Apple и Андроид. В 2000-е Nokia контролировала до 40% рынка телефонов. Компания тормозила развитие смартфонов: Symbian не развивался, а сенсорные экраны и экосистему приложений игнорировали. Где она сейчас?
— Микрософт с ее Internet Explorer против Firefox и Chrome. В начале 2000-х IE занимал >90% рынка. Развитие практически остановилось: новые стандарты внедрялись медленно. Новички ее съели без труда.
— IBM с корпоративными ЭВМ против Microsoft+Intel. Компания пропустила переход к персональным ПК и софт-ориентированному миру. В итоге Microsoft и Intel забрали рынок ПК, а IBM ушла в консалтинг и серверные ниши.
— Blackberry со смартофонами был смыт Apple и Андроидами буквально за пару лет. Компания игнорировала потребительский сегмент и сенсорные смартфоны. Технологический лидер потерял всё, потому что перестал бежать вперёд.
Монополия даёт краткосрочные сверхприбыли, но почти всегда ослабляет лидера стратегически.
Как только появляется серьёзный конкурент, рынок быстро перетекает к нему.
Конкуренция усиливает ведущие компании стратегически.
от железа — к экосистеме (CUDA),
от видеокарт — к дата-центрам (DGX, NVLink, InfiniBand),
от железа — к сервисам (AI Enterprise, облачные интеграции).
В итоге конкуренция не просто «мешала» — она делала Nvidia той самой компанией, которая сегодня держит почти весь рынок ИИ.
У компаний получение прибыли может быть основной задачей. Но у людей, стоящих за компаниями, бывают и другие цели.
И Дженсен в области разработки видеокарт и карт для обучения ИИ — с их самого начала. Очевидно, уходить из этих областей не хочет. А хочет закреплять в них преимущество.
Посмотрим на историю.
* Когда AMD Radeon пыталась отобрать долю рынка у GeForce, Nvidia вложилась в технологии вроде DLSS, RTX и Studio Drivers. Эти разработки сделали GeForce более ценным для геймеров, дизайнеров, исследователей. Nvidia ушла далеко вперед в прикладной ценности.
* Когда AMD продвигала ROCm как альтернативу CUDA, Nvidia вложилась в развитие экосистемы: оптимизации для TensorFlow, PyTorch, ускоренные библиотеки (cuDNN, TensorRT), партнерские программы для университетов и стартапов. В итоге ROCm остался нишевым, а CUDA превратился в фактический стандарт. Конкуренция заставила Nvidia строить не только “железо”, но и экосистему, которую теперь крайне сложно заменить.
* Когда Intel вышла с Gaudi, ориентированный на обучение нейросетей, Nvidia ускорила выпуск A100/H100 с упором на матричные тензорные ядра и масштабируемость в DGX-кластерах. Nvidia также сделала акцент на NVLink, InfiniBand, превратив продукт в комплексное решение для дата-центров. Intel Gaudi так и не смог выбить Nvidia с рынка, а Nvidia получила ещё более крепкие позиции в HPC и облаках.
* Google начала активно продвигать TPU для своих облачных клиентов. Nvidia ответила агрессивным развитием облачных сервисов (NVIDIA AI Enterprise, partnerships с AWS, Azure, Oracle Cloud) и интегрировала CUDA в ML-фреймворки. Сегодня TPUs используются в Google Cloud, но глобальный рынок облачного ИИ всё равно сидит на Nvidia. Конкуренция подтолкнула Nvidia стать платформой, а не просто поставщиком чипов.
* Китайские игроки стали выпускать ИИ-чипы, более дешёвые и заточенные под локальный рынок. Nvidia в ответ ускорила релиз Hopper (H100) и готовит Blackwell (B200), делая ставку на более универсальные и гибкие решения, которые могут закрывать широкий спектр задач. Это укрепляет её позиции на глобальном рынке.
Наличие конкурентов у Nvidia — это хорошо для всей отрасли, в том числе и для самой Nvidia. Но этим конкурентам не мешало бы немного быстрее бежать.
Прорывная технология.
За ней тысячи часов работы КБ и сотни патентов.
Это организационно обеспечено или технически?