Starkfrost

Ой вей, уровень 3090/3090Ti, это у нас теперь карта без лучей. Если посмотреть на абсолютные цифры, на том же techpowerup, так и 4090 не всегда карта «для лучей». Ее тоже на свалку теперь?

Меняются фирмы, модели… Сравнения с айфоном — остаются)

А кто такие гомофоны? Это от гомо сапиенс, то бишь, аппараты для людей? А Самсунгу есть, чему у них поучиться или это только в одну сторону работает?

Спасибо. Понимаю, что Cuda это не заменит, но хотя бы что-то.

Это говорит в том числе о том, что относительно небольшие чиплеты делать сильно дешевле, чем гигантский монолит. По факту, у АМД есть большой запас для снижения цен с этим дизайном.

А случайно нет для сравнения результатов этой сцены на 20-м поколении от Nvidia? Так, для сравнения, чтобы понять, сколько дало «удвоение» потоков, при переходе к 30-й линейке. И сколько (очень притянуто, но всё-таки), может получиться при переходе от RDNA2 к RDNA3.

Я не знаю, что у вас лично в наличии, на каких прошивках, в каких условиях. Я оцениваю тестовые фото из этой конкретной статьи. Смотрю на 100% приближении, на мониторе (не со смартфона). В уме держу отсмотренную тучу рецензий на гсмарене, где есть неплохая повторяемость тестовых локаций/условий съёмки. Вы когда про слив модели говорите, уточняйте хотя бы, матрицу/зум, при котором этот слив максимален. Подробности не лишние. Ведь даже здесь видно, что зум не равен по качеству ширику. «Прямо душераздирающе» не равен. А про диафрагму на 1.4 на хорошей матрице и так ясно, что это топ.

На 1. Экран 4к — это не 6, а 8 Мп (3840х2160). Экран 8к, это уже 33 Мп (7680х4320). Лично не видел, но говорят, разница есть. На своем Samsung Note 10+ вижу разницу между разрешением 3040x1440, на экране 6.8" (498 ppi), и пониженным 2280х1080. Допускаю, что дело, в том числе, в алгоритме апскейлинга до родного разрешения, но тем не менее. Знакомый взял панель для ноутбука на 16", обязательным условием было 4к разрешение, как раз фотографии смотреть (конечно же, 10-бит), чтобы даже мельчайшего намёка на дискретность изображения не было. По поводу достаточности 12 Мп, ещё от себя скажу — в статье это не озвучено, но это должны быть полноцветные, RGB пиксели, как например, в сенсорах Foveon, а не байеровские — либо зелёные, либо красные, либо синие. Потому что потом, в случае Байера начинаются различные аппроксимации цвета и усреднения, что ведёт к потере попиксельной чёткости, эффект тем заметнее, чем полноцветнее изображение. И вот, 12 полученных с камеры Мп, уже и не совсем 12 Мп, если только речь не идёт о ч/б. Поэтому, в идеале надо 12 красных Мп, а также по 12 Мп зелёных и синих, итого 36 Мп. Либо, располагать их друг над другом, как в упомянутых Foveon, чтоб свет последовательно проходил через каждый цветной слой. Правда, чувствительность каждого последующего слоя падает, но это уже другая история.

Мы одни и те же фотки смотрим? 50 Мп выглядят хуже, чем 108 Мп с бюджетного Realme 8 Pro. Да и зум на 3.5х — то еще мыло. По цветам претензий никаких — но чёткость, совершенно не флагманская. Ожидал большего, по факту, ничем кроме незаслуженно забытой Самсунгом переменной диафрагмы, аппарат не удивил. Похоже, новым королём фотографии будет Vivo, а не Huawei.

Ох, какое виньетирование… Но в целом, всё выглядит очень достойно.

Там так же подчеркивается, что например, та же мобильная оптика, уже существующая, ещё десять лет назад была чуть ли не лучше профессиональной. По данным Carl Zeiss. И объясняет, оперируя фактами, почему это так — за счёт близости сенсора к оптике, и небольшого размера. Таким образом, получаются как раз те самые «идеальные условия», или приближенные к ним. Хотя, уверен, абсолютное большинство пользователей (и я был в их числе) считает иначе.

Автор статьи оперирует цифрами, вычисляет формулы, на основании известных нам законов физики, куда уж объективнее, не находите? На основании этих формул он делает объективные выводы. Итог статьи, как раз идёт слегка вразрез с основным телом статьи и является субъективным мнением автора.

TDP выросли, потому что тренд на победу любой ценой, со всех сторон. Ценой выхода из зоны эффективности. Достаточно снизить потребление до тех же 65 Вт и потерять лишь несколько процентов производительности.

Каждый увидел, что хотел. Приведённая вами цитата — субъективное мнение автора. Сама же статья — рассмотрение целесообразности использования 200 Мп сенсора, в совокупности с мобильной оптикой, с точки зрения законов физики. То есть, оперирование объективными данными. Вывод этой статьи, по объективным данным — смысл есть.

А 30% — это по какой метрике сравниваем? Оптический формат у Х90 Pro+ — 1" дюйм, у S22 Ultra — 1/1.33", 200 Мп сенсор Самсунг (Samsung HP1, предположительно у S23 Ultra) — 1/1.22". Да, меньше, чем у Виво. Но, судя по видео анонса на ютюбе — вполне технологичный сенсор с фишками вроде моментального HDR. Стало интересно найти побольше подробностей про HP1, оказалось, что у Самсунга уже три сенсора на 200 Мп — HP1, HP3 и HPX. Последние два, вообще формата 1/1.4". С одной стороны — уже три попытки, с другой, ещё ни одного подобного сенсора в флагмане от самого Самсунга. Решил поинтересоваться, есть ли вообще смысл в этих 200 Мп? Нашёл интересную статью на дип ревью, поищите заголовок «Камера на 200 мегапикселей от Samsung. Достигнут ли предел?» Если не хочется читать, вкратце ответ — да, смысл есть, законы физики не нарушаются. Так что, я бы не заранее не списывал S23 Ultra со счетов, анонс уже буквально через пару месяцев.

Сами себе противоречите. Эти 200 Мп, в том числе для «скоростного HDR» и нужны.

И тут новый 200 Мп сенсор хорошего размера, такой: «ну да, пошёл я нафиг...»

Принцип работы DLSS 3 уже разобран достаточно подробно, теми же Digital Foundry, так что это вовсе не домыслы. Задержка растёт, потому что такова технология и это реальный факт. Вы на слово «дёргаете» триггернулись? Замените на любое, которое нравится, суть не изменится.

900 — это провал. Даже 800 было бы много для этой карты, с учётом ттх.

Вы забываете, зачем всем так нужен высокий фпс. Чем он выше, тем меньше время просчёта одного кадра, тем меньше задержка вывода этого кадра на экран. DLSS 3 напрочь ломает эту логику. Допустим, вы играете в шутер, мышкой, ведёте мышку вправо. 1) На монитор выводится «настоящий» кадр. 2) Вы дёргаете мышку в другую сторону. 3) DLSS 3 рисует кадр, на основе векторов от предыдущего, «настоящего» кадра. Векторы движения куда были? Правильно, вправо. 4) Мозг ждёт реакции на свои действия. 5) Отображается кадр, сгенерированный DLSS 3, в котором картинка продолжает двигаться вправо, хотя вы послали команду на движение влево. Кадр пролетает быстро, глазом ошибки почти не видны, но мозг отмечает, что управление стало менее отзывчивым, «как в киселе». Итог — время на отрисовку потрачено (ПОТРАЧЕНО)), а стало ли лучше?) По всему выходит, что технология лишь для неспешных игр, типа Microsoft Flight Simulator, где нет резких движений. Либо для тех игр, где и так высокий фпс и добавленная задержка не будет так заметна. Но смысл использования DLSS 3, если фпс и так высокий, теряется чуть меньше, чем полностью.