Starkfrost

Ну да, Самсунг, ведь разрыв в 5х между основной камерой и телевиком намного лучше, чем разрыв в 3 раза? (Нет)

На самом деле, Краун, за свою многолетнюю историю, чем только не был. Есть отличный ролик от Throttle House, с ретроспективой модели: https://youtu.be/h2bijAb-IvU

Буквально первый фотокадр, цветок, с f/1,4. Ииииии, вот это артефакты стекинга. Какой-то, прости господи, интерлейсинг, 2023 Edition. Спасибо, дальше можно не смотреть.

Слишком дешёвый хейт, даже Энтони бы не одобрил… Вы можете хейтить лучше, попробуйте ещё.

Это отключается через Camera Assistant.

И наХуанг оно надо?

Надеюсь погодные условия позволят, а то наш ТАЛ-1 уже мхом порос.

Хорошая новость. Но так хочется готовое изделие.

А может всё таки уменьшить массу авто, через уменьшение батарейки? Там глядишь и резина не так расходоваться будет и в целом КПД конструкции (кВт/кг) вырастет. Далеко не всем нужны сферические 1300 км.

Либо делать троттлинг двигателей до необходимой тяги, тем самым снижая нагрузку и повышая отказоустойчивость.

Специально для ЛЛ, предпоследний абзац.

Смысл тртоттлить симметричные, зря что ли управляемый вектор тяги на каждый движок, плюс рули?

Вот вроде живём в одном мире, в одно время, а многоразовые ракеты приемлемого качества (уже 15 взлётов и посадок), никто другой не сделал. Многие даже откровенно высмеивали, не будем показывать пальцем. Что всем остальным мешает? Может дело не только в технологиях? У нас, например, задел на технологии имелся ещё 35 лет назад — Буран совершил автоматическую посадку в 1988.

Спасибо за пруф, давайте разбираться. Смотрим оригинал на latimes.com, «Elon Musk’s growing empire is fueled by $4.9 billion in government subsidies». Практически вся статья посвящена анализу субсидий Tesla и SolarCity. Причём, что касается цифр, SpaceX упоминается буквально пару раз. Первый, с информацией по получению госсубсидий на строительство космодрома в Техасе на 20$ млн., в качестве стимула (incentives). Второй раз, для справки, что компания была основана на деньги от продажи PayPal, где Маск имел 11%, Ебею за 1.5$ млрд. Поискал ещё, на сайте electrek.co провели анализ, с разбивкой по компаниям, «Complete breakdown of the $4.9 billion in government support the LA Times claims Elon Musk’s companies are receiving». Итог тот же — SpaceX получила 20$ млн. Продолжаю ждать пруфы 100%-ного госфинансирования SpaceX на начальном этапе и 80%-ного сейчас. Либо, опровержение этой лапши.

Полностью согласен, лапшу на уши не надо. Тем более, что оплата контрактов частной компании на выполнение услуг и госфинансирование, это немножко разные понятия. Поэтому, если вас не затруднит, хотелось бы увидеть пруфы 100%-ного госфинансирования SpaceX на начальном этапе и 80%-ного сейчас. Радует, что по другим пунктам, у нас с вами не возникло разногласий.

Они сами озвучивали ещё до запуска, в плане полёта, max Q на высоте 12 км, емнип. Во время полета также озвучили, что пройдена точка. И не шесть, а пять движков.

1) Масштаб задач разный. Н-1 не задумывался многоразовым, а значит по своей сути был технически проще. 2) Масштаб привлечения ресурсов разный. Н-1 был государственным проектом СССР, а значит ресурсы всей огромной страны могли быть задействованы в этом проекте. SpaceX — это всё таки частная космонавтика, кто бы не показывал пальцем в сторону госдепа и НАСА. 3) Старшип должен в перспективе стать экономически выгодным проектом. Н-1, в силу госзаказа просто должен был взлететь, без оглядки на экономику. И это был бы успешный успех. Давайте тёплое с мягким не равнять.

Фалкон в своё время не взлетал, взрывался, падал, и т.п. Итерации спустя, имеем весьма надёжный многоразовый носитель.

Выведенная полезная нагрузка, как мерило успеха может (будет) применяться к готовому, коммерческому изделию. В данном случае речь идёт лишь о рабочем прототипе. Поэтому, с оговорками, но успех.

Верно, я не учёл.