SpaceMareen

О каких «убедительно досказанных явлениях» идёт речь? Перельман доказал гипотезу Пуанкаре в 2006 году. Назовите явление, работу и автора. Если этого нет — демагог только вы.

Об объективной реальности речи не шло, речь шла о понятиях, которые по вашему собственному признанию очень ОТНОСИТЕЛЬНЫ. А к ОТНОСИТЕЛЬНЫМ понятиям можно ОТНОСИТЬСЯ как угодно. Всего доброго.

Грубым? К кому же была проявлена грубость? А за примитивность и прямолинейность спасибо — действительно стараюсь изъясняться предельно ясно. Ссылка не по теме, можете её другим комментаторам кидать, кому она больше подходит, таких хватает.

В высшей математике нет бардака и лукавства. В СССР считали самым эффективным и лучшим социализм, в демократиях считают самой лучшей и эффективной демократию. На деле и те и другие просто оправдывают своё существование всеми честными и нечестными способами. В основном нечестными, потому что политики (или те, кто получает зарплату от политиков). Ложь элементарно вскрывается даже простыми вопросами. Не буду же я в диалоге нагружать вас сложными.
1. Нет, в Сингапуре и Гонконге многие десятилетия была экономическая свобода без политической.
2. Общество с политическими свободами будет развиваться медленнее, чем общество с экономическими свободами. Потому что для роста экономики нужны экономические свободы.

Это правда, конечно, и поэтому ни в этом случае, ни в случае США, ни в случае ФРГ и вообще в большинстве случаев о демократии говорить не приходится.

И как вы только не устаёте натягивать сову на глобус. Абсолютная шкала, относительная шкала. Принципы есть, но им не следуют. Демократии есть, но но несовершенные. У приличных людей такое двоемыслие считается либо безумием, либо лицемерием.
.
Это вы думаете что выборы 2008 сфальсифицировали или выборы 2012? Две смены власти туда-обратно. По моему все они прекрасно отражают. Даже если 10-15% голосов у победителей открутить результат не изменится.
.
С книгой Аджемоглу знаком. Правда, смешанная с чепухой. «Институты» это такая же сова, как «демократия», натягиваемая на что угодно. За избирательность этого натягивания его много и по делу критиковали, в том числе. Эрнандо де Сото в “Mystery of Capital” и Милтон Фридман в “Free to Choose” говорят что для экономического развития важна только экономическая свобода. Политической может быть, может не быть, на этот вопрос она никак не влияет. Хотя вообще это наблюдение восходит скорее не к Фридману, а к Хайеку.

Мне понятно, что вы хотите сказать, а вот вы мой посыл не поняли. Вы привели факт, вам возразил, что его можно интерпретировать и так, и эдак. Вы ещё раз повторили свою интерпретацию. Хорошо, можно интерпретировать и так, конечно. Но это не доказательство, это спекуляция, мнение, гипотеза, не более.

В Японии одна и та же партия у власти даже больше чем 50 лет подряд (с 1955 по 2009 и с 2012 по нынешний день), получается не демократия. А вот в крупнейшем государстве как раз между двумя сменами власти на выборах смены власти по другим причинам не было, критерий устойчивой демократии пройден. Стало быть и автократии не наблюдается.

Потому они и недемократичные, что не могут себе позволить роскошь иметь неэффективную демократию. Это никак тезис «эффективная демократия порождает экономический рост» не доказывает, с тем же успехом можно вывести прямо обратный тезис «экономический рост порождает неэффективную демократию», ещё раз.

Посмотрите на карту и увидьте, что с помощью этой карты можно доказать обратное. Может богатые страны просто могут позволить себе неэффективную демократию.

Это все набор клише, старательно вбиваемых в голову. Нет никакого «равенства граждан». У вас нет личной неприкосновенности, у депутата она есть. Все, вы не равны. Разделение властей постоянно нарушается. Независимый суд тоже фикция, т.к. судей избирают не судьи, а президенты/парламенты. Вы же не считаете назначаемых президентом губернаторов «независимыми» от президента? Свобода слова и прессы — просто смех. В общем помимо чтения учебников нужно думать своей головой, потому что учебники написаны под себя (как и законы).
.
Касательно эффективности — исследования показывают, что экономическая свобода ассоциирована с процветанием. Но вот для ‘политической свободы’, определяемой как уровень развития демократии, такой корреляции не наблюдается либо наблюдается отрицательная. Такие дела.

Мне оно не нравится потому же, потому что вам не нравится, что демократии древние и современные называются одним словом. Современные одним словом в узком смысле называть настолько же неправильно, а в широком демократией можно назвать все что угодно.
.
Понял. Вы говорите, что демократия — это когда «правящая партия проигрывает и становится оппозицией», а оппозиция — это те, кто «стремится получить власть через участие в выборах». А если правящая партия не проигрывает, это не демократия? Или если она теоретически может проиграть, но не проигрывает 10, 20, 50 лет? Зачем смотреть на партии, если форма правления президентская? Как быть с неизбираемыми парламентами? Смотря как вы ответите на эти вопросы в одной корзине окажутся те или иные пресловутые автократии/демократии. Граница понятий совершенно произвольна, потому что так называемые демократии в общем-то не очень демократичны, поэтому их фикциям не особо надо что-либо менять.

Пошло жонглирование терминами. Привязка демократии к партийности это глупо (народовластие может быть беспартийным), но допустим будь по-вашему. Тогда скажите — оппозиция это кто? Люди которые власть ругают? Они и в автократиях есть.

Была республика, но не демократия. Были выборы, но не народные. Вся эта вроде как дурацкая система с тем что президент формально определяется выборщиками, а не голосованием — корнями и идёт из убеждения, что народу власть доверять нельзя, иначе будет тирания толпы.

Там нет ни слова о демократии. Отцы-основатели демократии очень не любили и считали опасными. Поэтому по конституции США республика, но не демократия.

Перечитал, согласен.

Вполне возможно, но Китай в 21 веке экономический лидер куда больше, чем Британия

del

Современные демократии это кто? США не создавалось как демократия.

В Британской империи середины 18 века демократии столько же, сколько в современной КНР.