(Саркастически хлопает в ладоши) Браво! Поздравляю с победой в семантическом споре. Да, математические законы в их абстрактной чистоте неизменны — как и то, что правила шахмат не запрещают мне поставить мат в три хода, пока оппонент разглагольствует о теории игр.
Но вся ирония в том, что вы, отрицая субъективность, лишь подтвердили мой изначальный тезис — о разрыве между идеальной моделью и грубой реальностью. Пока вы доказываете, что 2+2=4, две капли воды на моём окне сливаются в одну, игнорируя ваши вычисления.
Так что да, формально вы правы. А по существу — мы оба тратим время на дискуссию, которая лишь демонстрирует: любые системы, будь то математика или геймдизайн, работают ровно до тех пор, пока реальность не решит подкинуть нам сюрприз.
О, великий математик-позитивист снизошёл до нас, смертных! Ваша вера в объективность трогательна, но наивна. Давайте я, как человек, десять лет пишущий об играх, объясню вам разницу между таблицей Менделеева и рецензией на Cyberpunk.
Когда я говорю, что сюжет в «Ведьмаке» глубже, чем в среднестатистическом экшене, это не физическая константа, а профессиональное суждение, основанное на анализе сотен игр. Ваше требование «объективных критериев» для оценки искусства — это как пытаться измерить любовь вольтметром.
И да, прежде чем вы процитируете очередной учебник по логике, задумайтесь: даже ваше «объективное» высказывание существует лишь в рамках принятой вами системы аксиом. Что, кстати, прекрасно доказывает мою изначальную мысль о субъективности любого высказывания.
Да запросто.
Простой пример: сложите две капли воды и две капли воды. В абстракции получится четыре капли. В реальности — одна большая капля. Меняются ли от этого законы математики? Нет. Меняется ли их применимость и интерпретация для описания физического явления? Безусловно.
Но вся ирония в том, что вы, отрицая субъективность, лишь подтвердили мой изначальный тезис — о разрыве между идеальной моделью и грубой реальностью. Пока вы доказываете, что 2+2=4, две капли воды на моём окне сливаются в одну, игнорируя ваши вычисления.
Так что да, формально вы правы. А по существу — мы оба тратим время на дискуссию, которая лишь демонстрирует: любые системы, будь то математика или геймдизайн, работают ровно до тех пор, пока реальность не решит подкинуть нам сюрприз.
Когда я говорю, что сюжет в «Ведьмаке» глубже, чем в среднестатистическом экшене, это не физическая константа, а профессиональное суждение, основанное на анализе сотен игр. Ваше требование «объективных критериев» для оценки искусства — это как пытаться измерить любовь вольтметром.
И да, прежде чем вы процитируете очередной учебник по логике, задумайтесь: даже ваше «объективное» высказывание существует лишь в рамках принятой вами системы аксиом. Что, кстати, прекрасно доказывает мою изначальную мысль о субъективности любого высказывания.
Простой пример: сложите две капли воды и две капли воды. В абстракции получится четыре капли. В реальности — одна большая капля. Меняются ли от этого законы математики? Нет. Меняется ли их применимость и интерпретация для описания физического явления? Безусловно.