Lambert

И я посмотрел..., кино правда затягивает в момент просмотра. Нечасто удается посмотреть русскую фантастику. :)

Зачем люди в кино ходят..., ну точно не для того что бы просто посмотреть фильм, люди ходят за общением, за окружением, за эмоциями. Это примерно как, ну очень, очень упрощенно, как смотреть футбол по телевизору и на трибуне, по телевизору удобнее и видно лучше, но на трибунах энергетика и общение и единение… Да много чего.

Но речь не об этом, вы похоже не согласны с моим мнением о фильме… Хочется узнать, что же вы нашли для себя в фильме, какие струны души он затронул, какие вопросы поставил или может быть ответил… Может быть он позволил вам взглянуть на какие то события под другим углом и оценить их по новому?

Я конечно могу нарваться, я не понимаю что великого в этом простеньком фильме…

Сюжет банален, укладывается в одно предложение: "Злодеи поймали зверушку и давай ее мучить, но тихая сердобольная женщина спасла зверушку и стала с ней жить."

Есть ещё сотня другая произведений ровно о том же. Все больше в фильме ничего нет. Шикарный визуальный ряд, да, спорить не буду. Все на уровне и выглядит шикарно.

Никакой драмы нет, да и на мой взгляд не специалиста, даже для сказки для взрослых жидковато…

Геои подобраны безупречно, все в рамках "politically correct". Немая латиноамериканка, подруга — негритянка, сосед — гей, неоцененный командованием советский шпион, недовольный, с нотками диссидентства, ну и как вишенка на торте белый злодей эксплуататор — расист — сексист — садист и воплощение зла. Для получения Оскара идеальный набор. Ничего нового. По моему скромному мнению, картина была снята именно с прицелом на награду, с чем безусловно блестяще справилась.

Про то, что слишком уж много сходства с картиной "Человек-амфибия" я промолчу, не мне судить насчет плагиата.

Не стоит. :)
Ответ на этот вопрос очевиден, от безысходности..., не было у нее никакого выбора. Это не фильм про любовный треугольник. :)

Что серьезно?

Какой кошмар. И где же вы этот "исторический факт" откопали? Это ведь не так давно было и "холодная война" имеет вполне четкое описание. Идеологическое противостояние, о котором вы тут говорите, было одной из составляющих "холодной войны".

Я правда, искренне не понимаю причем тут холодная война и фильм? Его действие происходит на фоне противостояния СССР и США во время холодной войны. И что? Если бы был выбран другой исторический отрезок времени это что-то добавило бы или отняло у истории, рассказанной в картине?

По поводу написания, хочу дать еще один совет, если позволите…
Когда речь идет о "фактах и событиях, которые известны всем" не нужно это писать:

"Все знают, что Политика теснейшим образом связана с идеологией..."
"А После Второй мировой войны, как все мы знаем, этот идеологическая ий конфликт борьба развернулась между двумя странами СССР и США."

Может быть, у каждого свои приоритеты.

Мне интересна истина, а не "городские легенды" вроде этой: "Само понятие «Холодная война» означало даже не просто соперничество, а чуть ли не священную войну, в которой одна из соперничающих сторон должна одержать победу, а вторая исчезнуть."

Мне это больше напоминает описание Джихада в радикальном исламизме, священной войны против неверных.

Дорогой автор, я честно и не пытаюсь быть толерантным, не вижу смысла. Почему я должен принимать чью то точку зрения? У меня есть своя. Я могу поспорить насчет правильности и принять или не принять доводы, но вот так проявлять толерантность… Почему я ее должен проявлять, пусть другие проявляют, раз им это так нужно. :)По моему мнению, правильнее и честнее сказать правду, а не "проявить толерантность", а потом за спиной выдать "правду матку".Насчет статьи, я скажу что я ожидал увидеть. Я ожидал увидеть личное отношение автора и его переживания и его видение. Что лично его тронуло и заставило задуматься, почему мне стоит посмотреть этот фильм, а не пройти мимо.Вычитывайте, пишите, убирайте ненужное.

Вы это серьезно? :)

Нет я честно не хотел…

"Еще несколько слов об авторском кино и перехожу к фильму. Авторское кино пытается приблизить нас к реальности, но как: иногда мы можем увлекаться каким-то героем, и считать его сверх положительным, и вдруг какое-то действо, и положительный герой совсем уже не положительный; еще несколько кадров, и мы вновь на его стороне, и это может повторяться многократно. Все как в жизни: получил шоколадку — хорошо, нет — не очень хорошо."

И так: Автор пытается донести до нас мысль, о том, что авторское кино максимально точно пытается отражать окружающую нас действительность. И в последнем предложении противоречит себе.

Попробую перевести на русский то что написано выше автором:
«В реальной жизни нет четкого разделения на черное и белое, нет положительных и отрицательных героев, наш мир состоит из огромного количества полутонов и нельзя однозначно сказать что кто-то хороший, а кто-то плохой.»

Прекрасно, я даже согласен, но последнее предложение...!? Получил шоколадку — хорошо, не получил — плохо... все как в жизни… Вот прям точно все как в жизни? :)
Вы это серьезно сейчас насчет хорошо и плохо? :) А как же то что было написано ранее, что "плохое" и "хорошее" порой уживаются в месте…

Потом "опять пошла морока про коварный зарубеж..."

Такая "каша" везде. Это только один из примеров.

Прежде чем пытаться подражать "великим" и писать в "рваном стиле" надо бы сначала, попрактиковаться в изложении мыслей и донесении их до читателя.

Я конечно извиняюсь, но тут у меня как раз и вопрос, а было ли что-то сказано? Я не нашел ничего..., уж извините, как пытался, как пытался, выудить что то, но кроме "Болела исключительно и только (!) за фильм режиссера Гильермо Дель Торо «Форма воды», который посмотрела четыре раза и каждый раз открывала для себя что-то новое." я ничего не нашел…
Автор посмотрела фильм 4 раза, видимо по разу на каждый из «четырех смыслов». Кстати, что это за смыслы так и осталось для читателя загадкой… :)

А что сказать то хотели?
Фильм о любви..., так все фильмы о любви, других нет. :)

А где результаты измерений?
Где надежность измерений, повторяемость результатов?