Carrot_Joe

Факт отказа от несения ответственности должен быть зафиксирован и документирован, верно? Иначе это, самовольный отказ от выполнения должностных обязательств.
Поскольку я технический бюрократ, досконально должостных инструкций РЖД не знаю, так же, как и ты, а разбираться ради этого частного случая нет желания, могу описать обобщённую процедуру:
Бесхозный багаж: фиксируется факт, составляется акт, всё это делается под подпись бригадира/начальника поезда. Если хозяин багажа не объявился, а в поездах есть громкая связь, если что, и объявление «В 3-м вагоне обнаружен чумудан, кот, ребёнок, владельца просим срочно обратиться к начальнику поезда» слышал не раз, то багаж сдаётся на станции (конечной? ближайшей?) в «утеряный багаж» или как он там называется. В случае с животным, дальше должно быть обращение в службу защиты животных и передача животного туда, опять же со всеми сопровождающими документами. Если в инструкции написано «выкинь котяру нахер», то по поводу выкидывания всё равно должен быть составлен «акт о выдворении».
Глобальный смысл этой всей процедуры состоит в том, что человек, в случае утери багажа мог официально обратиться в сооствествующие скужбы РЖД о факте утери, и по документам можно было проследить историю утерянной собственности. Выкидывать котов, собак, чемоданы, баулы, рюкзаки, бесхозных детей, пьяных пассажиров и т.д. без надлежащего документального сопровождения — недопустимо. Я ещё раз повторю, на каждые действия проводника есть должностные инструкции, Можно сколько угодно писать, но проводник их нарушил, почему — я писал выше. Раз уж в 21 веке всё и всегда снимается и фиксируется, то апож должна быть прикрыта документами.
Я не знаю, прицепят ли проводнику «жестокое обращение с животным», но вот увидишь, факт нарушения инструкций всплывёт.

РЖД несёт ответственность за пассажиров и их багаж, даже если этот багаж живой, мяукает, а хозяин проспал выгул своего кота. Факт бесхозности кота установлен, документально зафиксирован?
Можно понять мотивацию проводницы, не оправдать, а именно понять — какой-то кот, может и забежал, удаляем из вагона и не паримся.
По правилам, факт бесхозного, а не бездомного/дикого, именно бесхозного багажа нужно зафиксировать, изобразить попытки поиска хозяина, составить акт, привлекать бригадира или кто там главный у проводников. В общем, трагическая цепь обстоятельств, помноженная на безалаберность хозяев и халатность конкретного проводника.

Чего нет, установления факта безхозности багажа? «А дайте ка проверю, ведь если животное хозяйское, то на него должны быть проездные документы, хотя бы как на багаж или ручную кладь?»
О, ребенок бесхозный, наверное местный пролез — на мороз. О, рюкзак стоит возле купе, наверное сквозняком нанесло — нафиг из вагона.

Это для тебя остановка, для домашнего животного — непонятно где, на мороз. Результат — труп животного.

Где зафиксирован? Акт, подписи бригадира, опрос пассажиров?

А потом ее оправдывают «у него же на лбу не написано, что он пассажир, а вдруг у него коклюш...»

Да по факту, можно понять мотивацию проводницы, не оправдать, а именно понять — какой-то кот, может и забежал, удаляем из вагона и не паримся.
По правилам, факт бесхозного, а не бездомного/дикого, именно бесхозного багажа нужно зафиксировать, изобразить попытки поиска хозяина, составить акт, привлекать бригадира или кто там главный у проводников. В общем, трагическая цепь обстоятельств, помноженная на безалаберность хозяев и халатность конкретного проводника.

Это ге предположение, это факт, любой инцидент должен документально фиксироваться.
Факт бесхозности животного тоже должен быть установлен.

Безусловно, но нарушение правил перевозки животного это не повод удалять кота из вагона. Ещё раз, наверняка есть процедура: вызов начальника поезда, составление акта и т.д.

Проводник проверяет билеты, документы на перевозку багажа, включая животных. Это её непосредственная обязанность. Если в вагоне гуляет кот, то вероятно он одного из пассажиров.

Результат налицо — смерть животного, невыполнение договора о перевозке. Нарушение правил перевозки животного пассажиром не является отказом в выполнении договора без соответствующих документальных подтверждений и процедур. Я понимаю проблему проводницы, т.к. увидь разгуливающего кота начальник поезда, ей могло влететь, но у нее были другие способы решить ситуацию, а она выбрала именно этот. Могла запереть животное, вызвать начальника поезда, составить акт, найти хозяина, впаять ему штраф и т.д.
Я не кошатник, у меня мопс.

Не нужно плодить сущности, проводник проверяет пассажиров, перевозка животных осуществляется по отдельному тарифу, предъявляется проездной документ, вместе с билетами пассажира.

А так выкинула из движущегося на скорости поезда на мороз. Кот мертв, смею тебе напомнить. Никакой жестокости. Все было гуманно.

Так некоторые животные лучше человеков.

Проводница должна помнить всех пассажиров, включая кота, т.к. у него был билет. Или это должно быть у неё в системе. Это её работа.
У проводницы было несколько способов решения этой ситуации, она выбрала такой, который трактуется, как жестокое обращение с животными, плюс, выкинули «пассажира» у которого был билет.

Нарушение условий перевозки животных владельцем не является поводом для жестокого обращения с животным. Это два разных случая.

А если кот не бешенный, а нормальный и хозяйский, как оказалось? И кот, собственность. Давай пошатывающегося пассажира вырубим и свяжем, а вдруг он пяный или уделаный?

Нарушение хозяйкой условий провоза не является поводом для вышвыривания животного из вагона.

Нет портов ЛАН, во избежание появления нежелательных пакетов информации :)

Да, только плати за электроэнергию, не то что это лохи русские, построили станцию, дали работу куче своих предприятий и специалистов, заплатили в своей стране налоги, так ещё о 50 лет будут сливки с вложенного снимать.
ВсяУренгой, у тебя логика папуаса, которого белые люди обманули, а он даже не понял этого.