Bamboliny

Уважаемый автор, даже трудно представить, с какими «людьми разного уровня погружения в данную тематику» Вы встречались, но эти товарищи, несли полную ахинею, если на основе их слов написаны выводы этой статьи :) И любой вменяемый юрист первым делом откроем Вам в интернете Закон РФ «О государственной тайне» и покажет статью 5 «Перечень сведений, составляющих государственную тайну», в которой русским по белому написано:
«Государственную тайну составляют:...
о тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники
...»
Возможно, какой-то товарищ из МО, работающий над каким-то проектом, проводил элементарные патентные исследования и выяснил, что есть открытый патент, в чем-то повторяющий засекреченные разработки, доложил кому надо и согласно Закону инфа была засекречена. Или же просто в МО проводится штатная оценка всех патентуемых изделий/технологий, нормальная практика.

Еще Вы совершенно не видите разницы между «допуском к грифованной информации» и «формой допуска». Никто и никогда вам допуск просто так не оформит, тем более, насильно — это вообще хохма. А уж оформить ознакомление...  ну и бред.

Само письмо совершенно идиотское. Получается, что изобретатель отправил патент от имени организации, т.к. ответ пришел на гндира, который, ясень пень, сам точно ознакомился с содержанием патента. Но какого лешего тогда потенциального «носителя гостайны» уведомляют через третье лицо, которое само теперь является носителем? Вы сами осознаете чушь, которую пишете?

Сама статья похожа на банальную неграмотно составленную утку. Кем и зачем — автору виднее.