Жесткие диски Western Digital в массиве RAID1


Итак, в завершение разговора о дисках WD2500JD и WD360GD предлагаю вашему вниманию тесты построенных на их базе «зеркалок». Тесты эти имеют скорее познавательный интерес, поскольку я с трудом представляю себе человека, решившего зеркалировать такие диски — по причине экономической нецелесообразности данного действа. Именно по причине отсутствия практической пользы я ограничился только дисками с интерфейсом SATA — все-таки и интерфейс сравнительно новый, и контроллер. Итак, посмотрим, что получилось.

Тесты

Конфигурация тестового стенда та же.
  • Системная плата — Iwill WO2-R (BIOS ver. 6.00PGN);
  • Процессор — Intel Pentium III 800EB;
  • Память — 256 MB PC133 SDRAM;
  • Системный диск — IBM DTLA 307015;
  • SATA RAID контроллер — Iwill IS150 (Silicon Image SataLink SiI3112,BIOS Ver. 4.2.0.0, Driver Ver. 1.0.0.22)
  • ОС — Windows 2000 Professional SP4.

Набор тестов тоже стандартный.

  • Ziff-Davis WinBench 99;
  • Intel IOMeter.

Ziff-Davis WinBench 99

Результаты не изменились, что, в общем, то, и ожидалось. Графики линейного чтения приведены здесь.

И опять, как и в случае распределенного массива, время доступа для WD360GD чуть улучшилось.



А вот результаты в тестах Disk WinMarks для «зеркала» ухудшились. По-видимому, дело в «честной» реализации зеркалирования.

Intel IOMeter







Интересные результаты — если для WD2500JB зеркалирование не дает какого-либо эффекта, то для WD360GD с ростом нагрузки производительность массива опережает производительность одиночного диска. Видимо, дело в том, что чтение данных может производиться с любого из двух дисков массива. В сочетании с малым объемом и высокой скоростью вращения получается такой эффект.

Данная диаграмма это подтверждает.



А вот поведение WD360GD в тесте случайной записи мне не совсем понятно — уж больно отличается характер кривых.





И при тестировании в паттерне Database с различным соотношением запросов на запись/чтение поведение массива из двух дисков WD360GD существенно отличается от поведения одиночного диска. Причем преимущество «зеркала», как мне кажется, объясняется именно тем, что чтение производится с «более подходящего» диска.

Теперь — последовательные режимы. Диск получает запросы на чтение или запись блоков, размер которых постепенно увеличивается. Глубина очереди фиксируется равной 4 (very light).

И опять — одиночный WD2500JD и массив демонстрируют практически одинаковые результаты, а вот у WD360GD ситуация отличается.

При записи получаем практически одинаковые результаты для «зеркал» на WD360GD и WD2500JD.

Выводы

«Зеркало» из двух дисков WD2500JD ведет себя практически идентично одиночному диску (за исключением более медленной последовательной записи). А вот массив, построенный на дисках WD360GD демонстрирует другое поведение как при записи, так и при чтении.

Жесткие диски Western Digital WD2500JD
предоставлены компанией Western Digital





Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.