HP ProLiant MicroServer. Часть 2. Тесты в режиме NAS

RAID-массивы разных типов, AES-шифрование, сравнение с NAS на Intel Atom


В первой части обзора мы познакомились с конструкцией и общесистемным функционированием весьма удачного микросервера от HP на энергоэффективной платформе AMD. Во второй же части нас будет интересовать производительность данного решения в качестве сетевого хранилища данных (NAS) при работе в локальной сети по интерфейсу Gigabit Ethernet. Для полноты картины мы протестируем дисковые массивы различных типов, организованные в микросервере как средствами чипсета (через BIOS Setup системной платы), так и программно (встроенными средствами Windows). Также нас будет интересовать зависимость быстродействия решения от некоторых настроек и то, насколько оно изменится, если сетевой том зашифровать по алгоритму AES (например, при помощи популярной программы TrueCrypt 7.0a, установленной на микросервере). В довершение мы сравним производительность NAS на базе микросервера HP под Windows со скоростью работы одного из популярных «готовых» NAS на базе интеловской платформы Atom и оптимизированного Linux-решения.

Условия тестирования

Испытания микросервера HP ProLiant проводились нами под управлением свеженькой операционной системы Microsoft Windows Home Server 2011 (x64), базирующейся на технологиях ОС Windows Server 2008. Система Home Server 2011 наотрез отказалась инсталлироваться на 1 Гбайт системной памяти, которыми микросервер был укомплектован при поставке (1 Гбайт памяти входит в базовый набор), потребовав для себя 2 Гбайт. Поэтому нам пришлось заменить планку памяти на вдвое более емкую и с ней проводить все тесты.

В первую очередь нас будет интересовать производительность микросервера при работе в качестве сетевого хранилища файлов (и как дискового пространства для выполнения сетевыми пользователями на микросервере некоторых задач по локальной сети) при различной конфигурации массивов дисков внутри микросервера. Для этого на комплектный диск Seagate Barracuda 7200.12 ST316318AS была установлена вышеозначенная операционная система, а три других диска в корзине, в качестве которых выступали терабайтные модели Hitachi Deskstar E7K1000 HDE721010SAL330, оптимизированные для работы в RAID, были объединены в те или иные массивы — как средствами чипсета (через меню BIOS Setup платы микросервера), так и средствами самой операционной системы Windows (на двух следующих скриншотах для примера показан массив RAID 5 из трех дисков, организованный в дисковом менеджере ОС).


В данном сравнении участвуют 7 конфигураций:

  1. чипсетный RAID 0 из 3 дисков;
  2. чипсетный RAID 0 из 2 дисков;
  3. чипсетный RAID 1 из 2 дисков;
  4. одиночный диск (AHCI-режим);
  5. «виндовый» RAID 0 из 3 дисков;
  6. «виндовый» RAID 1 из 2 дисков;
  7. «виндовый» RAID 5 из 3 дисков.

В этом же порядке массивы приводятся на диаграммах ниже. Режим JBOD в данном случае представлен своим простейшим эквивалентом — единичным диском. К сожалению, данный чипсет AMD не обучен премудростям организации массивов с контролем четности (RAID 5), как и не может на одном наборе дисков построить одновременно два различных массива (вспоминаем Intel Matrix RAID), что в случае микросервера могло бы иметь определенный резон. Поэтому данные категории дисковых массивов остаются здесь исключительно на откуп операционной системе, и наши тесты чисто программных массивов отнюдь не лишены смысла. Кстати, если вспомнить «готовые» «десктопные» NAS сегмента SOHO, то там как раз используются, как правило, не аппаратные, а именно программные (средствами Linux) массивы дисков. Поэтому нам будет полезно узнать, даст ли «чипсетная» (псевдоаппаратная) организация массивов в данном случае какое-то преимущество перед традиционной для недорогих NAS «софтовой».

Микросервер HP подключался патч-кордом напрямую к гигабитному сетевому порту тестирующего компьютера (в его качестве выступала заведомо более мощная машинка на базе процессора Intel Xeon 3120 с чипсетом Intel P45 Express и 2 Гбайт оперативной памяти под управлением Windows XP) и с этого компьютера запускались тестовые бенчмарки на сетевом накопителе, организованном при помощи микросервера HP. Использование Windows XP в данном случае не случайно — именно под управлением этой ОС сейчас все еще работает большинство недорогих клиентских ПК в офисах, да и дома тоже. И тем более, если компания экономит средства, покупая HP Microserver, она вряд ли будет масштабно тратиться на пока еще дорогие лицензии «Семерки». Безусловно, под Windows 7 результаты некоторых тестов (из того же NASPT) заметно выше, но в других показатели кардинально ниже (см. диаграмму после этого абзаца на примере NAS Synology DS710+), и эта «свистопляска» результатов отражает, в частности, особенности реализации протокола SMB разных версий и более агрессивные алгоритмы кеширования самой Windows 7 при сетевой работе (и клиентских мест на ее основе), но не исследуемый в этом обзоре микросервер как таковой.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Посему позвольте нам ограничиться здесь старой доброй XP-шкой, как наиболее подходящей и адекватной в данном случае. Кстати, при тестировании под Windows XP странностей с явно завышенными результатами, описанных в одном из обзоров нашего сайта, мы не обнаружили.

На стороне «клиента» использовался интегрированный в материнскую плату сетевой контроллер Realtek RTL8111DL на шине PCI Express x1, для которого параметр Jumbo Frame был установлен на максимум. Для микросервера HP использовались драйверы с сайтов AMD и Broadcom за январь 2011 г. (драйверы с сайта HP, к сожалению, не отличались свежестью и разнообразием; см. скриншот). Методика данного тестирования фактически идентична той, что используется автором при тестировании быстродействия сетевых накопителей и NAS на базе Linux и пр. Так что результаты можно сравнивать напрямую. Здесь мы сделали упор на два тестовых пакета — ATTO Disk Benchmark 2.46 (тесты на максимальную скорость чтения и записи крупных файлов большими блоками 64-2048 Кбайт) и Intel NAS Performance Toolkit 1.7.1 (тесты по 12 разноплановым сценариям эксплуатации NAS). Все бенчмарки проводились пятикратно, результаты усреднялись.

Результаты тестов массивов

Сначала определим, какова максимальная внутренняя скорость чтения и записи крупных файлов для массивов у самого сервера. Для этого непосредственно на микросервере (подключенном к монитору и клавиатуре) запускался тест ATTO Disk Benchmark. Результаты этого теста приведены на следующей диаграмме.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Здесь все закономерно: линейная скорость массивов пропорциональна числу дисков, параллельно участвующих в процессе (блоки чтения и записи файлов здесь крупнее дефолтного шага чередования массивов в 64 кбайт, да и кеширование никто не отменял) — утроенная относительно одиночного диска скорость для трехдисковых RAID, удвоенная — для RAID 5 и двухдискового RAID 0 и равенство с одиночным диском для простого «зеркала» (RAID 1). Впрочем, для RAID 5 скорость записи на диск существенно (втрое!) ниже, чем при чтении — это цена за программный обсчет XOR-функций средствами ЦП в ОС. Для трехдисковых RAID 0 линейная скорость переваливает за 300 Мбайт/с, что более чем втрое больше потенциала гигабитного Ethernet. Впрочем, и для «зеркала» скорости дисков должно хватить для удовлетворения потребностей высокоскоростного сетевого интерфейса.

Если теперь запустить тот же тест с другого компьютера на тех же дисках/массивах микросервера в режиме «расшаренного» тома/папки (подключенный под Windows сетевой диск), то результаты будут следующими:

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Как видим, скорость чтения файлов для всех массивов ограничивается сетевым интерфейсом на уровне 110 Мбайт/с (что близко к теоретическому пределу возможностей гигабитного Ethernet — 125 Мбайт/с за вычетом расходов на передачу служебных данных). А вот скорость записи файлов оказывается пониже — около 80 Мбайт/с для аппаратных массивов и несколько меньше — для программных массивов. Причем для RAID 5 она упала аж до 36 Мбайт/с против вдвое большего показателя «внутри» самого микросервера. Если исходить из этих данных, то можно ожидать, что и на более сложных нагрузках, чем чтение и запись больших файлов в идеальных условиях, все массивы, кроме RAID 5, будут демонстрировать близкое быстродействие при сетевой работе. Для оценки этого мы используем тест Intel NASPT в 12 различных сценариях работы NAS.

Впрочем, уже при воспроизведении (чтении) крупных файлов с микросервера одним, двумя и четырьмя потоками ситуация оказывается не столь однозначная, как в тесте ATTO.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Здесь все массивы четко «отранжировались» по своей «внутренней» скорости, хотя разница между ними не столь уж велика — около 20% между самым быстрым и самым медленным случаем. Да, аппаратные массивы в целом работают чуточку быстрее чисто программных, однако, разница между однотипными RAID здесь мизерна, а программное «зеркало» порой даже слегка обгоняет свой аппаратный аналог. Интересно, что скорость для 2 и 4 потоков видео падает относительно однопотокового случая примерно на 10 и 20% соответственно, что также можно принять за показатель хорошей внутренней скорости микросервера (правда, это еще зависит от применяемых винчестеров, и с другими накопителями ситуация может несколько измениться). В целом около 50 Мбайт/с при 4 потоках воспроизведения видео — это вполне пристойно для SOHO-сегмента и домашнего медиасервера (в несколько раз перекрывает запросы многопотоковой трансляции Full HD-видео с самым высоким битрейтом).

А вот на сценарии записи видео мы сталкиваемся с первыми неожиданностями.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Впрочем, это скорее приятные неожиданности. Ведь для массивов из двух дисков (причем, и программных, и аппаратных RAID) скорость работы в данном паттерне оказывается явно выше, чем для трехдисковых массивов! Мы предоставляем читателям самостоятельно поупражняться в догадках относительно причин такого необычного поведения, и переходим к паттерну одновременного чтения и записи видеофайлов (цифровой магнитофон с таймшифтингом, видеорегистраторы, редактирование видео и пр.).

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Здесь все более ли менее повторяет картину многопоточного чтения, а скорости в районе 65 Мбайт/с (плюс-минус 8%) позволяют особо не сомневаться в потенциале микросервера HP.

Теперь — группа паттернов NASPT на чтение и запись файлов и каталогов сетевого накопителя.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

При записи крупного файла на микросервер мы наблюдаем ту же неожиданную картину, что и при записи видео (кто бы сомневался) — двухдисковые массивы вырываются вперед! Впрочем, если запись происходит более мелкими файлами (каталог с множеством файлов), то ситуация возвращается к «разумной» — трехдисковые RAID 0 все же лидируют. При чтении крупного файла и директории с множеством файлов с NAS аппаратные RAID оказываются немного предпочтительнее программных решений (впрочем, разрыв между ними едва ли выше 5%). Причем, на чтении директории вариант JBOD (в лице одиночного диска) неожиданно опережает все остальные массивы дисков! И в свете того, что разрыв между массивами в сетевых тестах достаточно мал, именно JBOD, а не RAID 0, на наш взгляд, является оптимальным вариантом использования в данном случае, если, конечно, не нужна защита данных в лице «зеркала». К слову, на мелких файлах против крупных (в рамках данных сценариев NASPT) скорость работы микросервера HP по сети падет примерно вдвое.

И наконец — три сценария комплексного использования сетевых дисков — создание сетевым пользователем мультимедийного контента, работа с офисными приложениями и просмотр/редактирование фотографий, находящихся на NAS. Все три сценария можно часто встретить как на рабочих местах в SOHO-сегменте, так и, пожалуй, дома.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

И здесь нас поджидает еще несколько неожиданностей (миль пардон за оксюморон). Во-первых, в сценарии Content Creation массивы кардинально различаются по скорости. Особенно это касается трехдисковых RAID 0 (аппаратный и программный варианты здесь практически равноценны), которые лидируют с большим отрывом, и едва живого «софтового» RAID 5 (на его «ребилд» просьба не грешить — массив формировался почти 40 часов и в процессе тестов не деградировал).

Прямо противоположная картина — при офисной работе! Здесь уже все массивы равноценны по скорости (и все достаточно шустры), причем «софтовые» в целом дают фору «чипсетным». Наконец, в Photo Album мы снова видим нетривиальную картину — абсолютные скорости работы невысоки, программные массивы немного медленнее, а аппаратные RAID 0 (3 диска) и «одиночник» откатались лучше всех «пАрников».

Если же подсчитать «среднюю температуру по больнице», геометрически усреднив результаты всех паттернов NASPT, то окажется, что

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

«чипсетные» RAID все же получше смотрятся в плане скорости, чем «виндовые», быстродействие массивов в какой-то мере все же зависит от их «внутренней» линейной скорости, хотя разрыв между лидером и аутсайдером (исключая RAID 5) едва ли выше 15%. Что же касается программного RAID 5, то как и ожидалось — это в целом самый медленный массив, однако в тех задачах, где запись на диск редка, он вполне может конкурировать с массивами других уровней.

И еще — в тестах микросервера HP на сценариях NASPT мы ни разу не увидели тех высоких скоростей «под 100 Мбайт/с», которые он демонстрирует при «чистом» чтении и записи крупного файла в бенчмарке от ATTO. Видимо, в реальной работе здесь все же лучше ориентироваться на показатели в районе 40-60 Мбайт/с.

Результаты тестов с NCQ и AES-шифрованием данных

Не претендуя на полноту охвата, мы решили сравнить скорость микросервера HP (в случае самого быстрого аппаратного RAID 0 из трех дисков) для вариантов некоторых настроек конфигурации массивов. В частности, в менеджере массивов от AMD есть опции включения кеширования массивов и включения/отключения NCQ жестких дисков массива.

Кеширование в драйверах, по нашим наблюдениям, не оказало сколько-нибудь заметного влияния на производительность массивов (выше приведены результаты тестов без кеширования), а вот NCQ немного повлияло на результаты (см. ниже).

Кроме того, вполне реальна ситуация, когда сисадмин посчитает нужным надежно зашифровать данные, хранящиеся на микросервере (догадались, почему? :)). И мы, повинуясь позыву такого сисадмина (и не надо считать его параноиком!), протестировали, как это может повлиять на скорость его (сервера, а не сисадмина) сетевой работы в режиме NAS. Для этого мы использовали ставшую стандартом де-факто «оупенсорсную» утилитку TrueCrypt 7.0a. Она позволяет шифровать данные на дисках по различным алгоритмам и, что удобно, имеет встроенный бенчмарк, который показывает, с какой скоростью кодируются и раскодируются данные тем или иным процессором. В случае HP ProLiant MicroServer на базе двухъядерного AMD Athlon II Neo N36L с частотой 1,3 ГГц и кешем 2 Мбайт результаты бенчмарка TrueCrypt 7.0a (x64) выглядят следующим образом:

Как видим, лишь шифрование по алгоритму AES в случае Athlon II Neo N36L почти что способно удовлетворить запросы гигабитного сетевого интерфейса (около 100 Мбайт/с). Именно по AES мы и закодировали папку на томе RAID 0, которую потом сделали доступной по паролю из сети в качестве сетевого диска.

Сперва — о внутренней скорости чтения и записи крупных файлов самого сервера по тесту ATTO Disk Benchmark.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Занятно, что без NCQ (в реализации чипсетного контроллера AMD) даже на линейных операциях чтения и записи (дефолтная глубина очереди команд в этом тесте равна четырем) массив работает немножко быстрее, чем с NCQ (возможно, с дисками другого производителя ситуация будет немного иная). Что же касается AES-шифрования, то скорость диска резко падает — соответственно вычислительным возможностям процессора. Но при этом оказывается вроде бы достаточной для сатисфакции гигабитного «эзернета». Во всяком случае, при «внешнем» обращении к такому сетевому диску тест ATTO показывает вполне приличную скорость работы:

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Ведь на этой диаграмме не видно никакой (!) разницы, зашифрован том микросервера по AES или нет!

Все паттерны NASPT для экономии места мы свели на одну «плотненькую» диаграмму.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

И вот здесь уже четко видно, что без NCQ массив работает в большинстве случаев чуть быстрее, чем с NCQ. А шифрование данных на диске микросервера по алгоритму AES все же замедляет его сетевую работу, причем если для некоторых паттернов (офисная работа, фотоальбом) замедления не ощущается, то для других (создание контента, чтение видео и файлов с NAS) «тормоза» весьма велики. В среднем же замедление работы сетевого диска микросервера от AES-кодирования (в протестированной нами конфигурации массива дисков) можно оценить цифрой в 25%, что, согласитесь, не так уже много, если на карту поставлены ваши конфиденциальность и «доброе имя».

Чтобы дополнить картину с шифрованием, мы также протестировали два типичных «линуксовых» NAS в режиме, когда информация на нах шифруется встроенными в их программную оболочку средствами. Результаты в сравнении с HP MicroServer приведены на отдельной странице. Очевидно, что готовые NAS в этом плане существенно уступают Windows-решению на платформе HP.

Сравнение c NAS Synology DS710+ на Intel Atom и Linux

Заключительной главой в наших тестах HP ProLiant MicroServer под управлением Windows Home Server 2011 станет его сравнение с популярным готовым решением NAS на платформе Intel Atom, работающим под весьма тщательно оптимизированным ПО на базе Linux. В качестве представителя NAS такого класса мы возьмем 700-долларовую (то есть примерно вдвое дороже «Микросервера») двухдисковую NAS Synology DS710+, рассмотренную нами в отдельном обзоре.

Synology DS710+ в данном случае была протестирована в тех же самых условиях, что и HP ProLiant MicroServer. «Кроликами» выступила пара двухдисковых конфигураций — с массивами RAID 0 и RAID 1 (с теми же винчестерами). Результаты — на диаграммах ниже (для HP MicroServer мы приводим данные также для 2-дисковых массивов RAID 0 и 1, организованных аппаратно через BIOS). Заметим, что Synology DS710+ в процессе инсталляции формирует на жестких дисках два небольших (по 2 Гбайт) системных раздела (собственно файлы системы и своп), с которых затем Linux и работает. Это может в некоторых случаях повлиять на производительность собственно сетевого накопителя. Ведь при тестах микросервера мы сознательно отошли от ситуации, когда ОС находится на тех же физических дисках, что входят в состав тестируемых массивов.

Кроме того, на отдельной странице приведены результаты тестов микросервера в сравнении с типичным пятидисковым NAS Synology DS508, базирующимся на достаточно мощном специализированном процессоре Freescale MPC8543 (на базе архитектуры Power) с частотой 800 МГц.

По традиции — сначала тест ATTO Disk Benchmark 2.46, показывающий максимальную скорость чтения и записи крупных файлов крупными блоками.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Видно, что «линуксовый» Synology DS710+ здесь немного опережает HP MicroServer, работающий под управлением более «тяжелой» и ресурсоемкой Windows Home Server 2011. Опережение не фатальное, но все же. В «оправдание» микросервера можно привести не только аргумент с более ресурсоемкой и менее «поворотливой» операционной системой общего профиля (тогда как Synology специально оптимизирует свой Linux для NAS и конкретного железа), но и то, что пресловутые Jumbo Frames, отлично работающие у Synology (и ускоряющие работу сети с большими файлами и блоками данных благодаря укрупнению сетевых пакетов данных), в случае HP MicroServer могут и не работать должным образом. Во всяком случае, в настройках драйвера сетевого контроллера HP MicroServer (опробованы драйверы как с сайта HP, так и с сайта Broadcom) никаких настроек и упоминаний Jumbo-кадров обнаружено не было.

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

В сценариях работы теста NAS Performance Toolkit наблюдается совсем неоднозначная картина. С одной стороны, есть ситуации, когда производительность обоих решений практически одинакова (чтение большого файла с NAS и запись директории на NAS), иногда HP MicroServer опережает соперника (запись видео и большого файла на NAS, чтение директории с NAS), однако в большинстве паттернов Synology DS710+ все же берет вверх, причем на сценариях создания контента и фотоальбома ее преимущество почти двукратно! В итоге «легкая» и оптимизированная Synology DS710+ в среднем смотрится чуть проворнее, однако на стороне HP MicroServer много других козырей: как минимум, 4-дисковая конфигурация при заметно меньшей цене платформы, возможность ставить любую операционную среду и насыщать ее приложениями по своим запросам, которые могут выйти далеко за рамки предлагаемого популярными «NAS’остроителями» «пролинуксованного» джентльменского набора. Наконец, «до боли знакомость» Windows-среды, что существенно облегчает администрирование сервера небольшой компании или домашнего решения. А пойдите поищите толкового Linux-администратора…

Безусловно, и на «атомный» NAS можно поставить свои «окна» (а на HP MicroServer так вообще Red Hat Enterprise Linux 5 Server штатно просится). И это уже поле для широких экспериментов многочисленных пользователей. Которые наверняка оценят относительную дешевизну и широкие возможности аппаратной платформы HP ProLiant MicroServer по сравнению с в разы более дорогими «готовыми» NAS от известных производителей.

Вместо заключения

Помнится, когда NAS на платформе Intel Atom только начали завоевывать рынок и стоили весьма приличных денег (впрочем, с тех пор они мало подешевели), я в разговоре с одним из больших боссов всем известной тайваньской компании-лидера в этой области, сетуя на чрезмерную дороговизну их продукции (на которую сильно жалуются российские пользователи), посоветовал продавать, как один из вариантов, только аппаратную часть своих NAS (это железо, по сути, ведь не такое уж дорогое). Мол, нашим умельцам далеко не всегда нужен тот Linux-набор, которым NASы напичканы «по принуждению» и за который покупатели более чем вдвое переплачивают относительно реальной стоимости аппаратной платформы, далеко не всегда нуждаясь и фактически не используя всю ту функциональность, за которую вынуждены платить! Боссу идея показалась небезынтересной и «они обещали подумать». Однако годы прошли, а воз и ныне там — NAS’тырники упрямо держатся за свою модель продаж, собирая мегасливки с «минисофта».

И вот спасение народу пришло оттуда, откуда его не так уж и ждали! HP ProLiant MicroServer — это не только «голенькая», «почти ничего навязанного» аппаратная платформа для построения не только шикарного NAS и корпоративного микросервера для малой компании или частного дома, но и достаточно гибкий «конструктор», который в умелых ручках может творить если не чудеса, то хотя бы очень полезные дела. А дешевая энергосберегающая платформа AMD здесь пришлась как нельзя кстати (хотя аппаратной поддержки шифрования процессору все же явно не хватает, да и специальные XOR-блоки для обсчетов RAID 5/6 процессору не повредят). Не знаю, можно ли назвать это решение революционным (все же это слишком громкое словцо), однако нашу награду «Оригинальный дизайн» мы ему присуждаем с большим удовольствием.

В качестве пары микроложек дегтя в сторону микросервера хочется отметить очень скромную поддержку этой модели драйверами на сайте HP и совершенную неадекватность штатного комплекта поставки. И правда, 1 Гбайт системной памяти нынче явно мало для серверов под Windows (лучше уж совсем без памяти поставлять), а про бесполезность 160-гигабайтного (или 250-гигабайтного) винчестера, который сразу придется выбросить, мы уже писали в первой части нашего обзора. Глядишь, без диска и памяти HP Microserver еще на полсотни долларов «полегчает» — народу на радость.

А в качестве пожелания на будущее хотелось бы порекомендовать доработать конструктив внутренней части верха корпуса с тем, чтобы туда можно было «без напильника» установить еще несколько винчестеров — благо, место для них там есть (см. первую часть обзора), а текущий БП вполне потянет добавочные «зеленые» или ноутбучные модели. А может и дооснастить системную плату выходом HDMI и вторым сетевым контроллером, ставшим уже де факто стандартом в 4- и 5-дисковых NAS.




  • Поделиться:
Дополнительно

iXBT BRAND 2014

"iXBT Brand 2014" - Выбор читателей в номинации "Процессоры (CPU)":
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.