Тестирование карт памяти с интерфейсом CompactFlash


Рынок носителей информации дарит нам массу парадоксов. С одной стороны, как никогда ранее растут скорости работы устройств хранения данных: десятилетиями обходились килобайтами (ну, десятками) в секунду для дисковых накопителей, а теперь счет пошел уже на десятки мегабайт. Еще не так давно (по историческим меркам) дисковод для гибких дисков двойной плотности мог являться основным дисковым устройством компьютера, а сейчас куда более скоростные дисководы считаются неприемлемыми для переноса информации (даже флэшдрайвы требуются все более и более быстрые — многие уже с нетерпением ждут выхода устройств с интерфейсом USB 2.0, несмотря на то, что этому классу устройств вообще чуть больше года). А оптические диски? Везде одни и те же тенденция.

Но, с другой стороны, скорости растут медленнее, чем требовалось. Еще десять лет назад винчестер объемом 200 Мбайт считался более чем достаточным для среднего компьютера (даже с запасом), а сегодня и 40 Гбайт — всего лишь начальный уровень. И это не прихоть: требования к объему носителей реально выросли в сотни раз. Далеко за примером ходить не надо: Windows 3.1 требовала для установки 10 Мбайт, а ХР уже просто отказывается устанавливаться на раздел размером менее гигабайта. Остальные пакеты тоже «потолстели», появились новые классы решаемых на компьютерах задач, которые и не снились пользователям прошлого (одна лишь обработка видео чего стоит). Так что скорости будут расти и дальше — иначе никак.

Ничего удивительного, что данные процессы затрагивают и менее традиционные носители информации — такие, как флэшкарты, вот только там все еще резче. Совсем недавно пионеры цифровой фотографии довольствовались камерами с небольшим разрешением, а, следовательно, и довольно компактными снимками. Нормальными были карты на 4-8 Мбайт, благо ничего особенного от них и не требовалось. Сегодня же камеры начального уровня имеют разрешение 2 МР и, соответственно, размер одной фотографии даже в JPEG приближается к мегабайту. При этом заметно улучшившаяся оптика позволяет использовать ЦФК и в профессиональных целях. Вот только JPEG для полиграфии не подходит из-за сжатия с потерями, так что приходится использовать еще более крупный TIFF. Как пример: Olympus E10 дает нам фотографии размером примерно 12 Мбайт. Причем это уже далеко не самая навороченная модель — более современные аппараты поднимают планку почти до 20 Мбайт. Тут уж о картах объемом меньше 256 Мбайт говорить неинтересно.

Таким образом, перед нами встают две задачи: максимально быстро перекачать данные с карты в компьютер и как можно быстрее записывать информацию на нее. Первое еще как-то можно перетерпеть, хотя современный пользователь терпеть не любит. А вот второе… Допустим, мы хотим снять быстротекущий процесс. Решение очевидно: делаем серию снимков. И тут уже скорость записи на карту имеет критическое значение. К примеру, если она составляет 500 Кбайт/с, то тот же Е10 за минуту сумеет сделать только пару кадров. С тем же успехом можно просто нажать кнопку и надеяться, что именно в этот момент и произойдет самое интересное. Мегабайт в секунду даст нам уже пять кадров за минуту. Два мегабайта — десять, и это уже можно как-то практически использовать (если требуется намного большая частота кадров, проще сразу видеокамеру в руки взять :)). Тут уже ждать невозможно: либо кадр есть, либо мы его упустили.

Выше речь шла о фотоаппаратах, хотя флэш-карты применяются и в другой портативной технике. Но и тут большие скорости, как ни крути, небесполезны. Да, плеер неприхотлив в плане чтения — даже в случае видео речь в худшем случае идет лишь о мегабитах, а не мегабайтах, но ведь карту перед этим нужно заполнить информацией, а на этом этапе тратить время на бесполезное ожидание тоже совсем не хочется. КПК не работают с большими файлами, так что теоретически высокие скорости не важны, но на сцену выходит еще один параметр — время доступа. Совершенно реальная задача: вы знаете, что где-то лежит файл с нужным текстом, и помните, по каким словам его можно найти. Допустим, на карте находятся 10000 файлов (не такой уж и надуманный случай), значит, при поиске по содержанию придется 10000 раз обратиться к карте. А если первые результаты окажутся неудовлетворительными? Надо будет повторить всю процедуру заново.

Словом, скорость карт памяти сейчас имеет огромное значение. Почему «умирает» SmartMedia? Стандарт плохо масштабируется по объему и скорости работы. Почему вместо ММС в ход пришлось пускать SDC? Одна из причин — ММС плохо масштабируется по скорости работы. Почему, несмотря на отдельные недостатки, CompactFlash завоевывает все большую популярность? Эти карты имеют объем до гигабайта (что уже востребовано), невысокую стоимость хранения информации (что очень важно для больших карт) и высокую пропускную способность интерфейса, что, хотя бы теоретически, позволяет еще долго увеличивать скорость работы самих карт. Вопрос о скорости различных карт CF постоянно обсуждается в конференции, мы его уже немного затрагивали, но более-менее крупного тестирования пока никто не проводил (в России, по крайней мере). Вот я и решил этим заняться :).

Как тестировать?

Понятное дело, что требуется получить объективный и ни к чему не привязанный результат. По этой причине сразу был отброшен вариант с ЦФК: немалое влияние окажет собственно электроника аппарата. К тому же, получить все три ключевых параметра (скорость чтения, скорость записи и время доступа) в виде точных чисел при этом невозможно. Остальные портативные устройства нам тем более не подойдут. Остается только компьютер.

Варианты картоводов для последовательных и параллельных портов, естественно, даже не рассматривались. USB — тоже: все же скорость этой шины в варианте 1.1 уже низковата, так что очень не хотелось упереться в нее (а еще и мосты USB-АТА свои ограничения налагают). Для USB 2.0 мне известна только одна модель картовода, но вживую встретить ее не удалось, да и, по непроверенным пока данным, применяемый в ней мост ограничивает скорость 3.5 Мбайт/с. Значение достаточно большое, но упираться в какой-либо потолок, кроме чистой скорости карт, не хотелось.

Оставалось три варианта:

  1. Картовод, подключаемый к IDE-интерфейсу. Наиболее оптимальный, но от него пришлось отказаться ввиду невозможности добыть таковой на момент начала тестирования.
  2. Адаптер PCI-PCMCIA и пассивный переходник CF-PCMCIA. Неплохой вариант, хотя проблемы возможны — многое зависит от моста PCI-PCMCIA. К тому же, в работе не очень удобен (постоянно к задней стенке компьютера шастать, и это еще не самое неприятное).
  3. Картовод с интерфейсом FireWire. Возможны проблемы из-за моста FireWire-IDE, зато этот вариант самый простой и удобный.

Итак, я решил пойти по третьему пути. Все тестирование проводилось при помощи картовода DataFab ImageMaster MDCF-FW. Надо отметить, что, кроме собственно способа подключения, он практически ничем не отличается от хорошо зарекомендовавших себя устройств данной фирмы, предназначенных для шины USB (разумеется, электронная начинка другая, но это сквозь корпус разглядеть сложно).

Попутно выяснилась интересная особенность из жизни видеокарты ATi All-in-Wonder Radeon 8500DV, не отмеченная в нашем обзоре. Выяснилось, что интегрированный FireWire-интерфейс первой ревизии устройства не только приводил к массе проблем при использовании на материнских платах с чипсетами имеющей некоторую известность фирмы Intel (;)), но еще и не совсем «честный». Оба порта пригодны только для подключения устройств, имеющих собственное питание. С одной стороны, логично: FireWire по спецификации может потреблять немалый ток, чего от AGP дождаться невозможно. С другой стороны, почему это не было отражено в документации? Впрочем, если использовать порт для подключения видеокамеры со своим блоком питания, сканера, принтера или для связи двух компьютеров, это не мешает, но… осадок остался.

К счастью, полноценный интерфейс имеет SB Audigy, а то пришлось бы мне выковыривать из второго компьютера FireWire-адаптер и, тем самым, лишиться сети :)

Остальная конфигурация на сегодняшний день достаточно типична и особого влияния на результаты тестирования не оказывает. Скажу лишь, что тестирование проводилось под управлением Windows XP Pro, а тем, кто решит прикинуть, какого это процессора загрузка имеется ввиду на графиках, сообщу, что это Athlon XP 1900+. Для тестирования в основном применялся HD Tach 2.61, которым я пользуюсь постоянно, и вот почему. Winbench 99 не определяет скорость записи, которая нам вообще-то наиболее важна (запись фотографий в ЦФК — та задача, когда терпеть и ждать не можно). Кроме того, этот тест иногда умудряется скосячить и со скоростью чтения. Заниматься же копированием файлов разного размера и количества тоже не очень хотелось, так как результаты такого «теста» под управлением современных версий Windows повторяемы с большим трудом, так что верить им безоговорочно не стоит. К тому же, время доступа при этом можно оценить лишь косвенно. Впрочем, HD Tach тоже имеет норов, поэтому я использовал все три метода (вдруг между ними будет большое расхождение), но, поскольку полученные разными способами результаты хорошо корреллируют друг с другом, оставил в статье лишь данные HD Tach.

Первым делом, для разминки я поместил в адаптер карту Transcend емкостью 16 Мбайт, которой года три пользуюсь (а выпущена она еще раньше). Вот что дал HD Tach на этом антиквариате (справедливости ради, Transcend всегда выпускал очень быстрые продукты памяти, так что сей «антиквариат» способен утереть нос некоторым более новым флэш-картам):

Какие мы можем сделать выводы? Во-первых, устройства с интерфейсом USB действительно нет смысла использовать для тестирования: если такую скорость записи они еще худо-бедно обеспечить могут, то с чтением справятся лишь в теории. И это на древней карте, что уж о современных говорить. Во-вторых, дальнейшую часть статьи (и другие подобные материалы) могут не читать те, кто использует для соединения карты и компьютера интерфейс USB или более медленный и, при этом:

  1. Использует карты для обмена данными между компьютерами.
  2. Никогда не снимает в форматах TIFF или RAW. Особенно хорошо, если использует при этом камеру с разрешением не больше 3 МР.
  3. Использует карту только в цифровом плеере.
  4. Применяет карту только в КПК, но не хранит на ней множество мелких файлов.
  5. Делает вышеперечисленное сразу :)

В данном случае нет большой разницы в скорости работы различных карт, поскольку узким местом будут не они. Для вышеперечисленных задач вполне подходят и старые карты, что с успехом демонстрирует Transcend, не говоря уже о новых.

Однако скорость важна всем, кто:

  1. Применяет для обмена данных с компьютером картоводы с интерфейсом FireWire или IDE или использует для этого PCMCIA.
  2. Активно использует при съемке несжатые форматы, особенно при съемке серии, особенно на камерах с высоким разрешением.

С другой стороны, на мой взгляд, с результатами стоит ознакомиться всем: я считаю, что при прочих равных условиях (и даже не совсем равных) стоит приобретать наиболее быстродействующее устройство. На всякий случай и на будущее. Много — не мало, а вот увеличить скорость карты впоследствии невозможно.

А теперь о картах

В тестировании приняло участие 16 различных карт с интерфейсом CompactFlash Type I. «За кадром» осталось еще некоторое количество устройств с этим типом интерфейса и все, снабженное Type II (в частности, IBM Microdrive), но я решил далее не тянуть и выложить то, что уже готово, дабы потом использовать тестирование как отправную точку — лучше потом дотестировать карты по одной, по две, чем задерживать уже готовые результаты.

На тестирование я старался брать карты емкостью 128 и 512 Мбайт. Первый вариант сейчас оптимален для бюджетных пользователей, второй — для «Power Users» (карты же емкостью 1 Гбайт появились не так давно, да и обладают пока не очень удачным соотношением цена/объем). К тому же, было интересно, как связана скорость работы карт одного семейства, но разного объема. Да и ориентироваться на одну какую-то емкость было невозможно: не все карты бывают всех «размеров». Из общего ряда немного выбивается карта от Viking (160 Мбайт) просто потому, что на нашем рынке этот производитель редок, так что пришлось тестировать, что нашлось :).

Теперь о форме представления результатов. Графиков получилось много, так что они сильно утяжелили бы статью, да и скакать между ними не так-то просто. Поэтому сейчас я приведу фотографии протестированных карт с краткими замечаниями и ссылками на графики HD Tach (комментировать я их пока не буду), а те, кого в первую очередь интересуют «голые» результаты тестов, могут сразу перейти к концу статьи: там можно найти три диаграммы с основными результатами и «разбором полетов».

Digitex

Optimal 128 MB
График


Optimal 512 MB
График

Как ни странно, но карта емкостью 512 Мбайт заметно отличается от своей соратницы меньшего объема. Наиболее заметное (и необъяснимое) отличие — отсутствие символа ® в названии фирмы на лицевой стороне. Отличаются они и в работе, но об этом позже.

Premium 128 MB
График

Серия Premium — достаточно новая. По словам производителя, предназначена она для тех пользователей, которым нужны большие скорости, чем обеспечивает Optimal. Однако при этом речь идет о сравнении карт Optimal и Premium одинакового объема, причем Premium, объемом больше 128 Мбайт пока не наблюдается. Собственно, поэтому было интересно сравнить не только карты, как они есть, но и Optimal и Premium одинакового и разного объемов. Результаты получились крайне интересными.

Kingston

 

128 MB
График


512 MB
График

Один из признанных лидеров в производстве различной памяти вообще и флэш-карт в частности. Продукция компании не раз получала высокие оценки в самых различных тестированиях. Примечательна также пятилетняя гарантия на карты памяти (хотя вот на модули дают пожизненную, кстати).

PQI

128 MB
График


512 MB
График

Крупный и известный производитель, с немного, правда, подмоченной репутацией. Связано последнее с тем, что на розничный рынок иногда просачивались карты серии «G» (которые на него попадать вообще не должны) и с невысокой скоростью старых контроллеров флэш-карт, разработанных самой фирмой (Q4 и Q5). Однако на тестировании побывали карты с новым контроллером (Q6), показавшие неплохие результаты. При этом продукция PQI стоит очень дешево, что делает ее привлекательной.

Hi-Speed 128 MB
График

Новая серия карт от PQI на другом контроллере. Повышена скорость, но цена осталась почти той же самой, что делает PQI Hi-Speed потенциально выгодной покупкой. На карте имеется надпись «24Х», что означает, что производитель обещает работу со скоростью 3600 Кбайт/с (»Х» здесь такой же, как и в случае CD-ROM), но не говорит, запись или чтение данных имеется ввиду.

Все карты от PQI имеют небольшой недостаток, а именно, заполненную информацией заднюю сторону, в то время как другие производители предпочитают отводить там место для заметок пользователя. Абсолютно не смертельно, но все же немного неприятно.

Ridata

128 MB
График


512 MB
График

Samsung

128 MB
График

Ранее фирма в основном продвигала SmartMedia. Позднее заключила с Sony соглашение по поводу MemoryStick. Теперь вот занялась CompactFlash. Интересно посмотреть, что получилось у крупнейшего производителя микросхем флэш-памяти.

Места для заметок на задней поверхности маловато, хоть оно и есть.

Sandisk

128 MB
График


512 MB
График

Признанный бренд на рынке флэш-карт, дающий, кстати, подобно Kingston пятилетнюю гарантию. Посмотрим, насколько производительность соответствует цене.

Ultra 512 MB
График

Причины появления серии Ultra те же, что и в случае Digitex Premium или PQI Hi-Speed: сделать серию карт для наиболее требовательных пользователей. Мы уже сравнивали Ultra с обычными картами от Sandisk, теперь же для них настало время поучаствовать в большом тестировании.

Transcend

128 MB
График

И еще один именитый производитель, говорящий уже о 25Х для своих карт (и не говорящий о том, запись это или чтение :))

Viking

160 MB
График

Продукция этой фирмы хорошо известна на родине (в США), но малораспространена в наших краях. Отсюда и экзотический немного объем — 160 Мбайт.

Верно то же замечание, что и для PQI — нет места для пометок.

Результаты и интерпретация

Ну, вот и самая «вкусная» часть нашей истории :). Начнем с разминки — со времени доступа.

Как вам результаты Sandisk? Не видите? И ничего удивительного — подобрать такой масштаб графика, чтобы карты этого производителя уместились, но при этом остальные столбики не слились бы с нулем, не удалось. Приводить их в цифрах мне даже стыдно — можете посмотреть сами на графиках HD Tach. Если отбросить эти три карты, то разница между самой медленной и самой быстрой из оставшихся всего 1.1 мс (хотя цифры тут такого порядка, что это почти двукратная разница — много вы тестирований с таким разбросом видели в последнее время? ;)), самый же быстрый Sandisk отстает от локального аутсайдера на 30 мс! Разница в 15 раз. В общем, констатируем факт — для хранения большого количества мелких файлов карты от Sandisk не подходят. К счастью, это не критично в фототехнике.

Об остальных результатах. Почти всюду карты меньшего объема обгоняют более крупных. Исключением являются Digitex Optimal — карта на 512 Мбайт имеет заметно меньшее время доступа, чем на 128 Мбайт. А вот у Premium результат хорош: делит второе место с одной из карт PQI и Viking, заметно обгоняя и Optimal (хуже которого только Sandisk, который сравнению по итогам данного теста просто не подлежит), и большинство карт других производителей. PQI Hi-Speed в полтора раза медленнее, чем Q6 — не все показатели удалось улучшить.

Переходим к скорости чтения.

Иногда новички удивляют — Samsung бодро взгромоздился на первое место. На втором — плотная группа из карт Kingston, Ridata и Transcend, разделить которые очень трудно (интересно, что у Transcend и Ridata одинакового объема скорость чтения совпадает, как, кстати, и время доступа). Совсем немного отстает от них PQI Hi-Speed, да и отрыв его от Samsung лишь 6%.

Это лидеры. Теперь посмотрим с другой стороны. Опять плохи дела у Sandisk, но на этот раз он немного оторвался от последнего места — почетное место тормоза перешло к Digitex Optimal 128 Мбайт (если б этой карты не было, Sandisk опять было бы не с кем конкурировать). Да, Premium нужно было выпускать обязательно: Premium 128 Мбайт заметно быстрее Optimal того же объема, хотя и чуть-чуть медленнее, чем Optimal 512 Мбайт. Viking работает примерно с той же скоростью, PQI Q6 немного медленнее, но все же заметно быстрее, чем отстающая группа.

Ну, как: путаница в голове не началась? Тогда переходим к самой важной и интересной части — тестированию скорости записи: там будут еще сюрпризы.

Первое, что заметно сразу: ни о каких 24-25Х при записи речи пока не идет — лидеры уперлись в 20Х. Второе — Samsung оказался «калифом на час»: четвертое место с конца совершенно несравнимо с первым с начала на тесте скорости чтения. А победителями являются Ridata и Transcend с примерно одинаковыми результатами. Kingston на записи заметно отстал: примерно 20% от лидеров. Реванш за прошлое взял Sandisk Ultra — третье место с небольшим отрывом от Kingston. Затем PQI Hi-Speed и Digitex Optimal 512, опять немного обогнавший Premium. PQI Q6 опять ведет себя, как твердый середнячок, а «породистый» Viking лишь немного обогнал Samsung. В очередной раз плохо дело у «обычного» Sandisk, особенно объемом 512 Мбайт, и у Digitex Optimal 128 Мбайт. Вообще, если вы вернетесь к началу статьи, то увидите, что последняя карта отстает даже от старого (вернее, даже древнего) Transcend.

Итого

Думаю, что сделать выводы каждый сможет самостоятельно — все как на ладони :) Однако кой-какие итоги подведу сам.

Во-первых, если интересует скорость, скорость и еще раз скорость, то покупать следует либо Transcend, либо Ridata: второе место при чтении и первое (что даже важнее) при записи. Во-вторых, под большим вопросом целесообразность приобретения Sandisk даже для фототехники (для других сфер применения тем более): обычные карты фактически завалили все тесты, Ultra, благодаря своему рывку на последнем, выглядит более симпатично, но… Есть не менее раскрученный Kingston, который работает заметно лучше, а стоит даже дешевле при таком же гарантийном сроке. Ну а если рекорды не нужны, то достойными середняками при небольшой цене показали себя карты от Digitex (разумеется, кроме Optimal небольшого объема, но вместо них можно легко купить Premium) и PQI Hi-Speed (разница в цене между HS и Q6 столь невелика, что покупать оптимальнее первую). Samsung хорош для тех, кто снимает в JPEG (так что очень уж высокая скорость записи не нужна), но на компьютер фотографии переписывает при помощи высокоскоростного интерфейса. Следует также учесть, что эти карты, как и PQI, очень недороги. А вообще если фирма еще и подтянет скорость записи до пары мегабайт в секунду, то ее продукция станет очень привлекательной. Видно, что способности у производителя немалые: занять первое место в тесте на скорость чтения, обогнав всех фаворитов — это о чем-то, да говорит. Гоняться же за «залетной аристократией» не стоит: из пары Viking или Samsung (или PQI) симпатичнее второе.

Вот пока и все. Появятся дополнения (а они точно появятся, ибо есть еще в России не охваченные тестами карты CompactFlash) — возможно, изменятся и выводы. Но выбирать вам придется самостоятельно, благо основная информация приведена.



Карты памяти Digitex предоставлены компанией Ergodata.
Карты памяти Kingston, PQI Hi-Speed, Transcend и Viking
предоставлены компанией «АК-Цент».
Карты памяти PQI, Ridata и Sandisk, а также картовод DataFab
предоставлены сетью магазинов «Xi Tech».
Карта памяти Samsung предоставлена компанией OLDI.






Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.