Методика тестирования накопителей образца 2018 года
Первая статья о USB-флэшках была опубликована у нас на сайте почти 20 лет назад — и речь тогда шла о накопителях с интерфейсом USB 1.1, с реальными скоростями чтения/записи даже ниже его (достаточно скудных) потенциальных возможностей, с емкостью 16—256 МБ (прописью: мегабайт), но весьма внушительной ценой в несколько сотен долларов. Последнее, однако, было не «родовой проблемой» этих устройств, а следствием использования дорогой на тот момент флэш-памяти — из-за чего в начале века производители вовсю работали над ее альтернативами в портативной электронике. Но кроме данного недостатка, у этого носителя были и уникальные достоинства, многие из которых как нельзя лучше воплощались в универсальных и компактных накопителях. Поэтому, несмотря на некоторую несуразность первых флэшдрайвов, спросом они пользовались. А раз пользовались спросом — росло и предложение. Да еще и стоимость флэш-памяти постоянно и быстро снижалась...
Последующие годы мы активно следили за этим сегментом рынка, менявшимся буквально на глазах. Емкости быстро увеличились сначала до единиц, а потом и до десятков гигабайт — к концу прошлого десятилетия шагнув за сотню. Попутно росли и скорости, что сопровождалось сначала переходом на USB 2.0, а затем и освоением USB 3.0. Да и цены постоянно снижались, что превратило флэшки из серьезной покупки в практически расходный материал. В какой-то степени это их и погубило, поскольку «борьба за качество» потеряла смысл. Сказалось, конечно, и бурное развитие сетевых технологий: идея переноса информации на физических носителях из массового явления стала нишевой. Флэшка — удобный, компактный и недорогой носитель (бюджетные модели по стоимости гигабайта даже перезаписываемые оптические диски разнесли в пух и прах, что когда-то казалось немыслимым), но... многим она уже просто не нужна, а кто-то не обращает внимания ни на что, кроме цены — либо каких-то «побочных» характеристик, типа совместимости с мобильными устройствами, и т. п.
Поэтому мы фактически перестали тестировать флэшки. Во всяком случае, те виды, которые когда-то относились к сегменту «экстремальной производительности». Последняя статья такого рода вышла более двух лет назад и посвящалась паре моделей SanDisk: Extreme Go и Extreme Pro USB 3.1. Последняя стала вершиной модельного ряда SanDisk — и, возможно, уже навсегда. Основная масса покупателей выбирает компактные и недорогие флэшки массовых линеек (либо до сих пор «голосует рублем» за внешние винчестеры, благо последние лучше умеют обеспечивать много дешевых терабайтов), а наиболее требовательные покупатели, заинтересованные во внешних накопителях, давно уже перешли (или планируют перейти) на внешние SSD. Емкость последних исчисляется уже иногда и терабайтами, скорость, по крайней мере в части сценариев, достигает ограничений USB 3.1 Gen2, а при использовании Thunderbolt3 и это не предел. Словом, внешний SSD — решение для настоящих экстремалов, по многим параметрам превосходящее и внутренние накопители, но имеющее и недостаток в сравнении с «традиционными» флэшками, ибо больше габариты и нужно использовать кабели. А на стыке этих направлений — буквально одна модель, которая, в принципе, до сих пор актуальна, но весь выбор сводится к емкости — 128 или 256 ГБ (как водится, вторая модификация не только больше и дороже, но и быстрее). Это банально скучно, да и представления о прекрасном у разных людей разные — недаром же за прошедшие двадцать лет разных форм-факторов флэшек появилось много. Конечно, у них есть общие черты — как есть они у собак разных пород (все они «совместимы», но выглядят по-разному). Значит, и скоростные флэшки тоже должны быть разными — как было когда-то.
Очень может быть, что именно этими соображениями руководствовались в Transcend, анонсировав в самом конце прошлого года свой новый продукт.
Transcend JetFlash 910 128 ГБ
Почему мы выше вспоминали именно SanDisk Extreme Pro USB 3.1? Потому что у этих моделей не только позиционирование совпадает, но и многие характеристики с точностью до символа. Например, обе компании говорят о USB 3.1 — но не забывая добавить, что имеется в виду лишь «Gen1», т. е. режим, полностью идентичный старому доброму USB 3.0. Обе модели имеют две модификации — на 128 и 256 ГБ. SanDisk озвучивает для чтения/записи 420/380 МБ/с, а Transcend — 420/400 МБ/с. Казалось бы, у JetFlash 910 есть небольшое преимущество, однако поскольку обе компании ничего не говорят об условиях, в которых получены эти результаты, и о том, к какой из двух модификаций они относятся, мы от скороспелых выводов воздержимся. В целом — очень похоже.
Но конструктивно накопители немного разные. Extreme Pro USB 3.1 крупнее основной массы флэшек: ее размеры составляют 71×21×11 мм, а массу производитель не озвучивает. Корпус сделан из металла и пластика и имеет выдвижной разъем, что многим не нравится (хотя жалоб на его разбалтывание по поводу конкретно этой серии не слышно). JetFlash 910 компактнее — всего 69×17×7,4 мм при массе 11 г, а конструкция практически монолитная: разъем закрывается съемным алюминиевым колпачком, да и корпус изготовлен из того же металла. В принципе, разница в размерах невелика, но ощутима. Особенно если носить накопитель в кармане джинсов — причем в этом случае из разъема Extreme Pro еще и придется регулярно вытряхивать мусор.
Что интересно, есть различия и внутри — причем речь идет не о каких-то тонких нюансах, а о вполне заметных в процессе использования вещах. В частности, JetFlash 910, в отличие от Extreme Pro, поддерживает TRIM, так что ее производительность со временем будет деградировать в меньшей степени, да и усиление записи должно держаться в разумных пределах (забавно, что некоторые внешние SSD компании эту команду не поддерживают). Разумеется, в случае Windows относится это только к работе с томами NTFS — для FAT32/exFAT «автоматический» TRIM в системе не реализован (впрочем, для них это и менее востребовано).
Что касается высоких скоростей, то, как и следовало ожидать в настоящее время, достигаются они при использовании технологии SLC-кэширования. «Ровной полочки» при записи не получается и в этом случае, однако скорость записи в кэш, размер которого составляет порядка 15 ГБ, превышает 350 МБ/с — из чего можно сделать вывод, что старшая (более емкая) модификация может шагнуть и за 400. Но бо́льшая часть накопителя «прописывается» данными прямо в массив TLC-флэша на скорости порядка 100 МБ/с. С одной стороны, это намного меньше обещанного, с другой — видали мы и более медленные SSD. Здесь же паритет с таковыми наступает только в самом конце диска (на последних 20%) — когда скорость падает до 50 МБ/с. В общем и целом, на запись 128 ГБ ушло около 25 минут. А теперь вспоминаем результаты некоторых внешних SSD той же компании (чтоб никому обидно не было): например, Transcend ESD240C на 480 ГБ потратил 102 минуты, т. е. результаты сопоставимы, даже если предположить независимость скорости от объема, чего на самом деле и близко не бывает.
В общем, флэшки этого класса могут поспорить по скорости и с внешними SSD — не со всеми, но со многими. Кроме того, они компактнее и не требуют кабеля, а меньшая емкость иногда является достоинством: зачем покупать 500 ГБ для регулярной транспортировки 100 ГБ? Поэтому своя ниша у них была и есть — пусть и небольшая. А сейчас познакомимся с производительностью JetFlash 910 более развернуто.
Тестирование
Методика тестирования и образцы для сравнения
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым программным обеспечением, а вот в качестве тестового стенда мы в очередной раз использовали NUC 7i7BNH, на который плавно «переместились» в процессе изучения внешних накопителей.
А вот сравнить нашего героя напрямую не с кем. Точнее, сравнить нужно бы с SanDisk Extreme Pro USB 3.1 — но мешает разная емкость: 128 и 256 ГБ соответственно. Поскольку емкость влияет на производительность, в дальнейшем придется учитывать этот фактор. И для равновесия мы решили взять еще один накопитель SanDisk — Extreme Go 64 ГБ. Тоже, в принципе, Extreme — но для очень экономных: корпус пластиковый, емкость всего 64 ГБ, производительность гораздо ниже, чем у старшего «родственника». Однако одновременно с этим и гораздо выше, чем у массовых флэшек той же (да и большей тоже) емкости. В общем, этой пары нам хватит и для оценки сверху, и для оценки снизу.
Производительность в приложениях
Некогда эти сценарии имели лишь теоретическое значение, однако десять лет назад в Microsoft серьезно озаботились поддержкой работы Windows на USB-накопителях и добились больших успехов на этом пути: Windows 10 принципиальной разницы между внешними и внутренними дисками не видит. Понятно, что для таких целей лучше использовать внешний SSD, благо и емче, и быстрее — но для эпизодического (а не регулярного) использования подойдет и большая флэшка. Тем более, если она относится к скоростному семейству. А вот какая лучше справляется с «системными» нагрузками?
Самым быстрым оказался JetFlash 910 — его результаты уже почти неотличимы и от некоторых внутренних SSD, типа WD Green / SanDisk SSD Plus емкостью 120/240 ГБ. Что характерно — и в низкоуровневом режиме тоже. Extreme Pro USB 3.1 отстает не слишком, но отстает, а Extreme Go работает на уровне многих винчестеров всего-навсего. Учитывая, что и последние для эмуляции системного накопителя до сих пор некоторыми используются, можно считать, что на эту роль нынче подходит уже любая «приличная» USB-флэшка. А лучшие модели последних почти догоняют некоторые SATA SSD, пусть и отставая, все же, от среднего в этом классе уровня.
Последовательные операции
Примерный паритет с Extreme Pro USB 3.1 при работе в один поток — а в многопоточном режиме чистая победа. Сравнивать с основной массой флэшек тем более нечего.
А вот при записи, увы, до рекордов далеко. Что объяснимо — кэша не хватило. Собственно, для того мы в свое время и выбирали рабочую область в 16 ГБ, чтобы выводить на чистую воду подобные методы повышения производительности. Правда стоит признать, что контроллеры «взрослых» SSD уже подобный подход победили — а вот с флэшками пока все получается. Что нужно сделать, чтоб увидеть что-то похожее на спецификации? Поскольку используется SLC-кэширование, достаточно уменьшить количество данных. Так, например, при выбранном в этой программе по-умолчанию (что большинством в «персональных» тестах и используется) 1 ГБ мы получили 337,2 МБ/с для последовательного чтения и 227 МБ/с для записи — тоже меньше, чем «обещано», так и обещано вообще для семейства. Модификация на 256 ГБ должна работать как раз побыстрее.
В общем, просто на будущее следует учитывать, что в современном мире стабильность скоростных характеристик потребительских накопителей как правило отсутствует. А производители, разумеется, всегда говорят про лучший случай. Что, в целом правда — но лишь часть правды.
Работа с большими файлами
Тем более, стоит учитывать нюансы работы простых низкоуровневых бенчмарков — простой переход на файловый уровень (чему доверия куда больше) позволяет получить для чтения даже более высокие результаты.
А вот с записью так не вышло. Чему еще «поспособствовала» и невысокая емкость доставшегося нам накопителя — из-за этого свободного места во время работы теста было мало, так что кэшированию негде было развернуться. С другой стороны, опять же, вспоминаем «поведение» многих внешних SSD. В частности, уже упомянутый Transcend ESD240C на 480 ГБ при наличии всего 100 ГБ свободного места записывал 32 ГБ одним файлом на скорости 80,5 МБ/с, а «более крутой» 350С той же емкости выдал в аналогичных условиях 91,9 МБ/с. А тут просто компактная (все еще) флэшка — и 57,9 МБ/с. Да, в таких условиях SanDisk Extreme Pro USB 3.1 все-таки быстрее, а часть внешних SSD еще быстрее. Но сильно критиковать нашего сегодняшнего героя мы все равно не будем. Для него это очень тяжелый сценарий — с которым, тем не менее, он относительно неплохо справляется.
Итого
В принципе, чуда не произошло — экстремальные скоростные характеристики нужно искать совсем в другом классе устройств. Впрочем, как мы не раз убеждались, и у внешних SSD скоростные показатели на поверку не во всех ситуациях оказываются такими уж «экстремальными». Самостоятельный подбор компонентов и сборка внешнего SSD позволяют получить больше. Но, во-первых, это не так уж дешево, во-вторых, имеет смысл все же при емкостях от полутерабайта, а в-третьих, придется мириться и с бо́льшими габаритами, и с прочими особенностями. Да и не все хотят с такой сборкой возиться. А «готовый» накопитель может оказаться не всегда быстрее хорошей флэшки — но всегда будет дороже.
Transcend JetFlash 910 ориентирован как раз на тех, кто хочет просто купить хорошую быструю флэшку, причем именно флэшку — компактную и относительно недорогую. Особенно в тех случаях, когда сотни гигабайт не требуются — достаточно одной-двух, но чтоб побыстрее «средних» моделей. С сохранением всех их преимуществ в виде размеров и удобства использования. Такой подход неизбежно приводит к компромиссам, но, как нам кажется, в этом случае компании задумка вполне удалась.
В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор USB-флэшки Transcend JetFlash 910:
Наш видеообзор USB-флэшки Transcend JetFlash 910 можно также посмотреть на iXBT.video
