Методика тестирования процессоров образца 2006 года: подводим итоги


Выходом данного материала мы закрепляем в качестве доброй традиции выпуск после анонса новой методики тестирования сводного материала с результатами всех процессоров, протестированных по предыдущей версии методики. Первая статья такого плана была опубликована в качестве «пробного шара» в начале 2006 года, то есть как раз примерно год назад. Эксперимент оказался в целом удачным (по отзывам читателей), поэтому мы решили сделать подобные выпуски регулярными. Ни в каких особенных предисловиях к подобным статьям смысла нет: по сути, это выжимка из множества предыдущих.

Аппаратное и программное обеспечение

Технические характеристики процессоров

Ввиду большого количества процессоров, таблица с техническими характеристиками несколько потеряла в детализации. Впрочем, поскольку все представленные в ней CPU давно приобрели статус «старых знакомых», скорее всего, интересующиеся вопросом читатели и так их знают. Мы лишь напоминаем основное: частоты ядра и шин, размер L2…

Процессор Сокет Кол-во ядер Частота ядра, ГГц Частота шины, МГц** Объём L2-кэша, КБ* AMD64/ EM64T
Intel Celeron 326
LGA775
1
2,53
533 QP
256
+
Intel Celeron D 356
LGA775
1
3,3
533 QP
512
+
Intel Pentium D 805
LGA775
2
2,66
533 QP
2x1024
+
Intel Pentium D 820
LGA775
2
2,8
800 QP
2x1024
+
Intel Pentium XE 840
LGA775
2
3,2
800 QP
2x1024
+
Intel Pentium XE 955
LGA775
2
3,46
1066 QP
2x2048
+
Intel Pentium XE 965
LGA775
2
3,73
1066 QP
2x2048
+
Intel Core 2 Duo E6300
LGA775
2
1,86
1066 QP
2048
+
Intel Core 2 Duo E6600
LGA775
2
2,4
1066 QP
4096
+
Intel Core 2 Duo E6700
LGA775
2
2,66
1066 QP
4096
+
Intel Core 2 eXtreme X6800
LGA775
2
2,93
1066 QP
4096
+
Intel Core 2 eXtreme QX6700
LGA775
4
2,66
1066 QP
2x4096
+
AMD Sempron 3000+
AM2
1
1,6
2x667
256
+
AMD Sempron 3200+
AM2
1
1,8
2x667
128
+
AMD Sempron 3400+
AM2
1
1,8
2x667
256
+
AMD Sempron 3500+
AM2
1
2,0
2x667
128
+
AMD Sempron 3600+
AM2
1
2,0
2x667
256
+
AMD Athlon 64 FX-60
939
2
2,6
2x400
2x1024
+
AMD Athlon 64 X2 3600+
AM2
2
2,0
2x800
2x256
+
AMD Athlon 64 X2 3800+
AM2
2
2,0
2x800
2x512
+
AMD Athlon 64 X2 4000+
AM2
2
2,1
2x800
2x512
+
AMD Athlon 64 X2 4800+
AM2
2
2,5
2x800
2x512
+
AMD Athlon 64 X2 5000+
AM2
2
2,6
2x800
2x512
+
AMD Athlon 64 X2 5200+
AM2
2
2,6
2x800
2x1024
+
AMD Athlon 64 FX-62
AM2
2
2,8
2x800
2x1024
+

* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти

Программное обеспечение

  1. Windows XP Professional x64 Edition SP1.
  2. 3ds max 7.0
  3. Maya 6.5
  4. Lightwave 8.5 x64 Edition
  5. WinRAR 3.51
  6. 7-Zip 4.32 x64 Edition
  7. LAME 3.98
  8. Monkey Audio 4.01
  9. OGG Encoder 2.8 (Lancer)
  10. Windows Media Encoder 9 x64 Edition
  11. MATLAB 7.1
  12. Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
  13. SolidWorks 2005
  14. Microsoft Visual C++ Professional 6.0
  15. CPU RightMark 2005 Lite x64 Edition
  16. F.E.A.R. 1.3
  17. Half-Life 2
  18. Unreal Tournament 2004 build 3339
  19. Quake 4 Point Release 1.1
  20. FineReader Professional 8.0
  21. Adobe Photoshop CS2 (9.0)
  22. Canopus ProCoder 2.01.30
  23. DivX 6.1.1
  24. Windows Media Video 9 VCM
  25. x264 v.438
  26. XviD 1.1.0 Release
  27. Apache 2.0.55 for Windows

Результаты тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

С точки зрения выбора процессора под свои задачи (а именно этому аспекту будет уделено основное внимание в данном материале), из диаграммы совершенно очевидно, что low-end CPU в компьютере для работы с пакетами трёхмерного моделирования не место. Можно, конечно, сравнивать Celeron с Sempron, а нижние модели Athlon 64 X2 — с Pentium D, но это несерьёзно, так как лучшие результаты (Core 2 Duo E6700, eXtreme X6800, eXtreme QX6700) превосходят то, что можно по цене условно отнести к low-end, примерно в 2 раза. То есть мы имеем тот случай, когда деньги реально работают, и поэтому есть смысл их вкладывать. Всем, кому не нравится цена указанных выше лидеров, напомним, что 3ds max или Maya стоят ещё больше. Вы же не собираетесь делать серьёзный коммерческий продукт на пиратском ПО, не правда ли?.. По платформам предпочтения данного ПО явно смещены в сторону новой архитектуры Intel Core 2 Duo.

Пакеты САПР (систем автоматического проектирования)

В случае с CAD/CAE-продуктами, всё не так однозначно. Здесь производительность топовых решений от обоих конкурентов примерно сопоставима, и отличается от middle-end и верхушки low-end не очень значительно — меньше, чем в 1,5 раза. Двухъядерность не в чести — верхний Celeron легко соперничает с нижними Pentium D, верхний Sempron обгоняет нижний Athlon 64 X2. Как ни странно, ни одно из приложений, используемых для тестирования в данной подгруппе, судя по всему, задействовать всю мощь современных CPU не смогло. Логичный вывод: если вы собираете рабочую станцию под CAD — уделите больше внимания (в том числе финансового) другим критичным подсистемам: памяти, дискам, видеокарте. Процессор можно брать «средненький». Явно выраженных платформенных предпочтений наша статистика не выявила: в целом, платформы Intel и AMD конкурируют в данном секторе практически на равных.

Компиляция

Диаграмма, разоблачающая один из популярных мифов о том, что «программировать можно, на чём угодно», то есть быстродействие машины для программиста практически некритично. Сравните лучший и худший результаты, и убедитесь, что это совсем не так. Впрочем, если программист, мягко говоря, небогат, ему имеет смысл присмотреться к старшим моделям AMD Semprom — очень пристойные результаты. А в верхнем ценовом сегменте лидирует платформа Intel, и даже не за счёт абсолютного чемпиона Core 2 eXtreme X6800, а за счёт весьма впечатляющего результата E6600, который практически догнал лидирующий в подгруппе AMD FX-62, отнюдь не являясь при этом процессором высшей ценовой категории.

Проект RightMark

CPU RightMark, напомним, интересен в основном тем, что показывает нам быстродействие очень хорошо оптимизированного для самых различных архитектур кода. Поддержание высокого уровня оптимизации и является одной из основных задач программистов данного проекта. На диаграмме мы можем увидеть эффект такого подхода: процессор, у которого больше ядер, всегда побеждает того, у кого их меньше. Здесь мы можем наблюдать опровержение мифа, что NetBurst, дескать, никогда никуда не годилась. Отнюдь нет: на хорошо оптимизированном коде высокочастотные двухъядерники Pentium XE демонстрируют вполне неплохие результаты. Другое дело, что писать такой код — довольно трудоемкое занятие, в связи с чем архитектура NetBurst и была, в конце концов, признана малоперспективной.

Обработка растровых изображений (фотографий)

Ещё один пример хорошей оптимизации под NetBurst: топовый Pentium XE 965 в Adobe Photoshop идёт на равных с Athlon 64 FX-62. Впрочем, это не делает его перспективней последнего: вряд ли на компьютере будут работать исключительно с Photoshop, а в остальных приложениях серия Pentium XE особенных чудес не демонстрирует. Low-end по сравнению с топовыми решениями выглядит очень бледно, поэтому тем, кто работает с растровой графикой, экономить на процессоре мы бы не рекомендовали. В целом, в верхнем сегменте лучше всего смотрятся процессоры архитектуры Core 2, но Athlon 64 X2 не настолько плох, чтобы не обращать на него внимания.

WEB-сервер

Ситуация, примерно аналогичная тесту на скорость компиляции: low-end группа смотрится достаточно бледно (особенно бледно — Intel Celeron), Pentium D/XE — более чем средненько, основное соперничество разгорается между AMD Athlon 64 X2/FX и Core 2 Duo/eXtreme. В абсолютном зачёте побеждает Intel, в относительном… тоже Intel — благодаря замечательному результату Core 2 Duo E6600, цена которого на данный момент приблизительно соответствует Athlon 64 X2 4800+, а производительность всё же значительно лучше, чем у последнего. Кстати, по нашим предположениям, одинаковая ситуация в тестах «Web-сервер» и на скорость компиляции, не случайна: несмотря на различные типы приложений, в обоих случаях явно видно их повышенное «кэшелюбие», и целых 4 МБ общего кэша у E6600, видимо, играют решающую роль.

Упаковка файлов

Напомним, что один из используемых нами подтестов имеет SMP-оптимизацию (архиватор 7=Zip), поэтому в результатах младших Pentium D, которые, несмотря на не самую лучшую для данной задачи архитектуру и довольно низкую (для NetBurst) частоту, всё же обгоняют все без исключения AMD Sempron — нет ничего удивительного. Да и старшие Pentium XE, будем откровенны, демонстрируют не самые плохие результаты (PXE 965 — на уровне A64 X2 5000+). А в чемпионах, как и во многих других случаях, — Core 2 Duo/eXtreme. Старичок AMD K8 не может соперничать с новым ядром Intel не только в чистой скорости, но даже в соотношении цены и производительности, несмотря на новоприобретённую двухъядерность и поддержку новомодных фишек типа DDR2-800.

Кодирование аудиоданных

Спокойный подтест, до сих пор кочующий из методики в методику исключительно для проформы (и «чтобы никто не ушёл обиженным»). Ничего нового его результаты нам не расскажут.

Кодирование видеоданных

Видно, что в целом видеокодеки любят как большой кэш, так и частоту, причём их любовь распределена между данными параметрами примерно поровну. По нашим предположениям, именно за счёт возможности «перебросить» на одно ядро целых 4 мегабайта, и выигрывают в данном подтесте Core 2 Duo, начиная с E6600. Верхние Pentium XE ещё вполне могут составить конкуренцию Athlon 64 X2. Да, они в целом проигрывают — но отнюдь не катастрофически. Low-end, что у Intel, что у AMD, вполне соответствует своему названию: на фоне старших собратьев назвать эти процессоры быстрыми никак не получается.

Система распознавания текстов

Ставшее привычным стандартное распределение ролей: low-end от AMD в целом выигрывает у low-end от Intel, следом идут Pentium D/XE, далее — Athlon 64 X2/FX, и на самом верху, с достаточно серьёзным отрывом, — Core 2 Duo/eXtreme.

Трёхмерные игры

Опять стандартная картина, только отрыв группы Core 2 Duo/eXtreme от Athlon 64 X2/FX не столь велик, как в некоторых других случаях.

Общие баллы



Заключение

Несмотря на достаточно большое количество данных, все они в целом образуют вполне целостную картину (не без исключений по отдельным подтестам, но количество их невелико). Нарисовать эту картину можно с помощью довольно скупой палитры:

  1. Low-end от Intel (Celeron D) — это, по сути, процессоры, способные исполнять x86(-64) код. Данная характеристика является для них полностью исчерпывающей, говорить в данном случае о быстродействии не имеет смысла. С другой стороны, чтобы работать с почтовиком, браузером, текстовым процессором и электронными таблицами, во многих случаях никакого особенного быстродействия и не нужно. Почему, собственно, многие до сих пор и покупают Celeron, и вполне им довольны. :)
  2. Low-end от AMD в целом быстрее и лучше по соотношению цены и скорости, но не стоит питать напрасные надежды: low-end — он и в Африке low-end. Для экономного или не имеющего излишков денег пользователя Sempron может стать оптимальным выбором, но времена, когда можно было получить приличное быстродействие за сущие копейки — прошли. В том числе стараниями самой AMD, которая перестала заниматься благотворительностью в поисках дешёвой популярности.
  3. Pentium D (особенно, можно предположить, старшие модели, по характеристикам вплотную приближающиеся к Pentium XE при существенно меньшей стоимости) — явно «уходящая» линейка, однако на данный момент старички держатся достаточно бодро (для старичков). Вряд ли можно рекомендовать покупку процессоров этой линейки тем, кто раздумывает о ней сегодня. Но те, кто имеет компьютер с более-менее высокочастотным Pentium D внутри, могут пока не беспокоиться об апгрейде — даже топовые решения сегодняшнего дня ушли от них не так далеко.
  4. Процессоры AMD Athlon 64 X2/FX были, несомненно, лучшим приобретением — до выхода линеек Intel Core 2 Duo/eXtreme. Сейчас они честно и по праву занимают положенное им второе место в рейтинге общей привлекательности. Многим поклонникам этой компании, несомненно, жалко, что не первое… однако объективная реальность не обязана соответствовать чьим-либо ожиданиям.
  5. Core 2 Duo/eXtreme, и в особенности самая младшая модель с полноценным 4-мегабайтным кэшем второго уровня (Core 2 Duo E6600), — очень удачные CPU, и бесспорные лидеры по производительности (E6600 — ещё и по соотношению производительности и цены). Так обстоят дела на данный момент времени.

 

Модули памяти для тестовых стендов предоставлены Corsair Memory



Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.