Процессоры Intel Core i5-3427U, i3-4010U, i3-5010U и i7-5500U


Процессы смены версий методик тестирования компьютерных систем и комплектующих неминуемы как кризисы при капитализме :) Соответственно, завершив работу с предыдущей версией традиционными итогами тестирования, мы переходим к следующей методике, уже опробованной на некоторых ноутбуках. И темой сегодняшнего исследования будут процессоры, в общем-то разрабатывавшиеся в первую очередь тоже для ноутбуков, однако быстро выбравшиеся за пределы традиционного ареала обитания благодаря росту популярности разнообразных мини-ПК и прочих компактных систем. Собственно, так получилось, что в наших руках оказалось одновременно три Intel NUC разных поколений и один «свеженький» Gigabyte Brix, что позволило в равных условиях провести тестирование трех «мобильно-неттопных» платформ, причем наиболее современная (а именно Broadwell) будет сегодня представлена двумя процессорами с разных концов ассортимента.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i3-4010U Intel Core i3-5010U Intel Core i5-3427U Intel Core i7-5500U
Название ядра Haswell Broadwell Ivy Bridge Broadwell
Технология пр-ва 22 нм 14 нм 22 нм 14 нм
Частота ядра std/max, ГГц 1,7 2,1 1,8/2,8 2,4/3,0
Кол-во ядер/потоков вычисления 2/4 2/4 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 3 3 3 4
Оперативная память 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600 2×DDR3-1600
TDP, Вт 15 15 17 15
Графика HDG 4400 HDG 5500 HDG 4000 HDG 5500
Кол-во ГП 80 96 64 96
Частота std/max, МГц 200/1000 300/900 350/1150 300/950

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

Процессор Intel Core i5-3317U
Чипсет Intel HM77 Express
Память 4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим)
Графическая подсистема Intel HD Graphics 4000
Накопитель SSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1
Операционная система Windows 8 (64-бит)
Версия видеодрайвера графического ядра Intel 9.18.10.3186

iXBT Application Benchmark 2015

Обновленная версия MediaCoder начала активнее использовать GPU, а SVPMark отличался этим всегда, так что триумф обоих Broadwell неудивителен: Core i7-5500U абсолютный лидер (как и предполагалось), но и Core i3-5010U почти догнал i5 третьего поколения, обойдя своего непосредственного предшественника на 20%. Это, впрочем, коррелирует с разницей в тактовой частоте, однако у i5-3427U частоты намного выше. Кстати они выше и у взятого нами за эталон Core i5-3317U, который оказался медленнее нового недорого Core i3.

Распределение ролей осталось тем же, что и в предыдущих тестах, хотя тут уже разница между двумя Core i3 увеличилась почти до 30%. Впрочем, этого все равно недостаточно, чтобы обогнать все Core i5 позапрошлого поколения, но уже позволяет состязаться с ними на равных. Ну а если еще и добавить возможность увеличивать частоту (что никуда не делось и из новых Core i5/i7) — результат способен превзойти ожидания :)

Пропустив обработку фотографий без отдельного комментария (он может быть только таким же, как к первым двум диаграммам), переходим к непохожему на предыдущие случаю. Но вполне объяснимому — здесь «играет» только процессор, да и нагрузка является по сути своей однопоточной. Соответственно, все модели демонстрируют производительность, пропорциональную максимальной частоте одного ядра — тут Core i3 без Turbo Boost приходится несладко, да и новый Core i7-5500U выглядит не слишком убедительно, поскольку 2,8 ГГц Core i5-3427U были почти максимумом в семействе и слишком близки к 3 ГГц новичка. Что ж — и такое бывает.

Нечто промежуточное между описанными выше крайностями. GPU задействуется слабо, зато иногда включается в работу второе ядро, что сильно ограничивает выигрыш от Turbo Boost где он есть.

Чистая «вычислялка», где Core i3-5010U неспособен (второй раз уже) догнать даже эталонный Core i5-3317U. В общем, природу не всегда удается обмануть — как была производительность процессорных ядер определяющей, так до сих пор во многих случаях и остается. В остальных — является как минимум весомой.

Архиваторов это тоже касается в полной мере. Хорошо заметен, впрочем, прирост производительности Core i3 нового поколения по сравнению с предыдущим, но лишь потому, что удалось «за те же деньги» повысить тактовую частоту. Модели же старших семейств даже позапрошлого поколения, где частоты выше, все еще впереди. И догнать их можно лишь тем же методом — при помощи буст-режима. Но стоит это уже, естественно, дороже.

Еще используя предыдущую версию методики, мы отметили проседание производительности дисковых операций в случае систем на Haswell сравнительно с предшественниками, да и последователями тоже. Первое не радует по вполне понятным причинам, второе позволяет смотреть в будущее с оптимизмом :) Но от самих процессоров здесь единственное, что требуется, это тактовая частота, так что Core i5 и i7 априори имеют очевидную фору перед Core i3.

Впрочем, разделение «старого» теста ввода-вывода на составляющие показало, что проблемы Haswell проявляются не при любой работе с файлами. Точнее, когда речь идет именно об интенсивных дисковых операциях, определяющим является сам диск — все участники примерно равны. А вот если (как в случае выше) обращения к диску перемежаются прочими операциями, тогда «хазвельные» PCH и проигрывают всем остальным. Что, скорее всего, связано с энергосбережением и прочими сопутствующими факторами. Но, повторимся, в новых платформах уже исправлено.

В конечном итоге система на Core i3-5010U оказалась примерно равной «эталонной» на Core i5-3317U, что можно оценивать двояко. С одной стороны, это разница в два поколения. К тому же «эталонная» система была снабжена более медленным SSD и меньшим объемом памяти, а в равных условиях многие Core i5 того же позапрошлого поколения, как видим, все равно заметно быстрее. Все так. Однако не забывайте, что сравниваем-то мы процессоры разного класса (i3 и i5) и с разной рекомендованной ценой. Так что то, что нынешние ноутбуки и мини-ПК на младшем Core i3 способны хотя бы потягаться со старыми более дорогими аналогичными системами, уже неплохо. Во всяком случае «четвертое поколение» Core на такие достижения, как видим, было неспособно. Но все лучшее, конечно, достается тем, кто готов выложить деньги за Core i7, пусть даже младший ультрабучный — в своем классе эти процессоры продолжают оставаться самыми быстрыми.

Игровые приложения

По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768. Правда Core i7-5500U в последнем варианте не тестировался, но, в принципе, это и не важно — для качественной оценки самой быстрой из тестируемых систем нам хватит и одного варианта настроек.

Игра хоть и старая, но загружает GPU настолько, что все улучшения HD Graphics на этом фоне оказываются малозначащими мелочами. Впрочем, уже Core i3 четвертого поколения достаточно для того, чтобы как-то поиграть в низком разрешении, а вот с третьим все было совсем на грани.

Процессорозависимость проявляется во всех режимах, однако улучшения видеоядра тоже не стоит сбрасывать со счетов: благодаря им i3-4010U в FHD почти равен i5-3427U, а i3-5010U превосходит упомянутое (недешевое) решение даже при снижении разрешения. А i7-5500U — то, к чему стоит стремиться: с WoT он отлично справляется и в FHD, причем запаса производительности достаточно, чтобы и качество графики немного повысить с «околоплинтусного» уровня.

Кольцевые гонки тоже сильно зависят от процессорной составляющей, нагружая графическую куда слабее — фактически снижение разрешения не увеличивает частоту кадров. Но «всех хватаает», хотя чем новее процессор — тем лучше, поскольку тем меньше графика «мешает» процессору.

В эти четыре игры долго еще не удастся поиграть на ультрабуках, несмотря на заметный прогресс от поколения к поколению.

Зато в Tomb Raider уже можно играть хотя бы в низком разрешении и скоро можно будет в высоком :)

Но на этой светлой ноте все и закончилось — еще две игры, в которых пока не спасает даже снижение разрешения. И это все, подчеркнем, на минимальных настройках графики, т.е. с картинкой уровня этак пятилетней (если не больше) давности. В общем, ультрабуки и мини-ПК долго еще не станут игровыми решениями. Но уже есть во что на них поиграть. Хоть как-то :)

Итого

Как видим, производительность с каждым поколением процессоров Intel растет, так что современные Core i3 (даже младшие Core i3) уже нередко оказываются сопоставимыми со старыми Core i5. Однако процесс этот строго управляемый, поэтому надеяться на какую-то «метафизическую халяву» не имеет смысла: новый i3 может быть быстрее старого i5, но будет всегда медленнее, нежели новый же i5 или i7. А ноутбучный Core i5 легко может всюду отставать от более дешевого настольного Pentium, поскольку платить приходится не только за производительность, но и за возможность использования в более жестких условиях (об этой составляющей цены многие до сих пор забывают, почему и удивляются медлительности даже дорогих мобильных процессоров). В общем, принципиально расклад на рынке не меняется, но с каждым годом за те же деньги можно приобрести немного больше — эволюция без революций в чистом виде :)




Дополнительно

ВИКТОРИНА TT

Материнские платы какого форм-фактора можно устанавливать в корпус Thermaltake Versa C22 RGB Snow Edition?

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.