Тестирование процессоров Intel Core в современных играх: Core i5-11600K и Core i9-11900K против предшественников и конкурентов

Введение

Мы недавно уже проводили тестирование процессоров Intel 11-го поколения в играх, но тогда использовалась тестовая методика прошлого года, с не самыми новыми игровыми проектами и видеокартой Nvidia предыдущего поколения, пусть и самого высокого уровня. Все это несколько ограничивало новейшие модели CPU, и вполне возможно, что они не смогли показать все свои возможности в тот раз. Поэтому, почти сразу же мы решили сделать еще один тест, уже с использованием более новых игр, включая самые современные и требовательные проекты, а также с применением видеокарты Nvidia GeForce RTX 3090, которая на сегодня является самой производительной, и уж точно будет ограничивать производительность центральных процессоров настолько слабо, насколько это вообще возможно.

В прошлый раз мы сделали вывод, что процессоры Intel Core 11-го поколения по игровой производительности находятся примерно на одном уровне с процессорами AMD Ryzen, которые отличаются большим количеством вычислительных ядер, зато у решений Intel более высокие максимальные тактовые частоты и применяются ядра новой микроархитектуры Cypress Cove, которая принесла повышение производительности исполнения инструкций за такт, по сравнению с 10-м поколением. И в среднем процессоры Intel и AMD в играх сейчас весьма близки — с учетом того, что в играх восьми вычислительных ядер более чем достаточно, а процессоры серии Ryzen 5000 догнали конкурента по производительности за такт.

Мы не будем повторять подробности об архитектурных изменениях в новых Core 11-го поколения, все это можно узнать из нашего предыдущего материала. Напомним лишь то, что меньшее количество вычислительных ядер в CPU нового поколения получилось из-за того, что в компании Intel посчитали, что увеличение одноядерной производительности вместе с более мощным и функциональным встроенным видеоядром будет важнее большего количества ядер CPU. И в целом это действительно так, учитывая то, что в играх и большинстве домашних применений до сих пор крайне редко эффективно используется больше восьми-десяти потоков, и даже самым современным игровым проектам частенько хватает и четырехъядерных процессоров с поддержкой многопоточности.

Чаще всего в играх важнее производительность отдельных ядер, а не их количество, именно в это игры и упираются чаще всего. Но не нужно забывать и то, что домашние ПК используются не только для игр, но и для иных задач, вроде обработки фото и видео, а также других применений, требующих одновременного выполнения нескольких ресурсоемких вещей, вроде игрового стриминга. И тут дополнительные ядра вполне могут быть востребованы, и тут у топовых AMD действительно есть некоторое преимущество. Но сегодня мы говорим исключительно об играх.

И нам особенно интересно, не ограничивались ли возможности многоядерных Ryzen в прошлом тестировании видеокартой GeForce RTX 2080 Ti или устаревшими играми? Вполне может быть, что ядра новых Core 11-го поколения просто не могли показать все свои возможности. Именно для того, чтобы подтвердить или опровергнуть это, мы и решили сделать еще одно игровое тестирование пары новых процессоров Intel, добавив к ним аналоги из предыдущего поколения, а также пару моделей AMD, которые являются прямыми конкурентами новых процессоров Intel.

Тестовые стенды и условия тестирования

• Компьютер на базе процессоров Intel 11-го и 10-го поколения:
  • системная плата Asus ROG Maximus XIII Hero (Intel Z590);
• Компьютер на базе процессоров AMD Ryzen 5000:
  • системная плата ASRock X570 Taichi (AMD X570);

Общие комплектующие:

• система жидкостного охлаждения Corsair iCue H115i RGB Pro XT;
• оперативная память Thermaltake ToughRAM RGB DDR4-3600 CL18 (16 ГБ);
• видеокарта Nvidia GeForce RTX 3090 (24 ГБ);
• твердотельный накопитель Kingston KC2000 (NVMe, 2 ТБ);
• блок питания Corsair RM750 (750 Вт);
• монитор Samsung U28D590D (28″, 3840×2160);
• операционная система Windows 10 Pro;
• драйвер Nvidia версии 466.11 WHQL.

Как мы уже говорили, в отличие от методики из предыдущих сравнений игровой производительности CPU, в этот раз мы использовали самую производительную на сегодня видеокарту Nvidia GeForce RTX 3090 — для того, чтобы снизить зависимость результатов от мощности GPU. Сегодня мы сравниваем все ту же пару процессоров Intel из нового 11-го поколения с аналогичными моделями CPU из предыдущего, а также добавили в исследование и пару процессоров компании AMD, являющихся прямыми конкурентами новинок.

Для тестов процессоров Intel 10-го и 11-го поколений мы использовали одну и ту же плату компании Asus, основанную на новом чипсете Intel Z590, а процессоры AMD тестировались на плате этой же компании, основанной на топовом чипсете AMD X570. Кроме этого, у нас было 16 ГБ быстрой памяти DDR4-3600 (такого объема для игр вполне достаточно, а производительность памяти также весьма важна в играх), высокопроизводительный NVMe-накопитель, достаточно мощный блок питания и неплохая система жидкостного охлаждения, которой должно быть достаточно даже для топовой модели Core i9-11900K.

Процессоры Intel 11-го и 10-го поколений (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

• Core i9-11900K (8C/16T; 3,5—5,3 ГГц)
• Core i5-11600K (6C/12T; 3,9—4,9 ГГц)
• Core i9-10900K (10C/20T; 3,7—5,3 ГГц)
• Core i5-10600K (6C/12T; 4,1—4,8 ГГц)

Процессоры Intel тестировались при настройках BIOS по умолчанию, было выставлено лишь использование XMP-профиля для оперативной памяти, а также активированы технологии Intel Adaptive Boost и Thermal Velocity Boost, которые должны обеспечить максимально высокую частоту при тестировании.

Как мы писали в прошлом материале, сравнение топового решения 11-го поколения с 10-м не совсем корректно, так как Core i9 теперь имеет не 10 ядер, а всего 8, и прямого предшественника у новинки нет. Но по цене и позиционированию нужно сравнивать новый Core i9-11900K именно с Core i9-10900K, хотя по количеству ядер и потоков новинка больше похожа на Core i7-10700K. А вот для нового Core i5-11600K в этот раз мы взяли наиболее подходящую модель из предыдущего поколения в виде Core i5-10600K.

Процессоры AMD (в скобках указано количество ядер и потоков, а также тактовые частоты):

• Ryzen 9 5900X (12C/24T; 3,7—4,8 ГГц)
• Ryzen 5 5600X (6C/12T; 3,7—4,6 ГГц)

С соперниками для новинок тоже не все просто. Если с шестиядерниками все понятно, против Core i5-11600K должен выступать Ryzen 5 5600X, то какую модель Ryzen выставлять против топового Core i9? С одной стороны, можно сравнить с Ryzen 7 5800X, имеющим те же восемь вычислительных ядер, с другой — а почему мы должны ограничиваться тем, что может обеспечить Intel, если AMD предлагает больше? Тем более что наименования Core i9-11900K и 12-ядерного Ryzen 9 5900X как бы намекают, что они являются прямыми ценовыми конкурентами.

Для второго игрового тестирования процессоров Intel 11-го поколения мы взяли топовую на сегодня модель видеокарты Nvidia GeForce RTX 3090, которая не должна слишком сильно ограничивать производительность, особенно в Full HD-разрешении. К слову о разрешениях и настройках графики в играх. Мы уже объясняли выбор двух режимов. Основным будет самое распространенное разрешение 1920×1080 при средних настройках качества, которое должно показать приличную отдачу в случае применения мощных современных CPU.

А вторым вариантом будут несколько более правдоподобные именно игровые условия: разрешение 2560×1440 при ультра-настройках качества (где-то это максимальные настройки качества, а где-то — чуть ниже). Такой режим уже очень сильно ограничен производительностью видеокарты, и в нем мы вряд ли увидим большую разницу между разными CPU, но ведь в таких условиях люди обычно и играют, особенно на относительно мощных графических процессорах. Приступим к тестам.

Тестирование производительности

Чтобы точнее оценить разницу в производительности моделей процессоров, мы протестировали их в девяти новых играх разных жанров, имеющих встроенные возможности для тестирования (кроме одной игры, о которой поговорим далее). Использование встроенных бенчмарков мы считаем делом весьма полезным, если не обязательным, так как при небольшой разнице в производительности, точность измерения и повторяемость результатов нужно обеспечить максимально возможные.

Кроме средних показателей частоты кадров, мы также приведем и минимальный FPS — для того, чтобы отследить те редкие случаи падения производительности, вызывающие отсутствие комфорта и плавности, которые могут встречаться при нехватке вычислительных ядер или производительности каждого из них. А затем еще рассмотрим и влияние мощности CPU на частоту кадров по наглядным графикам FPS.

Assassin’s Creed Valhalla

В прошлой методике мы использовали не самую свежую игру Assassin’s Creed Odyssey и обещали заменить ее на более новую игру из этой же популярной серии, что и делаем. Мы надеялись, что Valhalla предъявляет более высокие требования к мощности не только GPU, но и CPU. Но даже с самыми мощными процессорами из имеющихся в продаже, даже в сравнительно низком (но самом распространенном) разрешении Full HD производительность почти не упирается в мощность именно центральных процессоров, и скорость смены кадров заметно больше ограничивается графическим ускорителем.

Как видите, при условии достаточного количества вычислительных ядер и достаточно высокой однопоточной производительности, разница между всеми моделями CPU оказалась совсем небольшой. Не совсем ожидаемо лишь то, что топовые процессоры Intel оказались чуть быстрее аналогичного CPU компании AMD, но разница там совсем небольшая. Абсолютно все процессоры Intel и AMD справились с задачей обеспечения как минимум 60 FPS, а средняя частота кадров всегда превышала 120 FPS.

Интересно, что все три шестиядерника чуть отстают от трех CPU с большим (8-10-12) количеством ядер — скорее всего, игра все же получает преимущество от дополнительных ядер, но уж слишком оно небольшое. А при повышении нагрузки на графическую карту от него и вовсе не должно ничего остаться, судя по нашим предыдущим исследованиям. Проверяем предположение:

А вот и нет! Хотя в заметно более тяжелых для GPU условиях, скорость вычислений на процессорных ядрах должна бы меньше ограничивать общую производительность, упор в CPU усилился, но не совсем так, как можно было предположить. Налицо нехватка шести вычислительных ядер, так как все три шестиядерника уступают моделям с их большим количеством. Если по средней частоте кадров все CPU показали частоту кадров в 82—85 FPS, то минимальная частота заметно отличается, и играть при 48—51 FPS будет поприятнее, чем при 39—42 FPS. Вероятно, при увеличении графических настроек игра добавляет в сцену объекты и эффекты, которые и используют дополнительные ядра CPU в своих вычислениях.

Но хотя при такой частоте кадров вполне можно играть с приемлемым комфортом, максимальной плавности с 60 FPS как минимум не обеспечил ни один CPU, хотя процессор Intel Core i9-11900K оказался и чуть быстрее аналогичного по позиционированию процессора AMD, имеющего большее количество вычислительных ядер. Но, вполне вероятно, этой игре вполне хватает и тех восьми ядер, что есть у нового процессора Intel.

Godfall

Игра также довольно новая, она способна достаточно сильно загрузить и GPU, но и к CPU предъявляет определенные требования, особенно в условиях средних настроек качества и Full HD-разрешении. Впрочем, частота кадров при этом получается весьма высокой. К сожалению, встроенный бенчмарк в этой игре не выдает минимальные показатели FPS, поэтому мы ограничились средними.

Игра даже при средних настройках и Full HD-разрешении хоть и упирается в мощность топовой видеокарты GeForce RTX 3090, но и некоторые возможности самых быстрых процессоров раскрывает. Например, сразу заметно отставание старого шестиядерника Intel — Core i5-10600K отстает от всех, включая обновленный аналог в виде Core i5-11600K. А вот если сравнивать новый Core i9 со старым, то разница между ними уже заметно меньше, но все же в пользу новинки.

Если сравнивать процессоры Intel и AMD, то в этой игре явно сильнее именно вторые, причем это не связано с большим количеством ядер у Ryzen 9 5900X. Ведь даже шестиядерный Ryzen 5 5600X опередил все процессоры конкурента — а это значит, что дело не в ядрах. Вполне возможно, что сказалось то, что игра разрабатывалась при участии AMD, и специалисты компании помогли внедрить соответствующие оптимизации (подобрать опции компилятора и т. п.). Судя по результатам в Full HD, вряд ли рассмотрение этой игры в более высоком разрешении при максимальных настройках принесет нам более интересные результаты, но раз уж мы решили:

Собственно, как мы и предполагали, в таких сложных условиях повышенного разрешения и усложненной графики, разницы между всеми рассмотренными вариантами центральных процессоров Intel и AMD в этой игре не видно. Она хоть и есть небольшая, но вполне входит в рамки погрешности тестирования, тем более, что встроенный бенчмарк в игре не особенно точен.

Так что просто вспомним ту важную мысль, которую мы постоянно повторяем для тех, кто играет на мониторах со сравнительно высоким разрешением — при наличии достаточно мощной видеокарты, вам просто не нужен слишком дорогой и производительный центральный процессор, а будет вполне достаточно среднеценовых моделей вроде Core i5-11600K или Ryzen 5 5600X.

Dirt 5

Еще одна гоночная игра компании Codemasters в наших тестах. Она отличается в лучшую сторону от серии F1, которая слабо меняется из года в год с графической точки зрения, в ней есть как полноценная поддержка DirectX 12, так и применение сверхсовременной и требовательной трассировки лучей, которую мы, впрочем, в этих тестах не включали, чтобы не делать упор в GPU еще более заметным. Важнее то, что игровые движки разработки этой компании неплохо используют многопоточность, что поможет нам получить максимум от тестовых CPU.

Видим некоторую разницу в скорости разных моделей CPU. Увы, от упора в мощность GPU в условиях всего лишь Full HD и средних настроек качества мы уйти не смогли, но разницу между протестированными процессорами все же видно, хотя частота кадров для всех решений в любом случае весьма высока. Но мы исходим из того, что стабильные 144 FPS и выше могут пригодиться в сетевых играх с соревновательной составляющей, и обеспечение постоянной частоты кадров на высоком уровне может быть востребовано игроками.

Все процессоры Core и Ryzen способны дать комфортную производительность, и разница и по среднему и по минимальному FPS не так уж велика, но она есть. Особенно выделился в очередной раз шестиядерный процессор Intel прошлого поколения — он тут явно в отстающих. А вот новый Core i5-11600K заметно подтянулся к более мощным CPU, и уступает остальным процессорам совсем немного. А вот топовая модель Core i9-11900K не смогла впечатлить по сравнению с 10900K, хотя в 11-м поколении должны были подтянуть однопоточную производительность, но это никак не сказалось в этой конкретной игре.

Вот и в Dirt 5 решения компании AMD оказались чуть лучше, по минимальной и (особенно) по средней частоте кадров. Полагаю, я вас не удивлю тем фактом, что и в разработке этой игры компания AMD также принимала самое живое участие, поэтому вполне могла помочь оптимизировать ее под свои решения, а это и Radeon и Ryzen, судя по результатам наших тестов.

Интересно, что даже в более тяжелом для GPU тестовом режиме, когда скорость рендеринга почти всегда должна упираться в мощность видеокарты, мы видим преимущества процессоров с более чем шестью вычислительными ядрами, хотя оно и не слишком велико. Все процессоры показали плотные результаты с небольшим разбросом, но это касается лишь средней частоты кадров. А вот по минимальному показателю все три шестиядерника отстали — их 101—103 FPS пусть и не сильно, но уступают 107—108 FPS у CPU с большим количеством ядер.

Что касается производителей, то преимущества нет ни у процессоров Intel, ни у AMD. Два поколения Core также не отличаются. Понятно, что в таких условиях скорость рендеринга упирается в основном в мощность GPU. И для разрешения 2560×1440 при ультравысоких настройках в этой игре будет достаточно любого из представленных в тесте CPU, да даже и куда менее мощные процессоры смогут справиться с этой работой.

Hitman 3

В прошлых тестах у нас не было игр серии Hitman, а в обновленную методику мы добавили самую свежую часть — Hitman 3. В ней есть два встроенных бенчмарка, из которых мы выбрали Dubai, хотя второй больше подходит для тестов CPU, но уж слишком он не похож на типичный игровой процесс. Игра поддерживает DirectX 12 и умеет пользоваться возможностями современных многоядерных процессоров. Hitman 3 не слишком сильно загружает работой графический процессор, и на скорости рендеринга должна сказываться мощность многоядерных CPU, по крайней мере в Full HD:

Применение мощнейшей на сегодня видеокарты GeForce RTX 3090 позволило показать неплохой прирост в частоте кадров на мощных CPU, и это касается и средней и минимальной частоты кадров. Скорость далеко не всегда была ограничена видеокартой, и более мощные модели Core и Ryzen имеют определенное преимущество. Минимальный показатель FPS в 100 и выше соответствует уровню очень хорошей комфортности при игре, и лишь один из процессоров спустился ниже этой отметки — неудивительно, что это Core i5-10600K из предыдущего поколения Intel.

А вот новый Core i5-11600K выступил заметно мощнее, почти достав Ryzen 5 5600X. Почему это можно считать хорошим результатом? Да потому, что самым быстрым в тесте стал Ryzen 9 5900X, очень серьезно опередивший лучшую из новинок 11-го поколения — Core i9-11900K. Похоже, что и в этой игре процессоры AMD имеют определенное преимущество — в основном, по минимальной частоте кадров. Также отметим явное отставание всех шестиядерников от более мощных CPU с 8-10-12 ядрами. Игра явно получает преимущество от многопоточности. Посмотрим, что получится в тяжелом режиме, вряд ли там от этого преимущества что-то останется:

Удивительно, но даже при сложных условиях для видеокарты, разница между CPU осталась. Скорость рендеринга в этой игре и при таких условиях не полностью упирается исключительно в возможности GPU, поэтому мы и видим разницу при установке разных моделей CPU. К слову, показатели FPS не сильно то и снизились, по сравнению со средними настройками в Full HD — игра явно упирается во что-то еще (скорость памяти?), а может быть, у нее слабо отличаются разные графические настройки среднего и максимального уровня.

В общем, даже 92—97 FPS минимальных у шестиядерников вполне достаточны для комфорта, а минимальные 103—106 FPS у 8-10-12-ядерников еще лучше. По среднему FPS заметно отстает только Core i5-10600K, а вот его замена уже показывает себя на уровне лучших представителей этого сегмента. Core i5-11600K в таких условиях оказался даже чуть быстрее Ryzen 5 5600X, что можно считать маленькой победой. А вот Ryzen 9 все еще опережает Core i9. Так как разница между всеми CPU очень невелика, мы в очередной раз повторим, что при игре в относительно высоких разрешениях и с высоким качеством рендеринга, можно обойтись и среднеценовым CPU.

Horizon Zero Dawn

Новая игра, пришедшая к нам на ПК из мира консолей. Не удивимся, если она сходу будет лучше работать на решениях AMD, так как именно их архитектура и используется в консольных чипах. Игра использует продвинутый D3D12-рендерер, который дает возможность раскрыться тестовым процессорам. Но хотя игра и имеет некоторую процессорозависимость, но от мощности видеокарты зависит сильно больше.

Настройки Original аналогичны консольным, поэтому особых требований к GPU предъявлять вроде бы не должны, но получилось так, что она все равно упирается в 3D-ускоритель, а от мощности процессоров хоть что-то и зависит, но совсем немногое. Почти все процессоры показали схожий результат, только Core i5 из предыдущего 10-го поколения выделился отрицательно, заметно отстав по средней частоте кадров. Так то при обычной игре его показателей более чем достаточно, но мы сравниваем разные модели процессоров, и тут он не блещет. Его замена в виде Core i5-11600K заметно лучше, так как она почти догнала топовый Core i9 из предыдущего поколения.

Что же, отдаем победу Core i9-11900K? Не совсем, ведь по среднему FPS впереди оказался не только Ryzen последнего поколения с 12 ядрами, но даже и шестиядерный Ryzen 5 5600X! В этой игре явно предпочтительнее выглядят решения AMD. Впрочем, повторимся, что все представленные CPU обеспечат комфорт владельцам мониторов с частотой обновления 60—75 Гц. Остается рассмотреть более тяжелые и заметно более скучные максимальные графические настройки:

Мы полагали, что преимущество некоторых моделей CPU при заметно большей нагрузке на GPU после повышении разрешения и качества графики растает совсем, но нет — разница между показателями различных моделей процессоров все еще есть, что говорит скорее о недостатке оптимизации игрового кода. Впрочем, разница совсем невелика и по минимальному и по среднему показателю. И тут все так же, Core i5-10600K отстает от всех, AMD чуть получше Intel, а 11-е поколение Core немного быстрее 10-го.

Глобальный вывод в которой уже игре остается все тем же — в более высоком разрешении смысла в самых мощных моделях CPU практически нет, конкретно для игр можно брать любой современный процессор с шестью и более ядрами. Но это не точно — подробности смотрите в разделе дополнительного тестирования.

Red Dead Redemption 2

А вот и еще одна сравнительно новая игра, портированная с консолей и использующая самые современные графические API: Vulkan и DirectX 12. Соответственно, можно ожидать как эффективного использования большого количества ядер у старших моделей процессоров, так и возможного преимущества решений AMD, так как вычислительные ядра этой компании используются в консольных чипах.

Получилось как мы и предполагали, но лишь частично. Есть явная зависимость от количества ядер, хотя шестиядерники не сильно то отстают от восьмиядерников и более мощных процессоров. При этом, все CPU обеспечивают скорость рендеринга более чем 60 FPS как минимум и 128—133 FPS в среднем, и для игры этого жанра этого более чем достаточно. А вот по сравнению Intel и AMD мы не угадали, преимущества Ryzen в этой игре нет.

Интересно, что шестиядерники хоть и уступают CPU с большим количеством ядер, но разница невелика, и вряд ли можно сказать, что такого количества ядер игре не хватает. Похоже, что игра куда более жестко упирается в мощность графического процессора, что даже мощнейшая GeForce RTX 3090 не может дать процессорам показать их возможности. Вряд ли что-то изменится при более высоких настройках графики, скорее всего, упор в GPU станет только сильнее.

Удивительно, но в очередной раз оказалось не совсем так, как мы много раз видели в предыдущих исследованиях! Если раньше повышение графических настроек вызывало рост зависимости от мощности GPU, то в новых проектах при улучшении качества графики часто используют усложненные эффекты и большее количество объектов в сцене, что увеличивает и процессорозависимость. Именно поэтому все три шестиядерника заметно отстают от процессоров с большим количеством вычислительных ядер. Причем, это проявлялось в менее сложных условиях куда менее заметно.

А в таких условиях CPU с шестью ядрами не смогли обеспечить 60 FPS как минимум, что с успехом делают старшие модели. Аутсайдером ожидаемо стал Core i5 прошлого 10-го поколения, а вот Core i5-11600K практически догнал конкурента в виде Ryzen 5 5600X. Также интересно, что Core i9-11900K явно улучшил показатели минимальной частоты кадров в этой игре, по сравнению со своим предшественником. Если сравнивать процессоры AMD и Intel, то явного преимущества нет ни у кого, несмотря на имеющуюся разницу по количеству ядер и их производительности.

Watch Dogs: Legion

Очередная игра серии Watch Dogs вышла не так давно и является одной из наиболее требовательных к мощности игровой системы, хотя это больше относится к графическому процессору, а не центральному. Для нас важно, что она имеет D3D12-рендерер, позволяющий распараллелить работу современных CPU — есть надежда на то, что мы найдем какую-то разницу в производительности процессоров разного уровня.

Но нет, даже при средних настройках в Full HD-разрешении игра ограничена скоростью видеокарты, прежде всего, а от CPU зависит не так уж много. Если это хотя бы современный шестиядерник, конечно. Если сравнивать процессоры Intel двух поколений, то новые CPU в этом тесте явно быстрее старых. И дело тут в более высокой производительности на такт, скорее всего. Особенно хорошо это видно по паре шестиядерников: Core i5-11600K заметно быстрее, чем Core i5-10600K. По сути, шестиядерная новинка почти не уступает 10-ядернику из предыдущего поколения.

Все процессоры Core и Ryzen в этой игре при таких условиях дают более чем комфортные 131—150 FPS в среднем при 87—104 FPS как минимум, и разница между процессорами не так уж велика, и не всегда будет заметна на глаз. Вы уже можете предположить, что будет при включении более сложной графической нагрузки, правда?

Все ожидаемо, ведь даже при средних настройках в Full HD-разрешении производительность в этой игре часто упирается в самый мощный GPU современности, а при усложнении задачи графический процессор фактически становится единственным ограничителем скорости рендеринга, и сравнение CPU не имеет практического смысла. По почти ровной линейке среднего FPS на диаграмме наглядно видно 100% упор в мощность видеокарты.

Но интересно, что несколько большие отличия по частоте кадров получились для минимальных показателей. Если по средней частоте шестиядерники не отстают от CPU с большим количеством ядер, то по минимальному FPS разница достигает 4 FPS. Не так уж много, но она есть. Попробуем дополнительно исследовать этот момент далее.

Far Cry New Dawn

Еще одна игра нашего сравнения, заменившая предыдущий проект известного сериала. К сожалению, Far Cry New Dawn не так уж сильно отличается от Far Cry 5 из предыдущей методики. Игровой движок все так же использует исключительно DirectX 11, и вряд ли сможет воспользоваться возможностями топовых многопоточных процессоров с большим количеством вычислительных ядер. В этой игре можно ожидать сильный упор в мощность CPU, и в основном — в однопоточную производительность.

И хотя упор в производительность одного ядра тут есть (один из вычислительных потоков занимается рендерингом), но не все процессоры показывают одинаковый результат. Есть явная разница между шестиядерниками и более мощными процессорами, поэтому количество ядер тут также важно. Хорошо уже то, что все процессоры достигли комфортных 100 FPS как минимум, это будет полезно при подключении к быстрому игровому монитору.

Процессоры Intel Core 11-го поколения выступили неплохо, если Core i5-11600K очень прилично обошел модель Core предыдущего поколения, то топовый Core i9-11900K показал результат на уровне Core i9-10900K, имеющего больше ядер, к слову. Многоядерный процессор AMD тут еще быстрее, но лишь на несколько кадров в секунду в среднем. А вот шестиядерный Ryzen чуть уступил аналогичному решению от Intel. Посмотрим, что изменится в более тяжелом режиме с увеличенной нагрузкой на видеокарту.

Удивительно, но разница не просто осталась, а по минимальному FPS она даже усилилась. Впрочем, настройки игры таковы, что более высокое разрешение и максимально возможное качество графики не слишком сильно замедлило производительность, что говорит о явном упоре в однопоточную производительность из-за использования игрой устаревшего DirectX 11. В отличие от других игр, для которых в таких условиях важна уже только видеокарта, топовый графический процессор Nvidia до сих пор слегка упирается в мощность используемых нами центральных процессоров, и скорость рендеринга все же слегка ограничена производительностью их вычислительных ядер.

Игра с поддержкой старого графического API показывает важность мощных центральных процессоров в случае устаревших приложений, в которых важна именно однопоточная производительность. Но все же разница между шестиядерниками и более многоядерными CPU тут есть, что особенно хорошо заметно по минимальной частоте кадров. Топовая модель Core i9-11900K чуть обогнала предшествующую модель 10900K, ну а среднеценовой процессор Core i5-11600K оказался явно быстрее аналога из предыдущего поколения. Если сравнивать схожие по позиционированию процессоры AMD и Intel, то преимущества в этой игре нет ни у кого.

Cyberpunk 2077

Вы наверняка подумали, что мы про нее забыли! Ну уж нет, этот проект нельзя было пропустить, игра обязана быть в подобных тестах, несмотря на всю неоднозначность отношения к ней игрового сообщества. И хотя это единственная игра сравнения, не имеющая встроенного бенчмарка, мы посчитали важным включить ее как одну из наиболее обсуждаемых, графически сложных и значимых игр современности.

Конечно же, относительно свежая игра умеет использовать DirectX 12 и сможет воспользоваться возможностями топовых многопоточных процессоров с большим количеством вычислительных ядер. Будет интересно узнать, насколько важна в ней однопоточная производительность и как отличаются по скорости рендеринга системы с разным количеством ядер.

Сразу же видно разницу между тремя шестиядерниками и моделями с 8-10-12 ядрами. Последние хоть и не слишком сильно, но все же быстрее, причем схожая разница заметна во всех трех парах: Ryzen и паре поколений Core. Скорость в общем ограничивается больше графическим процессором, но и производительность вычислительных ядер CPU также важна. При этом, почти все процессоры достигли 100 FPS как минимум, что очень хорошо для игры с недостатками оптимизации движка в первых версиях.

Что касается сравнения процессоров Intel Core 11-го поколения с предшественниками и соперниками, то тут все просто — они выступили на том же уровне, что и конкуренты от AMD того же ценового позиционирования. Разница в скорости по парам несущественна. Смена поколения привела к некоторому росту однопоточной производительности, поэтому топовый Core i9-11900K все же побыстрее, чем Core i9-10900K, а Core i5-11600K обошел модель Core i5-10600K почти на 10%, что довольно много. Но останется ли разница в более тяжелом для графического ядра режиме?

Как и следовало ожидать, более высокое разрешение и ультра-качество графики в Cyberpunk 2077 делает движок почти на 100% зависящим исключительно от скорости графического ядра. И даже топовая видеокарта GeForce RTX 3090 не дает показать возможности новейших процессоров, разница между которыми не превысила пары кадров в секунду. Соответственно, еще раз подтверждаем старую истину — при качественной графике и разрешении выше Full HD, в играх можно обойтись без сверхмощного процессора, ведь куда важнее роль видеокарты.

Дополнительные тесты плавности

В прошлом материале мы сделали детальные тесты, в удобной форме показывающие разницу между процессорами разной мощности и количеством ядер, ведь по средним показателям частоты кадров не всегда виден толк от установки в систему более мощного процессора, а графики мгновенной частоты кадров и/или времени рендеринга кадра могут показать это наглядно.

В этот раз мы решили обойтись парой игр при средних настройках в Full HD-разрешении, и тем, что они выдают в собственных встроенных бенчмарках. Для начала посмотрим, что выводит игра Far Cry New Dawn по окончанию встроенного теста. Сравним новый топовый процессор Core i9-11900K с предшественником и топовым решением конкурента в этой игре:

Графики FPS очень схожи и слабо отличаются друг от друга, разница совсем невелика. Оно и понятно, такие мощнейшие CPU весьма близки к друг другу в игре, которая не умеет эффективно использовать многоядерность. По графикам видно только то, что уже старый Core i9-10900K немного отстает по производительности от новейшего Core i9-11900K и его конкурента — Ryzen 9 5900X. А в остальном, при небольших отличиях, все плюс-минус одно и то же.

В Far Cry New Dawn явно не самые показательные графики FPS, поэтому переходим к другой игре — Watch Dogs: Legion. Рассмотрим все протестированные процессоры попарно (шестиядерники отдельно и многоядерники отдельно):

Сразу же отмечаем бросающуюся в глаза разницу между всеми шестиядерниками и многоядерными процессорами, имеющими по 8-10-12 ядер. Только по графикам мгновенного FPS стало понятно, что для максимальной плавности в этой игре (вполне вероятно, что и во многих других) желательны минимум восемь ядер, а все модели с шестью ядрами страдают от резких падений частоты до 60 FPS, что может вызвать отсутствие плавности видеоряда при игре и некоторый дискомфорт. А ведь со средним и минимальным показателями FPS все было нормально...

В остальном, разница между всеми процессорами не так уж велика, сравнение результатов всех процессоров наглядно показывает, что они очень близки друг к другу. Единственное, что новый шестиядерный Core i5-11600K явно лучше своего предшественника. А вот топовый Core i9-11900K на фоне Core i9-10900K показал себя не так ярко. Тем более, что конкурент в виде Ryzen 9 5900X не дал особенно заблистать топовой новинке Intel. Все процессоры в любом случае выступили достойно и почти все обеспечили 60 кадров в секунду как минимум, но падения до опасного предела были только у шестиядерников.

Выводы

В этом материале мы дополнительно проверили производительность пары новых процессоров Intel 11-го поколения в современных играх разных жанров, использующих различные графические API, а также разработанные с технической поддержкой компаний AMD и Nvidia — для того, чтобы максимально охватить возможные варианты. Усредненная сравнительная производительность в нашем наборе игр дает возможность дополнить выводы, сделанные ранее при тестировании по устаревшей методике с применением менее мощной видеокарты.

Хотя играм в основном достаточно шести вычислительных ядер с поддержкой многопоточности, и больше этого количествам ядер даже современные проекты до сих пор не умеют эффективно использовать, но подробное изучение производительности в одной из самых современных игр — Watch Dogs: Legion — показало, что даже если разницы в среднем и минимальном показателях между шести- и восьмиядерниками почти нет, то в плавности она присутствует — см. графики из предыдущего подраздела. В целом то и на шестиядерниках играется довольно комфортно, но лишь восемь ядер дают максимально плавную смену кадров без неприятных рывков.

А по средним показателям FPS практически все CPU оказались условно равными в большом количестве игр, которые чаще упираются в мощность GPU, даже топовой модели GeForce RTX 3090. Даже шестиядерный Core i5-10600K из предыдущего поколения компании Intel не сильно отстал от топовых CPU, а уж новый Core i5-11600K и вовсе приблизился к уровню Core i9-10900K из прошлого поколения. Поэтому довольно сложно показать преимущество новых моделей CPU, так как в играх они очень близки к предыдущему поколению процессоров.

Но для того, чтобы подвести итоги по всем протестированным играм, оценим среднегеометрические показатели. Сравниваем показатели производительности отдельно для двух выбранных режимов разрешения и настроек качества.

В скобках после названий CPU для удобства указано количество ядер и потоков. За 100% мы приняли частоту кадров (среднегеометрическую для минимального и среднего FPS) топового процессора Intel из нового поколения — Intel Core i9-11900K, а значения для остальных CPU показывают их относительную производительность. Сразу видно, что ни 19% ни 8% прироста (обещанного в слайдах компании Intel) на новых процессорах Intel 11-го поколения мы не получили и в современных играх. Хотя увеличение производительности есть, и оно явное, особенно в случае шестиядерника.

Даже в сравнительно низком Full HD-разрешении при средних настройках графики, большинство протестированных процессоров оказались близки друг к другу, лишь Core i5-10600K явно отстал от остальных моделей CPU, показав лишь 87%-89% от производительности нового топового решения. Зато новый шестиядерник 11-го поколения выступил заметно лучше, отстав от топа уже всего лишь на 3%—7%. Также новый Core i5-11600K оказался очень близок и к Ryzen 5 5600X аналогичного ценового позиционирования, хотя и немного уступил процессору AMD, но на не особенно существенные 1%-2%.

Топовая модель Core i9-11900K и в современных играх оказалась лишь чуть быстрее Core i9 из предыдущего поколения, имеющего больше вычислительных ядер, это же подтверждают и графики FPS. Разница между 11900K и 10900K в более новых играх и при использовании топового GPU оказалась настолько невеликой, что ее просто невозможно почувствовать. Так что если при выборе шестиядерника Intel все очевидно — новый 11600K заметно быстрее старого 10600K, то с топовым CPU не все так просто, особенно учитывая меньшее количество ядер у нового 11900K.

Если сравнивать новинки от Intel с аналогичными по позиционированию процессорами Ryzen, то тут все просто — большее количество ядер у Ryzen 9 5900X в играх до сих пор не используется эффективно, в однопоточную производительность игры упираются куда чаще, и от изменения количества ядер с 8 штук до 16 в играх мало что меняется. Поэтому Ryzen 9 5950X просто не получил возможного преимущества в играх, а по однопоточной скорости новые процессоры Intel и AMD весьма близки, как мы выяснили и в прошлом тесте и в этом. Так что разница между ними по скорости в играх минимальна — 3% преимущества у Ryzen 9, и то только по средней частоте кадров.

Полагаем, в более сложных для GPU условиях они вообще сравняются, а пока что короткий вывод по Full HD — лучшим выбором для игрового CPU будут Ryzen 5 5600X и Core i5-11600K — они примерно равны по всем показателям и совсем чуть отстают от топовых вариантов с большей частотой и количеством ядер (за исключением нюанса с возможным более частым падением мгновенной частоты кадров и недостаточно плавной их сменой). Смотрим, что получилось в среднем по более сложным графическим настройкам:

Да примерно так и получилось. Увеличение нагрузки на графический процессор почти нивелирует разницу между самыми мощными CPU в играх, если смотреть только на среднюю частоту кадров. В разрешении 2560×1440 при ультра-настройках графики играм будет достаточно любого из представленных процессоров, ведь даже Core i5-10600K отстал от Core i9-11900K лишь на 4% по среднему FPS. Но подождите, а что с минимальной частотой кадров? Как это ни казалось бы странным, в таких условиях процессоры с меньшим количеством ядер пострадали даже больше, и тот же 10600K отстал уже на существенные 13%, а аналогичная новая модель 11-го поколения — лишь на 7%.

Так получается потому, что высокие графические настройки в современных играх увеличивают нагрузку не только на GPU, но и CPU — в них появляется большее количество объектов в сценах, использование некоторых эффектов также дает работу и центральному процессору, и т. д. Поэтому все шестиядерники нашего сравнения в таких условиях уступили восьмиядерникам именно по минимальному FPS, хотя в среднем были весьма близки к ним. Правда, стоит ли переплачивать вдвое больше за 5%-7% минимальной частоты кадров? Решать вам, но последний столбик таблицы явно говорит о том, что Core i5-11600K получился весьма выгодным вариантом для мощного игрового ПК.

Подведем некоторые итоги по обновленному игровому тестированию процессоров Intel 11-го поколения, с более мощной топовой видеокартой и самыми современными играми. Мы снова не увидели 19% и 8% преимущества от смены Core i9-10900K на Core i9-11900K, равно как и при смене 10600K на 11600K, но если среди топовых моделей сложно выявить явного победителя, особенно с учетом цены и разного количества ядер, то среди шестиядерников все более-менее очевидно — среднеценовая модель Core i5-11600K явно более интересна, по сравнению с моделью прошлого поколения Core.

Шестиядерная новинка Intel в играх совсем немного уступила 10-ядернику предыдущего поколения, и это можно считать отличным результатом! Да и по отношению к аналогичному решению от AMD в виде Ryzen 5 5600X, новый шестиядерник от Intel серьезно усилил позиции компании. Это и понятно, при равном количестве ядер и близкой однопоточной производительности Ryzen 5000 и Intel Core 11-го поколений, разница в играх если и есть, то это единицы процентов. И так как даже в современных играх мы отмечаем слабый прирост скорости от увеличения ядер более чем 8 штук (шестиядерники иногда выступают чуть хуже по плавности, как показало тестирование Watch Dogs: Legion), то по игровой производительности мы снова признаем современные линейки Intel Core и AMD Ryzen условно равными.