Компания AMD, одновременно с выпуском процессоров Phenom II, обновила и свою игровую платформу, которая получила кодовое название Dragon. По отдельности компоненты платформы мы уже подробно рассматривали, а сейчас займемся исключительно техническими вопросами, касающимися платформы в целом. Посмотрим, как обстоят дела с разгоном Phenom II на разных платах, и какой прирост это дает в современных играх.

Инженерам ECS действительно удалось значительно усовершенствовать предыдущую версию платы на чипсете AMD 780G, и поскольку вариантов реализации этого северного моста в паре с южным SB750 существует вообще очень мало, задумка вызывает определенный интерес.

Итак, сегодня мы сравним производительность систем, которые равны не по частоте, не по позиционированию, не по месту в модельном ряду... а исключительно по цене. Конечно, не абсолютно равны с точностью до рубля, но, скажем так: вполне сопоставимы. Здесь, возможно, у некоторых читателей возникнет вопрос: а почему, собственно, понадобилось сравнивать именно системы? Почему бы не сравнить примерно одинаковые по цене процессоры? Отвечаем: потому что такой показатель как соотношение цены и производительности (любимый на Западе price/performance) — применительно к одному процессору вообще не имеет смысла. У процессора, вообще-то, попросту нет производительности в отрыве от памяти, системной платы, видеокарты, жёсткого диска. Попробуйте представить себе выполнение любой известной вам программы с помощью одного только CPU — и этот простой факт сразу станет очевиден. Таким образом, было бы совершенно безграмотно подсчитывать соотношение цена/производительность, оперируя результатами тестов, в выполнении которых участвовали все комплектующие, но при этом беря во внимание цену только одной комплектующей (процессора). Поэтому мы сформировали две полноценные системы в том виде, в котором они могли бы стоять на прилавке магазина или быть собранными кем-нибудь самостоятельно — не «синтетические» тестовые стенды, а реальные компьютеры вполне адекватной с точки зрения использования в повседневной жизни конфигурации. Разумеется, таких конфигураций можно придумать очень много, а у нас рассматриваются всего две, однако давайте подойдём к данному вопросу разумно: если бы мы поставили себе цель исследовать быстродействие всех возможных конфигураций — то данный материал не вышел бы никогда. Нам кажется, что существующий и доступный для прочтения материал, пусть даже он несколько ограничен — это всё же лучше, чем полное его отсутствие.

Наша сегодняшняя статья будет посвящена тем аспектам, которые мы не осветили в основном материале, посвящённом новой архитектуре Intel Core i7 и её первому попавшему к нам представителю — процессору Intel Core i7 920. Как наверное помнят наши постоянные читатели, в том тестировании мы оценили производительность Core i7 920 в, так сказать, «полностью штатном» режиме — со включенными технологиями Turbo Boost и Hyper-Threading, как он и должен по идее работать в обычной пользовательской системе. Однако исследовательский пыл трудно остудить :), поэтому нас, конечно же, заинтересовал вопрос: а какую же долю новые технологии вносят в общую производительность процессоров данной архитектуры?

Данная плата представляет собой второе поколение переработанной референсной модели на базе NVIDIA nForce 790i Ultra SLI. Сначала EVGA выпустила версию FTW, чуть улучшившую функциональность и заметно — электронную начинку. Теперь же вашему вниманию представляется версия Digital PWM, которая впервые для плат этой компании реализует цифровой преобразователь питания. В итоге получается отличная основа для разгона и работы в топовых SLI-конфигурациях.

Core i7 явно удался. Мы продолжаем настойчиво утверждать, что при его разработке во главу угла ставилась вовсе не «тупая» производительность, и если бы даже он не был эффективнее Core 2 — смысл его существования от этого практически не пострадал бы. А он к тому же эффективнее, и на немалых 7%. Чего ещё можно желать?

Выхода процессора Core i7, также известного под кодовым именем «Nehalem» ждали все. Ждали его и мы. Однако после того, как долгое ожидание закончилось, многие оказались, не побоимся этого слова, обескураженными: ведь ждали-то «простого и понятного» — что выпустит Intel первый свой процессор со встроенным контроллером памяти, а мы ей слегка попеняем за то, что она так долго не шла по давно проторенной AMD дорожке, но поглядим на результаты тестов производительности, умилимся, возрадуемся, и благодушно её простим. И вот, Intel выпустила Core i7. Однако оказалось, что это вовсе не «Core 2 со встроенным контроллером памяти», а нечто совсем-совсем другое. И как к этому относиться — совершенно непонятно. В этой, первой части статьи, посвящённой новой архитектуре Intel, мы попытаемся не прибегая к тестам понять, чего можно было ждать от нового процессора исключительно на основании описаний его характеристик.

Выхода процессора Core i7, также известного под кодовым именем «Nehalem» ждали все. Ждали его и мы. Однако после того, как долгое ожидание закончилось, многие оказались, не побоимся этого слова, обескураженными: ведь ждали-то «простого и понятного» — что выпустит Intel первый свой процессор со встроенным контроллером памяти, а мы ей слегка попеняем за то, что она так долго не шла по давно проторенной AMD дорожке, но поглядим на результаты тестов производительности, умилимся, возрадуемся, и благодушно её простим. И вот, Intel выпустила Core i7. Однако оказалось, что это вовсе не «Core 2 со встроенным контроллером памяти», а нечто совсем-совсем другое. И как к этому относиться — совершенно непонятно. В этой, первой части статьи, посвящённой новой архитектуре Intel, мы попытаемся не прибегая к тестам понять, чего можно было ждать от нового процессора исключительно на основании описаний его характеристик.