Особых комментариев не требуется — повышение частоты на 133 МГц (т. е. всего на 3% в относительном исчислении) пропорциональным образом увеличило производительность. По сути, выпуск такого процессора мог состояться еще в конце прошлого года (тем более что наш экземпляр тогда и вышел с завода), а драматическую паузу компания Intel выдерживала лишь для того, чтобы не отвлекать внимание пользователей от проводимого в два этапа анонса моделей для LGA1155. В особенности, старших их моделей, которые пусть и не являются непосредственными конкурентами Core i7 Extreme Edition по цене и позиционированию, но во многом нацелены на компьютерных энтузиастов, причем обеспеченную их часть.
Пока нужно было делать выбор: «четыре ядра или интегрированная графика?», было о чем разговаривать. Однако теперь выбор очевиден – четыре ядра (более быстрые, чем старые) и интегрированная графика (более быстрая, чем старая) одновременно. Новые Core i5 однозначно лучше старых. А если они оказались столь хороши, то что можно сказать про Core i7-2600? Прекрасный процессор, триумф которому сумел подпортить лишь экстремальный Core i7-980X. Но только в общем зачете — несложно заметить, что в половине групп тестов даже этот дорогой прибор теперь может конкурировать только с Core i5, существенно вырываясь вперед лишь в считанных случаях.
Когда-то Core 2 Extreme X6800 стоил порядка $1000. Прошло 4 года — сможет ли он пободаться хотя бы с теми процессорами, которые сейчас приобретает среднеобеспеченный покупатель? Ну и раз уж всё равно тестируем — почему бы кроме 4-летней давности топа не взять ещё и того же возраста middle-end? Сказано — сделано.
Как нам кажется, индекс «970» наш главный герой получил не совсем заслуженно — процессор стоило назвать Core i7-978, поскольку к 980Х он даже ближе, чем к 975. В общем, очень хорошая модель, которую портит только цена — как мы не раз говорили, при покупке столь дорогостоящих моделей процессоров лучше уж относительно немного доплатить и тогда уже ни в чем себе не отказывать. А пока остается только надеяться на возможное снижение цены, что с неэкстремальными процессорами иногда случается.
Окончательный итог: удачные процессоры, вполне оправдывающие свою цену. Они не самые дешевые на рынке, но этого никто и не обещал. Они не ставят рекордов производительности, но этого, опять же, никто и не обещал. Просто и цена, и производительность, и функциональность в комплексе находятся на более чем адекватном уровне. В отличие от двухъядерных моделей семейства Core i5-600, имеющих ту же функциональность, непринципиально большую производительность (даже Core i5-680 в общем зачете быстрее, чем Core i3-560, на какие-то 10%), но радикально более высокую цену (опять же, если сравнить 680 и 560, то первый более чем вдвое дороже). Именно поэтому чуть ранее у нас не нашлось добрых слов по адресу Core i5-600, зато к Core i3-500 сейчас нет никаких существенных претензий.
Итоговая расстановка процессоров по результатам тестирования с использованием нашей методики вполне коррелирует с их позиционированием с точки зрения Intel, так что можно утверждать, что номера моделей взяты вовсе не с потолка. Это хорошая новость, а вот вам и плохая — цены у процессоров семейства Core i5 вовсе не зависят монотонным образом от роста номера модели, в отличие от производительности. Ну да — у 600-го семейства есть преимущество в виде наличия интегрированной графики, что позволяет при желании снизить стоимость системы, однако очевидно, что при ее задействовании и производительность будет совсем иной. А главное — и экономия-то невелика: GMA HD медленнее, нежели любая дискретная видеокарта, включая и «переходники для монитора», типа Radeon HD 3450, ценой менее 30 долларов.
Как мы уже не раз говорили, технологии Hyper-Threading и Turbo Boost прекрасно дополняют друг друга, работая в паре. Заметим — особенно хорош в этом качестве как раз «обновленный» Turbo Boost — такой, как в 800-м семействе, где частота может меняться в зависимости от количества задействованных ядер в диапазоне 600 МГц. Вот совместными усилиями этот «тянитолкай» и помогает старшим моделям процессоров Intel продолжать удерживать верхние позиции в рейтингах. Впрочем, при отсутствии реальной конкуренции им это вообще дается легко — во всех Core i7 потенциальной мощности столько, что проблема обычно возникает не с тем, что каких-либо ресурсов не хватает. Скорее, наоборот — архиважнейшим вопросом является то, насколько полно их сможет утилизировать конкретное приложение. С другой стороны, как нам кажется, где-то так оно и должно быть — люди, готовые заплатить за один лишь процессор 300 долларов или больше (что сравнимо с ценой полнофункционального бюджетного нетбука), должны быть уверены в том, что от недостатка вычислительных ресурсов им страдать не придется.
Сегодня мы представляем вам результаты сравнительного тестирования VIA Nano L2200 и Intel Atom 330. Использована именно эта, уже снятая с производства модель Intel, потому что по времени выпуска она к Nano L2200 ближе всего. Кроме того, нас больше интересуют конструкторские изыски, а не технологические, поэтому для сравнения очень удобно, что оба процессора работают на одной частоте и имеют одинаковый суммарный объём L2-кэша. Ну и, наконец, двухъядерный Atom 330 очень удобен тем, что, отключив у него одно ядро, мы можем получить ещё один процессор — Atom 230: одноядерный, как и VIA Nano, но имеющий поддержку Hyper-Threading.
Поведение протестированных сегодня процессоров позволяет сделать любопытный вывод: из всех моделей для LGA1366 интерес сегодня представляют младшая (а такая цена 950 делает его действительно младшим, просто «убивая» 920 и 930 вне зависимости от того, сколько они еще будут встречаться в рознице) и старшая. Безусловно, если вас интересуют именно приложения с высокой степенью параллелизма, имеет смысл присмотреться к шестиядерным моделям, но только в этом случае — во всех остальных куда более оправданным будет потратить деньги не на процессор, а на что-нибудь еще (особенно, если основным применением компьютера является игровое — как раз на вторую топовую видеокарту хватит) или… Или просто их не тратить.
Компания Intel объявила о готовности к выпуску в начале 2011 года процессоров новой архитектуры Sandy Bridge, которая придёт на смену текущим Nehalem (45 нм) и Westmere (32 нм), будучи реализованной на уже отработанном техпроцессе 32 нм.
Всё, написанное в данной статье, является личной точкой зрения автора. Автор отдает себе отчет в том, что на самом деле все могло быть задумано совсем не так. В конечном итоге, планы корректировать приходится по самым разным причинам. В точности установить, как принимались те или иные решения, уже невозможно. Тем более, находясь в положении стороннего наблюдателя. Однако доступной информации достаточно, и вся она показывает, что получилось совсем не то, что планировалось. А вот изложенное далее, с точки зрения автора, ей не противоречит и даже наоборот.
Странностей у этого процессора набирается столько, что кажется, будто разработчики Intel почувствовали себя авторами захватывающего детектива для будущих исследователей. И первое, что бросается в глаза — те самые 24 КБ в кэше L1D. Но в начале снова некоторая теория.
Прежде всего удивляют странные параметры L1D, но о них мы поговорим особо. Сейчас же добавим, что у всех кэшей — 64-байтовые строки. Это также нетипично, т.к. за последние 20 лет вычислительная индустрия выработала наилучшее соотношение длины строки кэша к куску данных, обмениваемых с памятью за такт — 4:1. Т.е. 2·8·4=64 байта на строку — оптимально для 2-канального контроллера памяти с 8 байтами/такт на канал. Неужели Intel намекает на использование двух модулей памяти на дешёвых и компактных мобильных ПК? Но ведь таких чипсетов для Атома не было полтора года после его выпуска, пока не вышел NVIDIA Ion. Правда, как выяснилось, второй канал памяти даёт Атому лишь 5–6 % прибавки к скорости…
Компания Intel давно стала обращать пристальное внимание на мобильный потребительский сектор и выпускать ориентированные на него продукты. Поначалу это были процессоры, подобранные по малому энергопотреблению при прочих равных параметрах (разве что частоты пониже, да корпус поменьше). Затем стали выпускать ЦП, специально доработанные для подобных применений. Историю можно начать с чипа i80386SL, у которого впервые появился SMM (System Management Mode — режим управления системой), динамическое ядро было заменено на статическое (т.е. для сохранения энергии частота может падать до нуля), и добавлены контроллеры кэша, памяти и шин ISA и PI (Peripheral Interface). Все эти изменения увеличили число транзисторов аж втрое (с 275'000 у обычного 386SX/DX до 855'000), но инженеры посчитали, что такой бюджет оправдан. Помимо этого также были версии i386CX и i386EX без встроенной периферии с тремя режимами энергосбережения.
Компания Intel всегда имела такое важное конкурентное преимущество, как опережение других участников рынка в освоении все более тонких техпроцессов производства центральных процессоров. Впрочем, этот путь не всегда был гладким ранее — когда одновременно с новым технологическим процессом компания пыталась вносить в свои изделия и архитектурные изменения: пример кристалла Prescott до сих пор в памяти многих пользователей. Именно поэтому вот уже несколько лет Intel придерживается «двухтактной» схемы прогресса: микроархитектурные изменения и новые техпроцессы чередуются, никогда не пересекаясь.
Как мы и обещали в конце прошлого года, сегодня у нас будет своеобразное подведение итогов тестирования по методике версии 4.0. Оно задержалось на несколько недель, но лишь потому, что мы решили не привязываться к конкретным датам календаря, а ориентироваться более на обновления ассортимента производителей. Таким образом, за январь к списку протестированных добавился еще почти десяток процессоров, а больше в ближайшее время на рынке ничего интересного происходить и не будет. Что-то существенно-новое (а именно шестиядерные процессоры) мы будем тестировать не ранее конца первого квартала наступившего года, да и интересны они будут далеко не всем пользователям — в наиболее массовом сегменте каких-то существенных изменений (отличных от выпуска процессоров уже имеющихся семейств, но с частотой на 100-200 МГц выше существующих) не планируется аж до конца года. Следовательно, как раз и настал момент остановиться, оглянуться на проделанную более чем за полгода работу, попытаться окинуть одним взглядом все многообразие современных (и не очень) процессоров.
Поскольку выпуск компанией Intel процессоров на ядре Clarkdale для LGA1156 пришелся аккурат на то время, когда жизнь в нашей стране «замирает» на целых две недели, вовремя мы смогли вам предложить лишь результаты тестирования всего одного процессора, а именно Core i5 661. Сегодня мы восполним данный пробел, поскольку до нашей лаборатории добрались еще два представителя линейки Core i5, один Core i3 и один (пока еще в принципе единственный) представитель нового подвида Pentium — теперь уже для LGA1156. Кроме того, в январе немного свой модельный ряд обновила и компания AMD.
В этом обзоре мы кратко рассмотрели историю развития интегрированной графики Intel последних лет. Конечно, основное внимание было уделено остающимся до сих пор актуальными чипсетам и, в первую очередь, новому поколению Intel HD Graphics, внедренному в процессоры семейств Core i5/i3 и Pentium на ядре Clarkdale. Помимо описания возможностей встроенных видеоускорителей мы провели ряд практических тестов в играх и проверили на практике вопросы воспроизведения HD-видео. В последнем вопросе равных GMA HD среди интегрированных решений на сегодня просто нет.
Мы продолжаем серию материалов, посвящённых исследованию производительности современных процессоров в реальных задачах и влиянию различных их характеристик на производительность. В сегодняшней статье мы повторим идею второй серии, и вновь исследуем влияние на производительность различных характеристик подсистемы памяти, но уже на примере системы с процессором Intel Core i7.
Что касается производительности новых Celeron в штатном режиме, то оценивать ее можно двояко. С одной стороны, как мы видим, не так все и плохо — это уровень двухъядерных Athlon X2, причем далеко не самых младших моделей данной линейки, т.е. тех процессоров, которые всего года четыре назад были пределом мечтаний для многих пользователей. С учетом того, что в мире до сих пор трудится немалое количество компьютеров на одноядерных Athlon 64 или Pentium 4 (наверняка где-то и Athlon XP найти еще можно), очень приятный результат. Но возможен и другой взгляд на вещи — все-таки серьезно говорить о производительности Celeron не приходится: в бюджетном сегменте, заплатив совсем не на много больше, можно получить больше намного.
Многие пользователи ожидали в лице Core i5 600 «тот же Core 2 Duo, только лучше». Иными словами — очень быстрый процессор для одно- и двухпоточных задач. К сожалению, мы вынуждены их разочаровать — этому семейству процессоров многопоточность приложений нужна как воздух: в не меньшей степени, нежели более производительным моделям. Поскольку как только дело доходит до «старых неоптимизированных» программ, сразу же выясняется, что Core 2 Duo E8000 уходят со сцены непокоренными. Однако очевидно, что потенциал для снижения цен этих процессоров по мере доводки технологического процесса огромен — это первый их плюс. Второй — оригинальные архитектурные особенности, позволяющие процессорам с всего двумя физическими ядрами неплохо себя чувствовать в окружении четырехъядерных моделей. Третий объективный плюс новых процессоров — они действительно новые, так что их выход на рынок позволит компании в ближайшее время навести порядок в собственном хозяйстве: три равноправных сокета это явный перебор.
Нельзя на достижениях прошлого въехать в будущее. Сегодня уже LGA775 актуальность утратила. Она продолжает удерживать позиции в бюджетном секторе, но лишь до тех пор, пока компания Intel не насытит ассортимент процессоров для LGA1156 моделями по цене 100-150 долларов. Старшие же четырехъядерные процессоры актуальны лишь для нужд апгрейда — при покупке системы с нуля, очевидно, другие платформы способны предложить куда лучшую отдачу в пересчете на каждый потраченный доллар. С другой стороны, пока нельзя назвать эту платформу однозначно устаревшей настолько, что кому-то может потребоваться срочная ее замена на что-нибудь более современное: как мы видим, общий уровень производительности весьма неплох, так что те, кто свои вложения уже сделал, могут продолжать пользоваться дивидендами от них.
В свете выбранной методики тестирования двухпроцессорные системы, конечно, обгоняют однопроцессорные при использовании одинаковых процессоров, но и только-то. Тех денег, что за них просят, они не стоят, а вместо сборки системы на двух младших или средних Xeon можно спокойно приобрести средний или старший Core i7. Но есть, конечно, сферы применения, где многопроцессорность все еще «на коне», да и, скорее всего, никогда с него не слезет. Однако на десктопе звезда SMP-систем, ярко вспыхнувшая в середине 90-х годов прошлого века, закатилась окончательно и бесповоротно.
Мы продолжаем серию материалов, посвящённых исследованию производительности современных процессоров в реальных задачах и влиянию различных их характеристик на производительность. В этой статье мы затронем тему, которую ранее не исследовали: влияние на производительность частоты работы ядра.
Можно смело утверждать, что с точки зрения оверклокера Xeon X3450 и, в особенности, Х3440 являются более интересными процессорами, нежели как Core i7 860 (стоят дешевле, разгонять немного проще, на одинаковой частоте производительность будет примерно одинаковой), так и Core i5 750 (на одинаковой частоте производительность выше). Очень любопытный эффект получился, если вспомнить, что процессоры Xeon предназначены не для частного использования, а для серверов и рабочих станций.
Мы продолжаем серию материалов, посвящённых исследованию производительности современных процессоров в реальных задачах и влиянию различных их характеристик на производительность. Эта серия будет посвящена исследованию влияния количества ядер на производительность процессора Intel Core i7, то есть, фактически, повторит исследование, проведенное в рамках первой серии, только с другим процессором.
Итак, что же мы видим? Второе физическое ядро даёт нам прирост в среднем 39%, включение Hyper-Threading — около 12%. Вот вам и ответ на вопрос о соотношении: получается, что виртуальное ядро — это примерно 1/3 физического. :) Для ответа на вопрос о масштабируемости технологии Hyper-Threading даже не нужно дополнительного исследования комбинации «2 core HT ON», т.к. мы можем сравнить прирост от включения HT на одном ядре (данный материал) с приростом от включения HT на 4-х ядрах (предыдущая серия) — и этого вполне достаточно. Почему достаточно? Да потому что на одном ядре прирост составляет ~11,8%, а на четырёх ядрах — ~10,2%. Разница, соответственно — 1,6%, то есть говорить, в общем-то, не о чем: от 1 до 4 физических ядер, HT масштабируется практически идеально.
В целом же, у Intel всё-таки скорее «получилось», чем нет. Обе технологии пусть и сыроваты местами, но причин забросить их в дальний угол не наблюдается — наоборот, нужно совершенствовать и устранять выявленные недостатки. Несомненно и то, что избавиться от них совсем, видимо, не удастся — реализация HT совсем без потерь, по сложности вплотную приблизится к обычным двум физическим ядрам.
При нынешних ценах, двухъядерные процессоры даже при покупке системы «с нуля» далеко не всегда будут оправданным выбором. Разумеется, очень часто «тянуться» за четырьмя ядрами не имеет смысла, но при примерно равной (или даже меньшей) цене это не самый худший вариант. По крайней мере, потом не будет «мучительно больно» при попытке запустить GTA IV или еще какой-нибудь новый продукт игроделов. Да, конечно, такие приложения обычно получаются совсем не потому, что программисты так уж хорошо используют многопоточность — зачастую являются они результатом плохой оптимизации, но, положа руку на сердце, какая разница?
Итак, выход новой платформы состоялся. Успешно? Да — более чем. Если б не Core i7 под LGA1366, которые несколько смазывают триумф новичков, ситуацию вообще можно было бы сравнить с переходом с NetBurst на Core 2: когда новые процессоры среднего класса оказываются производительнее топовых решений как из «старой» линейки самой компании, так и от конкурента. Но вот то, что с архитектурой Nehalem мы уже успели близко познакомиться, превращает ситуацию из революции в нормальную эволюцию. Просто ранее новая микроархитектра была доступна лишь тем, кто готов был за комплект из материнской платы и процессора отдать не менее 500 долларов, а остальным на нее можно было только облизываться, теперь же ее сделали куда более доступной для покупателей, снизив цену «входного билета» в этот клуб сразу долларов на 150-200.
