Hasselblad X1D-50c: камера на миллион

У многих последнее время возникает вопрос: зачем мне камера, если есть айфон смартфон, который снимает не хуже зеркалок/беззеркалок? Ну, во-первых, камерой можно ударить…

А во-вторых, существуют камеры типа Hasselblad, которые настолько круче айфона смартфона, что подобный вопрос даже не приходит в голову.

Hasselblad для некоторых фотографов синоним стиля и среднего формата, для других – просто большие дорогие камеры. Но к чему все эти аналогии, когда камера в руках, и ее можно просто взять и пощупать. А о цене мы поговорим потом.

Следующее видео рекомендуется к просмотру всем. Оно вкратце расскажет и покажет дизайн камеры, чтобы его здесь нудно не описывать. Все важные характеристики можно узнать здесь.

 

Все же, для тех, кому лень смотреть видео, я вкратце опишу камеру. Корпус приятный, стильный, лаконичный. Сборка отличная. Выглядит все не «дорохо-бохато», а именно приятно.

Объективы, правда, выглядят уже не так оригинально, как минимум потому, что с кольца фокусировки убрали фирменный узор в виде логотипа H. Видимо, потому, что это уже не H System, а X System.

После недолгого привыкания все кажется очень удобным, за исключением кольца выбора режимов, которое неудобно вращать. Ну, и смены объективов, разумеется: непривычное расположение фиксатора объектива вынуждает прокачивать ловкость рук. Видимо, не заточены у меня пальцы под Hasselblad.


Покрутив в руках такую интересную штучку, невольно задаешься вопросом: а сколько все это стоит? Недешево, мягко говоря. Камера с одним из четырех существующих на данный момент объективов XCD 3,5/45MM стоит почти 1 миллион рублей. И она действительно одна на миллион… была до тех пор, пока не появилась Fujifilm GFX 50S, которая стоит немного  дешевле. В ту же нишу, кстати, уже попробовал влезть Pentax со своей 645Z, но она не беззеркальная, и это печально.

Что же мы получаем в итоге за эти деньги, на которые можно купить не самую плохую машину? Помимо прекрасной ручной сборки, красивого оригинального корпуса и некоторых странных косячков, описанных в видео, мы получаем потрясающую картинку. Тут можно сказать, что последние Sony a7 дают картинку не намного хуже, а умеют куда больше, но это все грязные инсинуации. Хотя бы потому, что там Sony, а тут Hasselblad.

Наверняка многих мучил вопрос: существуют ли камеры с идеальной картинкой? Эргономика – это вопрос вкуса. Цветопередача – во многом вопрос вкуса и обработки. А вот детализация – вполне себе объективный параметр, который напрямую зависит от камеры. Так что давайте поговорим про нее.

Мы тут у себя измеряем ее разрешением в линиях на пиксель. Попросту говоря, эта величина показывает, какую часть пикселей на матрице камера отрабатывает в зависимости от условий. Влияют на нее обычно два параметра: светочувствительность (как следствие, шумодав) и относительное отверстие (дифракция, рассеяние).

Для тех, кто не в курсе (хотя, как вообще можно не знать такого), на сенсоре нашей камеры размерами 43,8×32,9 мм2 умещается 50 мегапикселей (каждый пиксель размером 5,3 μm). И тут уже становится понятно, почему камеры уровня Hasselblad смартфонам никогда не догнать.

Вот пара графиков о том, как примерно ведет себя картинка в зависимости от значения светочувствительности и от значения относительного отверстия.

Разрешение больше 90% можно считать идеальным. Оба объектива практически на всем диапазоне выдают 90%. Обратите внимание, как плавно падает разрешение с увеличением светочувствительности. При этом, 70% — это все еще хороший результат, а он достигается аж на ISO 12800.

Возможно, кого-то интересует, почему JPG по разрешению заметно выше RAW? Все лишь потому, что размер кадра JPG в пять раз меньше. Уменьшая размер любого снимка, мы улучшаем относительную детализацию, и каждый пиксель нового снимка становится эффективнее.

К примеру, грубо, если мы сфотографировали черную точку, которая на матрице заняла 4 пикселя, уменьшив снимок вдвое, мы получим эту же точку на одном пикселе. Относительное разрешение возросло, но вот другая точка, занимавшая до этих махинаций 2 пикселя, исчезла. Попросту говоря, если одной черной точке угловым размером в один пиксель хватает этого пикселя, чтобы полностью отобразиться, матрица работает на 100%. И этой «сотки» легко достичь простым уменьшением исходного снимка. Теоретически, можно получить разрешение хоть в 146%. Поэтому для объективного измерения разрешения матрицы необходимо использовать снимок исходного размера, соответствующего размеру матрицы. Все просто.

Ниже можно посмотреть фрагменты тестового стенда, дабы оценить детализацию воочию.

 

Несмотря на всю свою крутизну, камера хорошо работает и в авторежиме. То есть она вполне способна делать качественные снимки независимо от фотографа. Качественные – не в плане художественном, разумеется, а в том, что не нужно подгонять кучу настроек, чтобы получить хороший кадр. Автофокус здесь довольно быстрый, можно даже сказать, цепкий. Да и в остальном, сама съемка оставляет только хорошие впечатления.

Вот, что вылезает при беглом, но дотошном знакомстве. Настроек в камере мало, но, как ни странно, достаточно. Зато меню не перегружено. Всего два режима видеосъемки никоим образом не задевают – даже если бы их тут не было, я бы понял. Хотя, поснимать 1080p25fps на средний формат – все же интересный опыт, но лишь статику, а динамика на таком сенсоре получится весьма сомнительной. Да и вообще, учитывая, что это Hasselblad, рассчитана камера, прежде всего, на студийную фотосъемку. Поэтому об остальном можно даже не рассуждать. Размер одного RAW получается около 110 Мб, так что карточка UHS-II будет не лишней.

Впрочем, все это меня мало интересовало, потому что за кучей настроек можно купить и другую камеру. А здесь хороши авторежим, отличная детализация (и цветопередача с динамическим диапазоном тоже!) и прекрасная оптика. Ну да, я рассматриваю эту камеру, как крутую и дорогую мыльницу. Собственно, все мы знаем, что дело тут вовсе не в позиционировании и количестве настроек. И когда камера выдает кадр именно в том виде, в котором ты его снял, без муторных доводок в фоторедакторе – это достойно уважения. Снимки на экране камеры выглядят хорошо, но самое главное, что на экране монитора они выглядят так же. То есть, здесь не будет такого, что ты увидел в реальности одно, в видоискателе другое, на экране камеры третье, а на мониторе четвертое. А потом приходится сидеть в фоторедакторе, пытаясь уменьшить разницу между первым и четвертым. Если у вас такого никогда не бывало, вы – счастливый человек.

В общем, смело можно сказать, что камера стоящая, несмотря на множество потенциальных минусов. С другой стороны, те, кому это множество хорошо заметно, просто не будут ее брать. Ну, а отвечать на вопрос «стоит ли она своих денег» предоставим покупателям.

Подробный разбор камеры читайте в нашем полном текстовом обзоре, который появится совсем скоро.

Ниже небольшая галерея снимков, которые удалось сделать.

+2 0 13608 33
Автор Solovev Рейтинг +8.14 Сила 22.04
Блог Бьютиблог им. соловьев 0 7 RSS

33 комментария

KRAW
Что-то по представленным примерам (кстати они 12 Мп из 50) сложно увидеть разницу с приличным APS-C.
Вероятно на полноразмерах при удачном освещении всё по другому, но не здесь.
 
Тихий
Конкурент от Fuji стоит сейчас примерно 420 т.р. тушка и 100 т.р. объектив 63мм (online tr).
Solovev
Спасибо за замечание. Выходит, Фуджи c любой линзой минимум на 200к дешевле.
porok
Соловьев — этим все сказано! )
illustrator
«К примеру, грубо, если мы сфотографировали черную точку, которая на матрице заняла 4 пикселя, уменьшив снимок вдвое, мы получим эту же точку на одном пикселе.»
Такие камеры чаще всего используется для высококачественной печатной рекламы. Минимально воспроизводимая растровая точка при офсетной печати (300 dpi) занимает 8 пикселей, иначе она будет меньше физически возможной капли краски и не сможет отпечататься. Всё, что меньше 8 пикселей — улучшает краевое сглаживание/алиасинг этой точки. Вашу точку из одного пикселя видно будет только при стопроцентном увеличении на экране — дилетанты такое любят, а практической пользы от этого нет =) 
 
«В ту же нишу, кстати, уже попробовал влезть Pentax со своей 645Z, но она не беззеркальная, и это печально.»
Это как раз очень здорово, но многие профи считают, что его матрица уступает Хасселю и Фазе.

«С другой стороны, те, кому это множество хорошо заметно, просто не будут ее брать.»
Это да.

«Соловьев — этим все сказано! )»
Спасибо, буду знать!
Последний раз редактировалось
Coult
Там та же матрица что в фудже и хасселе. 
Vital_S
Наверняка многих мучил вопрос: существуют ли камеры с идеальной картинкой?

Не существует. Хотя бы потому, что динамический диапазон матриц до сих пор не идеал. И не близок к нему.

зачем мне камера, если есть айфонсмартфон, который снимает не хуже зеркалок/беззеркалок
Не снимает он лучше. Невозможно это физически. Нельзя на 100 мегапискелях, расположенных на булавочной головке (утрирую для особо упертых) получить картинку лучше (и даже близко) чем даже на кроннутой матрице зеркалки.
С другой стороны камеры смартов достаточно давно достигли пристойного уровня и большинству действительно отдельная камера ни к чему. НУ и еще постарались производители компактных фотиков, превратив этот класс в полное гумно в угоду маркетингу. Да и беззеркалки, похоже стремятся к этому.
Последний раз редактировалось
qm2k
Спасибо. Если позволите, маленькое замечание: все тестовые снимки почему-то на маленькой диафрагме, а ведь средний формат — это и фантастическое размытие, боке… Надеюсь, в полном материале будут и другие примеры, ибо дело вовсе не в резкости, она будет и на смартфоне.
Solovev
Разумеется, в полном материале все будет. На данный момент не было ни времени, ни подходящих объектов, чтобы это самое боке попробовать. Тем не менее, даже на обычных снимках оно хорошо проявляется при раскрытии диафрагмы, это да.
any
вероятно, это камера для студии. так и покажите снимки из студии, а не с мрачной улицы. за такие карточки производителю нужно гнать автора ссаными тряпками 
Solovev
Полноценные художественные снимки, в том числе, и из студии, будут в полном материале. А автор сей заметки производителю ничего не должен :)
any
глядя на Ваши карточки желания приобрести сей агрегат не возникает совершенно. вольно или невольно Вы подобрали ему условия, при которых результат работы камеры не отличается от результата камеры телефона. И это обстоятельство его как раз должно огорчать. Вы этими снимками делаете ему «черный PR»))
Solovev
Поверьте, люди, которые захотят купить эту камеру, не будут заходить сюда и читать про мои впечатления о ней :) Так что ни про какой пиар речи вообще не идет. Не стоит относиться к этой заметке, как к суперобъективному и тем более рекламному обзору.
А с технической точки зрения снимки не так уж и плохи, потому что, далеко не в полной мере, но отражают то, о чем я пишу. И для меня, например, они как раз заметно отличаются от телефонных снимков. Ну, это просто по опыту.  
A-Gugu
А каков размер пикселя?
Вот у onsemi есть матрицы, того же размера что у вас, но размер пикселя там 25х25мкм :)
Solovev
В тексте написано
43,8×32,9 мм2 умещается 50 мегапикселей (каждый пиксель размером 5,3 μm)
Это по заявлениям производителя.
Solovev
То есть 5,3×5,3 μm^2
И, кстати, если считать по площади, то примерно те же 25 μm^2 и выходит. Так что на той матрице либо в 25 раз меньше пикселей, либо кто-то где-то ошибся.
A-Gugu
Таки я не слова не говорил про количество пикселей. Если посмотреть на реальный мир, то выше 2-3мп вряд ли кто пользуется в конечном результате. А вот мало шумов и высокое исо — были, есть и будут нужны всегда. И на той матрице размер пикселя 24х24мкм, я чуточку ошибся :) https://www.digikey.com/product-detail/en/on-semiconductor/KAF-4320-AAA-JP-B1/KAF-4320-AAA-JP-B1-ND/5256721
Solovev
2-3мп вряд ли кто пользуется
Не думаю, что пользователи Hasselblad c вами согласятся :) Хотя, я понимаю, о чем вы.
Ну и с высокими ISO у камеры тоже все очень неплохо.

Solovev
на той матрице размер пикселя 24х24мкм

Надо же, она еще и CCD.
Последний раз редактировалось
yelenavik
пиндосы, не зря в первый полет на луну брали хассельблад, одни из первых машинок, были фотки в сети, мало шумов.
Rimlyanin
Мало шумов или мало зерна?
yelenavik
конечно шума, сенсор хороший
Лев Серебряков
Это вы так шутите или всерьёз?
Rimlyanin
В первый полет на луну? На Апполоне-11? В 1969 году?
KRAW
В 1969. Hasselblad ведь единственная фирма, камеры которой были на Луне.
Rimlyanin
Да, но какая технология использовалась? В том смысле, зерно на снимках или цифровые шумы. А то вон выше //www.ixbt.com/live/comments/25527  пишут что шумов мало было, сенсор хороший. Вот и пытаюсь у yelenavik выяснить, все таки шумы или зерно.

P.S. Я то знаю точный ответ. :)
yelenavik
зерно то большое потому как тогда разрешение было маленькое, а шумы небольшие
Rimlyanin
Т.е. Вы на 100 уверены что там цифровой сенсор, и никак не пленка? Если не сложно, дайте развернутый ответ, на чем базируются Ваши выводы. Спасибо.
Co0L
Хотя бы потому, что там Sony, а тут Hasselblad.


Особо эпично это звучит когда знаешь, что предыдущие аппараты Hasselblad — это беззеркалки Sony с другим логотипом и в дорогом корпусе)
yelenavik
да в 1969г была пленка, но это не умаляет достоинства хасселя, при слабом освещении и с пленкой будет плохо, у хасселя лучше
Rimlyanin
О, ну раз пленка, то и на верное на снимках шумы, а не зерно?
Ну а вообще, хассель брали не потому что это хассель, а потому что среднеформатную камеру такой компоновки проще переделать под те условия использования. Например, отстегивающаяся кассета с пленкой позволяет не возвращать на землю всю камеру, вернуть только кассету с пленкой.

Добавить комментарий